臺灣臺中地方法院民事判決 107年度婚字第876號原 告 丙○○訴訟代理人 沈鈺銘律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國80年3月27日結婚，婚後育有已成年子女張○銘祖（00年0月00日生）、張○雅（00年0月0日生）、未成年子女乙○○（00年0月00日生）。婚後被告脾氣暴躁易怒，常以言語大聲辱罵原告，辱罵原告三字經，驅趕原告，致原告心生畏懼，且被告會無端懷疑原告不貞。嗣於107年10月28日晚間將近11時，被告一再驅趕原告離家，並恫嚇原告將物品整理清出，原告遂搬至樓下居住。又被告於107年12月3日不顧原告在房內更衣，竟大聲敲撞及撞破房門，咆嘯、喝令原告將原告名下之不動產移轉所有權登記給被告，致原告十分驚恐。再原告於107年12月11日與被告協商先分居冷靜事宜，被告竟動手燒原告之衣物、門簾，並揚言倘原告搬離，便將兩造居住之房子、原告搬進去的房子燒掉，令原告感到十分恐懼，便於107年12月15日搬離兩造住處，兩造自此分居至今。另被告於108年1月24日突然出現原告之工作場所，大聲咆嘯要原告返家簽離婚協議書、並交出房屋所有權狀，強令原告返回埔里娘家，致心生畏懼。此外，被告於108年3月25日又致電原告，向原告恫稱：要學電視那樣，先殺了原告再自殺等語，造成原告極度恐慌，不敢再接被告電話，被告竟於該日晚間9時30分起至11時許，連續撥打約80通電話，使原告惶恐不安。又兩造於分居期間，並無有何情感互動、往來。綜上，兩造婚姻在被告長期對原告辱罵、咆嘯、動手重力敲擊原告房門、燒毀原告物品，揚言要殺害原告、短短不到3小時內時間連續撥打近80通電話騷擾原告，已無任何互信、互愛，原告已難與被告繼續婚姻，兩造婚姻已出現無法彌補之破綻，且構成離婚之重大事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：我是因為中風之後脾氣不好，才會對原告發脾氣，罵原告，我對原告說我會改過，原告搬出去之後，我一人居住，我打電話給原告，原告也不給我機會等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：㈠本件裁判離婚的法律依據及分析：
按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，相互扶持、尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻間誠摯相愛及互信之基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。復按，民法第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議及94年度台上字第2059號判決參照）。
㈡經查：
⒈兩造現婚姻關係存續中，育有已成年子女張銘祖（00年0 月
00日生）、張銘雅（00年0 月0 日生）、未成年子女乙○○（00年0 月00日生）之事實，有戶籍謄本可佐，堪以認定。
⒉原告主張被告於婚後多次辱罵原告，於107 年10月28日晚間
一再驅趕原告離家；於107 年12月3 日大聲敲撞及撞破原告居住房間之房門；於107 年12月11日動手燒原告之衣物、門簾，並恫稱倘原告搬離兩造住處，即要燒掉兩造現居住之房
子、原告新搬的房子，原告於107 年12月15日搬離兩造住處，兩造分居至今等情，有原告提出之107 年10月28日、12月
3 日、12月11日錄音譯文、房門毀損照片、門簾遭火燒到照片可佐，並參以被告於本院108 年3 月5 日審理時並不否認會對原告發脾氣、罵原告；及兩造分居等情（見該日言詞辯論筆錄第2 頁），是原告上開主張，堪信為真實。
⒊原告主張兩造分居期間，被告於108 年3 月25日又致電原告
，連續撥打70多通電話，騷擾原告等情，業據被告於108 年
5 月16日警詢時坦承確實於上開期日有撥打70多通電話給原告，並有原告通聯記錄、臺中市政府警察局第三分局合作派出所刑事案件陳報單、職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年偵字第15771 號聲請簡易判決處刑書、本院109 年度豐簡字第49號簡易判決在卷可參，足見原告上開主張，應屬真實。
⒋本院審酌上情，認夫妻相處，最重要的就是互信、互諒、互
愛，互相尊重對方，此為幸福家庭所不可或缺之條件，然被告於兩造爭執時，卻不斷要求原告離家，輕忽原告之感受，並曾大聲敲撞及撞破原告居住房間之房門，絲毫未尊重原告，於原告107 年10月29日提起本件離婚訴訟後，被告並無確實反省，亦無有效修補婚姻關係之舉措，反而於原告與被告商討分居事宜時，選擇動手燒原告之衣物、門簾，並揚言要燒掉兩造現居住之房子、及原告新住處，使原告處於恐懼不安，而未能再與被告共同生活，並因此於107 年12月15日搬離兩造同居住所，拒絕再與被告同居。又於兩造分居期間，被告仍未能理性思考有效修復婚姻關係之舉措，反又選擇連續撥打70多通電話給原告，使原告精神上痛苦，造成雙方感情裂痕加劇。兩造間所發生之爭執乍看之下，固屬夫妻生活中所發生之瑣事，然夫妻之結合在於情感，每日共同生活相處，事雖小而無法溝通，齟齬日益擴大，促成兩造夫妻生活圓滿幸福條件之基礎，殆亦因之不斷流失，終致原告至本件言詞辯論終結期日仍堅決表示要離婚。再兩造分居至本件言詞辯論終結時，已1 年4 個月，此顯非一般正常夫妻相處模式，於分居期間，兩造並無任何夫妻生活，夫妻感情疏離。另參酌兩造經本院轉介進行5 次婚姻諮商，在諮商期間，兩造均缺乏改變意願（見卷附之司法轉介單）等情，及兩造迭經本院調解、開庭審理，仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，兩造就婚姻關係所面臨之困局，無法透過溝通尋求解決方法，被告雖不願離婚，但對於感情不睦之窘境，並無何實際有效挽回、修復之作為，致夫妻關係迄今仍未改善，原已不睦之感情更加疏離。是堪認兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應認原告可歸責之程度未高於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 賴惠美