臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度小上字第119號上 訴 人 張海浪被上訴人 張樹根上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年7月25日本院沙鹿簡易庭107年度沙小字第206號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(參見民事訴訟法第436條之32第2項)。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時(第6款未準用，參見民事訴訟法第436條之32第2項規定)，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法(參見最高法院民國71年台上字第314號民事判例意旨)。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段設有規定，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴意旨略以：
(一)被上訴人於106年11月25日上午10時15分許侵入上訴人之田園滋事，並打傷上訴人，上訴人並未碰觸被上訴人及訴外人張陳阿花，被上訴人反指遭上訴人打傷而請求侵權行為損害賠償，違背常理；況被上訴人自事發過程身體安好如初，上訴人從未對被上訴人有何不法侵害情事，原審遽行採信證人張陳阿花在證據畫面不清楚之片段，並受證人張阿花虛喊救命之誤導，認定上訴人有傷害之事實，顯然嚴重偏袒被上訴人，且被上訴人主張其遭受攻擊受傷，何以當日未報警？當日何以未急診驗傷？卻於隔日再行驗傷提告？被上訴人之作為有悖經驗及論理法則，此部分應請被上訴人提出上訴人涉有傷害之具體證據，證明被上訴人所述身體之傷害確係上訴人造成。
(二)原審判決採優勢證據理論，依上訴人並未跌坐地上，如何壓在被上訴人身上？如何掐脖子？被上訴人所受傷痕究竟何來，原審均未查明，原審顯然遭被上訴人之話術矇蔽。況上訴人遭被上訴人及證人張陳阿花手持鋸子利器揮動受傷，而依上訴人所有手機面板破裂及衣服遭強力撕毀之事實，被上訴人觸犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀損罪，被上訴人與張陳阿花係共同正犯，始為正確之優勢證據理論之引用。
(三)上訴人在原審屢指被上訴人離開事發現場時「行動自如」，身體別無異狀，未見有何受傷情狀，上開防禦方法究竟有何不足採信，原審判決未載明為何不足採之理由，即有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違背法令。
(四)並聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。3、聲請重新審理第一審案件。
三、經查：
(一)上訴意旨固指摘原審判決就「上訴人屢指被上訴人離開事發現場時『行動自如』，身體別無異狀，未見有何受傷情狀，上開防禦方法究竟有何不足採信，原審判決未載明為何不足採之理由，即有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違背法令」云云。惟民事訴訟法第436條之32第2項既規定於小額事件之上訴程序僅準用同法第469條第1款至第5款規定，即明文排除同法第469條第6款規定之準用，可見該條款規定：「判決不備理由或理由矛盾者」，不得據為小額事件之第二審上訴理由，故上訴意旨指摘原審判決不備理由部分即非合法之上訴理由，不應准許。
(二)原審判決認定上訴人於上揭時、地確有以徒手方式毆打被上訴人致受傷乙節，已在原審判決「事實及理由」欄之「
三、法院之判斷」之(一)、(二)部分論述綦詳，並就上訴人抗辯不足採部分亦為詳細指駁，故上訴人其餘上訴意旨核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使之陳述，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
(三)至上訴人雖主張依優勢證據理論，被上訴人及張陳阿花觸犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀損等罪嫌，並為共同正犯乙節，此為另案即本院刑事庭107年度易字第1063號刑事案件應審酌之問題(該案件業於107年7月3日判決認定被上訴人及張陳阿花均無罪)，不在本件訴訟審理範圍，附此敘明。
四、按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，於小額事件之上訴程序，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之第二審訴訟費用額為裁判費新台幣1500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王金洲法 官 陳得利正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 游語涵