臺灣臺中地方法院民事判決 107年度建字第34號原 告 張啓鴻即昌憶土木包工業訴訟代理人 張志隆律師複代理人 李進生被 告 羅藴哲兼上一人訴訟代理人 王雅蓁（原名：羅王雅蓁）共 同訴訟代理人 鐘登科律師複代理人 賴雅馨律師複代理人 李舒婷上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王雅蓁應給付原告新臺幣87萬3466元、被告羅藴哲應給付原告新臺幣157 萬3466元，及均自民國106 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王雅蓁負擔30% 、被告羅藴哲負擔53% ，餘由原告負擔。
四、本判決第1 項部分，於原告分別以新臺幣29萬2000元、新臺幣52萬4000元為被告王雅蓁、羅藴哲供擔保後，得假執行；但被告王雅蓁、羅藴哲如分別以新臺幣87萬3466元、新臺幣
157 萬3466元為原告預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：㈠兩造間於民國105 年11月10日簽立住宅修繕及增建工程合約
（下稱系爭契約），約定由原告承攬臺中市○○區○○○街○○號住宅（下稱系爭建物）修繕及增建工程（下稱系爭工程），原告已完成系爭工程，依據系爭契約以及本院囑託台灣省土木技師工會之109 年4 月16日109 省土技字第中448 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），被告應分別給付原告承攬報酬新臺幣（下同）160 萬7961元，被告王雅蓁已給付原告70萬元，尚應給付原告90萬7961元；被告羅蘊哲尚應給付原告160 萬7961元。
㈡請求法院判決：
⒈被告王雅蓁、羅蘊哲應分別給付原告90萬7961元、160 萬
7961元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對於原告108 年4 月8 日現場丈量工程請款單（下稱系爭請
款單）項次1 至3 、5 至6 、8 、11至14、16無意見，此部分同意依系爭請款單計算。
㈡被告對於系爭請款單其餘工程項目抗辯分別如下：
⒈項次4 ：原告並未完成廢土清運，尚有部分廢土及物品堆置，故不得請求。
⒉項次7 ：原告並未提出證據證明項次7 模板工程（地坪）已全部完工，故不得請求。
⒊項次9 ：兩造合意施作之數量為522.3 平方公尺，故原告另
行請求之2 萬8494元，並無理由。⒋項次10：項次10應已包括於項次5 之鋼筋工程、項次6 之預拌混凝土工程，故不應重複計算。
⒌項次15：原告就混雜項工程部分，並未舉證以實其說，不應列入計算。
㈢被告王雅蓁已依據原告現場負責人即原告之弟弟指示，直接
將項次2 打除工程之5 萬元承攬報酬給付予現場工人，故應再行扣除5 萬元。
㈣請求法院判決：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、本院之判斷：
一、原告主張：兩造間約定由原告承攬系爭工程，再於105 年11月10日簽立系爭契約；被告王雅蓁已給付原告70萬元；原告已施作完成系爭請款單項次1 至3 、5 至6 、8 、11至14、16，金額共212 萬762 元（計算式：51200+ 204900+ 24000+ 704782+ 290500+ 192200+ 166140+ 80080+ 74520+192440+ 140000 =2,120,762 ）等情，為被告所不爭執（見本院卷第141 頁至第142 頁、第228 頁反面），並有系爭契約暨工程估價單（見106 年度司促字第30010 號卷第4 頁至第7 頁）、系爭請款單（見本院卷第143 頁）、系爭鑑定報告在卷可證，已可信為真實，本院即採為判決之基礎。本件原告另主張依據系爭鑑定報告及施工完成情形，被告應分別給付原告如上述請求所示之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。準此，本件應審究之爭點為：系爭請款單項次4 、
7 、9 、10、15是否已完成，原告得向被告請求之金額為何？被告王雅蓁是否已給付原告項次2 打除工程之5 萬元承攬報酬？
二、原告就兩造爭議系爭請款單各項次得請求金額：㈠原告就項次4 廢土清運部分得請求之金額為3 萬9000元：
⒈自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符且
係出於錯誤而自認者，即得為之（最高法院 75 年台上字第
282 號判例意旨參照）。原告就項次4 主張得請求為4 萬6000元（計算式：28,000＋18,000＝46,000）等情，雖經被告於108 年5 月15日民事陳述意見狀表示不爭執（見本院卷第141 頁），但其後被告表示就此爭執，並以卷附照片為證（見本院卷第97頁下方照片），且為原告同意：因為當時被告突然要求停工，所以有遺留一些水泥材料在現場等語（見本院卷第228 頁），則被告撤銷其出於錯誤所為之自認，即無不合。
⒉被告雖不否認項次4 廢土清運除本院卷第97頁下方、第104
頁部分照片（第104 頁照片部分詳後述）以外之部分已完成，而關於其所抗辯之本院卷第97頁下方照片所示廢棄物之清運應扣除之金額為何乙節，經本院闡明後被告仍未明確答覆（見本院卷第228 頁反面），亦未舉證以實其說。參諸系爭工程之規模，以及項次4 之總金額為4 萬6000元，且原告不爭執此部分廢土清運所需費用約為7,000 元，故應認項次4原告得請求之金額應扣除7,000 元為適當，故應為3 萬9000元（46,000－7,000 ＝39,000）。
⒊被告雖抗辯原告尚有如本院卷第104 頁所示廢棄物未清除。
惟查，原告主張上開廢棄物屬系爭建物既有違建拆除所生，而非屬系爭工程之範圍，有現場照片（見本院卷第104 頁）、系爭契約暨估價單在卷可憑，且依照片所示置放位置、廢棄物之種類、數量，原告所述此屬拆除系爭建物既有違建而生，較為可信。故此部分被告抗辯，即不可採。
㈡原告就項次7 板模工程（地坪）部分得請求之金額為69萬2010元：
被告對於系爭請款單項次7 之金額69萬2010元，於108 年5月15日以民事陳述狀，已就上開事實為自認（見本院卷第
141 頁），被告事後再行爭執，未經原告同意，亦未舉證證明與事實不符，故被告不得撤銷上開自認，應認原告主張其就項次7 得請求之金額為69萬2010元，均屬有據。㈢原告就項次9 鋼管鷹架工程部分得請求之金額為9 萬9470元：
原告雖主張，依據系爭鑑定報告，其得請求之數量應為522.
3平方公尺，故依據系爭契約約定單價245 元/ 平方公尺，其得請求之金額應為12萬7964元（245 ×522.3=127,964 ，小數點以下四捨五入）。惟查，此部分依據系爭鑑定報告：「鋼管鷹架於會勘時皆大致拆除而僅能依據兩造的描述位置進行推算。」（見系爭鑑定報告第4 頁）故系爭鑑定報告係依據兩造所述而推算上開施作數量。然系爭契約係簽立於項次9 鷹架架設完畢後之事實，為原告所不爭執（見本院卷第
227 頁反面），且系爭契約暨工程估價單均為原告所撰擬後，且在鷹架工程施作後方簽立，則原告既然於項次9 實際施作，並自行丈量現場後，並且追加部分數量後（見司促卷第
7 頁），提出系爭契約暨工程估價單，顯然是依其實際施作之數量而向被告請款，且依據常情，原告基於利己之心態，自然沒有刻意將施作數量短報之動機。而系爭鑑定報告僅係在鷹架拆除後，依據兩造所描述而為估算，卻高於原告先前所為之實際測量，故自應以原告實際施作後所提出之估價單數量，較為可信。基上，原告就項次9 得請求之金額應為9萬9470元。
㈣原告就項次10樓梯新混作工程部分得請求之金額為7 萬7990元：
原告主張項次10樓梯新混作工程得請求之金額為7 萬7990元，有系爭鑑定報告在卷可憑（見系爭鑑定報告第4 頁），應堪認定為真實。被告雖抗辯：項次10應已包括於項次5 之鋼筋工程、項次6 之預拌混凝土工程，故不應重複計算。惟查，依據系爭鑑定報告，項次6 部分已載明：「原告已施作完成的數量如不含樓梯為164.5 立方公尺，與166 立方公尺在誤差範圍，原告已施作完成」項次5 部分：「由混凝土量依經驗值推估鋼筋用. . . . . . 」（見系爭鑑定報告第2 頁至第3 頁），足見系爭鑑定報告所估算之項次6 數量，並未包括樓梯工程，而項次5 之鋼筋工程數量是以項次6 數量加以推估，自然亦不包括樓梯工程，故被告上開抗辯，並不可採。
㈤原告就項次15混雜項工程部分得請求之金額為11萬7700元：
⒈原告於施作系爭工程期間支出預拌混凝PUMP車費用11萬8100
元（8,500+ 11,000+ 11,000+ 8,500+ 13,500+ 14,100+13,500+ 13,500+ 13,500+ 11,000 =118,100 ，原告之計算誤為11萬7700元），有銘星行工作簽單10張在卷可憑（見本院卷第202 頁至第211 頁），故原告主張項次15部分金額，於11萬8100元範圍內，尚屬有據。
⒉原告另主張項次15尚有門窗框填縫工資7,500 元、新舊建物
樑位鋼筋交接打石工資1 萬5000元、工作期間不定時垃圾清除工資1 萬5000元。惟原告主張之上開各項支出，均未於系爭契約估價單中予以載明，原告又未能舉證以實其說，難認其主張可採。
㈥被告王雅蓁另抗辯：其已直接給付5 萬元之承攬報酬予現場
工人，惟為原告所否認，並主張此為被告委請現場工人打除系爭建物4 樓違建部分，而與系爭契約無關。上開被告給付予現場工人之5 萬元，並未直接給付予原告，且被告雖稱是原告之弟弟要求將系爭契約之承攬報酬中之5 萬元直接給付予現場工人，但被告並未舉證以實其說，難認被告所辯可採，故被告王雅蓁抗辯已給付現場工人之5 萬元為系爭契約之承攬報酬，並不可採。
㈦綜上所述，本件原告依據系爭契約得向被告請求之金額共為
314 萬6932元（計算式：2,120,762+ 39,000+ 692,010+99,470+ 77,990+ 117,700 =3,146,932）。依據民法第271條規定，被告應平均分擔之，故被告應各給付原告157 萬3466元。被告王雅蓁已給付原告70萬元，已經本院認定如前，故被告王雅蓁應給付原告87萬3466元（計算式：1,573,466-700,000 =873,466 ）；被告羅蘊哲應給付原告157 萬3466元。
參、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告王雅蓁、羅蘊哲應分別給付87萬3466元、157 萬3466元，及均自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即106 年11月17日，見司促卷第13頁至第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
肆、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於本判決第1 項部分，核無不合，因此酌定相當擔保金額准許之；而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，因此酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
陸、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第392 條第2 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃 杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 盧弈捷