臺灣臺中地方法院民事判決 107年度建字第40號原 告 旺揚工程有限公司法定代理人 林新昇原 告 齊月工程有限公司法定代理人 高再達共 同訴訟代理人 李進成律師被 告 坤福營造股份有限公司法定代理人 張異昌訴訟代理人 廖華榆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國108 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴時，原聲明為請求被告給付原告旺揚工程有限公司（下稱旺揚公司）新臺幣（下同）3,523,340 元本息、原告齊月工程有限公司（下稱齊月公司）3,712,000 元本息。於本件訴訟中，改為請求被告給付原告旺揚公司3,388,204 元本息、原告齊月公司3,142,960 元本息。查原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於訴之變更表明無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，應依民事訴訟法第255 條第1 項但書之規定，准予變更。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告與原告旺揚公司於民國102 年1 月7 日簽立工程承攬合約書，將「土城案（Ｂ４ＦＬ～２ＦＬ結構體工程）」之板模工程（下稱系爭工程）Ｂ區部分交由原告旺揚公司承攬；嗣又簽立工程承攬追加合約書，將Ｂ區之追加部分合併交由原告旺揚公司承攬，均已完工。原告旺揚公司雖於106 年2 月16日簽立結算切結同意書予被告，但該結算切結同意書第一點所載23,850,660元係指主體工程部分，實際上主體工程的工程款是實做實算，並不受原契約約定金額拘束；該結算切結同意書第三點所載：「立書人確認坤福公司已履行契約義務，爾後不再提出任何追加或補貼之要求…」係指原告旺揚公司確認被告已履行主體工程部分之契約義務，不得再就主體工程之款項部分爭執或要求，但除此之外的追加部分並沒有排除，包括補貼款、排架滿鋪及坍塌復原點工費用部分，原告旺揚公司仍可請求，分別說明如下：
1.補貼款970,490 元部分：⑴依被告與原告旺揚公司之工程承攬合約書所附「工程
採購、發包廠商報價表」之備註欄記載：「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２，若施作配合度不佳（業者指出）則不補貼」，但當初約定時並沒有約定確定價格。其後原告旺揚公司因之前工程難以施作已虧損太多，故報價較高，僅因為報價高於其他廠商，無法與被告談攏價格，最後原告旺揚公司自行放棄承包工程，此與該備註欄所示「施作配合度不佳」無涉。就２ＦＬ～Ｒ工程，原告旺揚公司既未承包，被告即須依約給付補貼款。
⑵按系爭工程Ｂ區「清水模板加工及組立」及「普通模
板加工及組立」歷次變更累計之數量為16671+31852=48523 ㎡，補貼款計970,490 元（計算式：48523*20=970460 ）。
2.排架滿鋪費用1,857,744元部分：⑴「排架滿鋪」並非模板工程所需材料，「排架滿鋪」
之作用是為符合勞安之規定，以防止施工人員墜落。被告為提供鋼筋工程水電工程等協力廠商所需之施工平台，要求原告旺揚公司另外配合施作「排架滿鋪」。系爭工程承攬合約書第12條所列乙方需自備部分是材料工具或設備，並未包含施工。又依系爭工程承攬合約書所附「工程採購、發包廠商報價表」之說明欄第3 點記載：「甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內。」因此，被告提供施工排架後，原告旺揚公司並不需再施作「排架滿鋪」，顯見「排架滿鋪」之材料與工資實為額外費用。
⑵「排架滿鋪」工程慣例皆以面積單位作為計算費用之
依據，以總面積平方公尺乘上每平方公尺之單價，而「排架滿鋪」每平方公尺之成本單價為300 元（材料
130 元＋工資100 元＋搬運費70元＝300 元）。原告旺揚公司就系爭工程Ｂ區施工面積估算（參原證六及原證七），施作排架滿鋪費用為（3259.9+2932.58）㎡300 元＝1,857,744 元。
3.坍塌復原點工費用560,000元部分：⑴系爭工程坍塌主因是重型支撐部分斜拉桿未架設（非
原告承攬範圍），才牽連導致鐵支撐部分（原告承攬範圍）連帶坍塌，被告將坍塌之發生推託是原告公司施作不當所致，實不合理。
⑵原告旺揚公司所提點工單（原證三），總計200 工，
每一工單價為模板工資2,800 元，故點工單派工費用共計560,000 元（200 工2800元＝560000元）。
4.綜上所述，原告旺揚公司請求之金額為3,388,204 元（計算式：補貼款970460元＋排架滿鋪0000000 元＋坍塌復原點工費用560000元＝0000000 元）。
（二）被告與原告齊月公司亦於102 年1 月7 日簽立工程承攬合約書，將系爭工程Ｃ區部分交由原告齊月公司承攬；嗣又簽立工程承攬追加合約書，將Ｃ區之追加部分合併交由原告齊月公司承攬，均已完工。原告齊月公司請求補貼款、排架滿鋪及坍塌復原點工費用部分，分別說明如下：
1.補貼款1,052,960 元部分：⑴依被告與原告齊月公司之工程承攬合約書所附「工程
採購、發包廠商報價表」之備註欄記載：「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２，若施作配合度不佳（業者指出）則不補貼」，但當初約定時並沒有約定確定價格。其後原告齊月公司因之前工程難以施作已虧損太多，故報價較高，僅因為報價高於其他廠商，無法與被告談攏價格，最後原告齊月公司自行放棄承包工程，此與該備註欄所示「施作配合度不佳」無涉。就２ＦＬ～Ｒ工程，原告齊月公司既未承包，被告即須依約給付補貼款。
⑵按系爭工程Ｃ區「清水模板加工及組立」及「普通模
板加工及組立」歷次變更累計之數量為18086+34562=52648 ㎡，補貼款計1,052,960 元（計算式：52648*20=0000000）。
2.排架滿鋪費用1,530,000元部分：⑴「排架滿鋪」並非模板工程所需材料，「排架滿鋪」
之作用是為符合勞安之規定，以防止施工人員墜落。被告為提供鋼筋工程水電工程等協力廠商所需之施工平台，要求原告齊月公司另外配合施作「排架滿鋪」。系爭工程承攬合約書第12條所列乙方需自備部分是材料工具或設備，並未包含施工。又依系爭工程承攬合約書所附「工程採購、發包廠商報價表」之說明欄第3 點記載：「甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內。」因此，被告提供施工排架後，原告齊月公司並不需再施作「排架滿鋪」，顯見「排架滿鋪」之材料與工資實為額外費用。
⑵「排架滿鋪」工程慣例皆以面積單位作為計算費用之
依據，以總面積平方公尺乘上每平方公尺之單價，而「排架滿鋪」每平方公尺之成本單價為300 元（材料
130 元＋工資100 元＋搬運費70元＝300 元）。原告齊月公司就系爭工程Ｃ區施工面積估算（參原證八及原證九），施作排架滿鋪費用計為5100㎡300 元＝1,530,000 元。
3.坍塌復原點工費用560,000元部分：⑴系爭工程坍塌主因是重型支撐部分斜拉桿未架設（非
原告承攬範圍），才牽連導致鐵支撐部分（原告承攬範圍）連帶坍塌，被告將坍塌之發生推託是原告公司施作不當所致，實不合理。
⑵原告齊月公司因亦坍塌事故復原而點工，但點工單據
均遺失，故比照原告旺揚公司之坍塌復原點工費用，亦請求坍塌復原點工費用560,000 元。
4.綜上所述，原告齊月公司請求之金額則為3,142,960 元（計算式：補貼款0000000 元＋排架滿鋪0000000 元＋坍塌復原點工費用560000元＝0000000 元）。
（三）關於時效：
1.系爭工程全部驗收完成，始能確定原告旺揚公司、齊月公司得請求之數額為何，並據以向被告主張請求。
2.被告於106 年2 月16日始與原告旺揚公司結算工程款，故原告旺揚公司於106 年2 月16日起，方能向被告請求補貼款、排架滿鋪及坍塌復原點工費用。原告旺揚公司於106 年8 月6 日發文向被告請求工程款，並於107 年
3 月7 日向被告起訴請求，尚未逾民法第127 條規定之二年時效。
3.按被告108 年1 月7 日之陳報狀，被告於第一點自承「坤福公司於107 年12月結算工程款…」並附上原告齊月公司之估驗請款單（參被證26），足徵被告與原告齊月公司於107 年12月間始結算所有工程款，自該時起原告齊月公司方能向被告請求補貼款、排架滿鋪及坍塌復原點工費用。原告齊月公司於107 年3 月7 日向被告起訴請求工程款時，因工程款尚未結算，時效尚未進行，故原告齊月公司之請求，亦未逾民法第127 條規定之二年時效。
（四）訴之聲明：1.被告應給付原告旺揚公司3,388,204 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告齊月公司3,142,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告旺揚公司請求部分：
1.原告旺揚公司依「工程採購、發包廠商報價表」備註欄之約定，請求補貼款970,460 元，並無理由：
⑴被告嗣後繼續承攬同一建案２ＦＬ～Ｒ結構體工程，並於103 年8 月間請原告旺揚公司及其他廠商報價。
但原告旺揚公司之報價遠高於其他廠商，顯不合理，被告自無法接受，遂與原告旺揚公司多次協商議價，原告旺揚公司仍不同意以合理價格承攬，遂自行放棄承包該工程，並於報價單簽認（參被證16）。
⑵因原告旺揚公司之報價遠高於其他廠商以致無法達成
合意，非因可歸責於被告之事由所致；原告旺揚公司係自行放棄承攬，自不得再向被告請求補貼款。
2.原告旺揚公司依承攬關係及「工程採購、發包廠商報價表」說明欄之約定，請求排架滿鋪費用1,857,744 元，並無理由：
⑴系爭工程承攬合約書第3 條約定為總價結算，第12條
約定：「本工程所需工程材料、機具設備及工作場地設備等，除另有規定外，所有材料工具，概由乙方（即原告旺揚公司）自備」，足認施作過程中所需材料及設備相關費用，已含在工程總價中，應由原告旺揚公司自行負擔。
⑵依「工程採購、發包廠商報價表」說明欄3.之約定「
甲方（即被告）只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架外，其餘完成本工程事項皆含於乙方（即原告旺揚公司）合約單價內」，亦約定原告旺揚公司其他完成本工程事項之費用均含於合約單價，自不得再向被告請求排架滿鋪費用。
⑶況原告旺揚公司主張之滿鋪面積係以施工面積估算，
並未證明實際施作面積，其主張單價300 元亦無依據。
⑷退步言，縱認原告旺揚公司本項請求權成立，依民法
第127 條規定，承攬人之報酬因二年間不行使而消滅。查原告旺揚公司於本工程施工期間為102 年8 月至
104 年4 月，至107 年3 月7 日始起訴請求給付，已逾二年時效。
3.原告旺揚公司依承攬關係，請求系爭工程坍塌事故復原之點工費用560,000 元，並無理由：
⑴系爭工程曾於103 年11月25、26日發生２Ｆ樓版坍塌
事故，被告立即指示施作該區域的承攬廠商（含原告旺揚公司、齊月公司等) 修繕復原，原告旺揚公司於
103 年11月27日至103 年12月30日間，因該坍塌事故復原而點工，已向被告請款取得110,000 元，每工次為2,500 元。因當時尚未釐清責任歸屬，被告遂支付此部分110,000 元。嗣經業主福華工程股份有限公司（下稱福華工程公司）就事故發生原因向台北市土木技師公會申請鑑定。
⑵依系爭工程坍塌事故之鑑定報告，指出事故原因有三
：㈠重型支撐架南北走向無斜拉桿設置；㈡鐵支撐與木角材並未加以固定，導致鐵支撐底部發生側滑；㈢鐵支撐並非垂直亦導致振動進而坍塌。其中，第㈠項重型支撐架係由訴外人永續鷹架公司負責施作，至於第㈡、㈢項「鐵支撐」係由原告旺揚公司等模板工程廠商負責架設，故原告旺揚公司自應承擔大部分坍塌責任。
⑶參「土城工地模板分區圖」（被證24）對照鑑定報告
第11頁「鑑定照片位置平面示意圖」，可知「A3直接崩塌區」位於原告旺揚公司施作範圍內，「A4直接崩塌區」位於原告齊月公司施作範圍內，其他模板廠商包括德季、群宜、吉楓之施作範圍並未發生直接崩塌，僅因鄰接「直接崩塌區」而受影響，足證原告旺揚公司確實有施工不當情形導致坍塌事故發生。
⑷系爭工程坍塌事故因原告旺揚公司施工不當所造成，
依民法第493 條第1 項規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補之。故被告得依法請求原告旺揚公司負責修復，原告旺揚公司請求給付復原之點工費用並無理由。
⑸退步言，縱認原告旺揚公司上述請求權成立，依民法
第127 條規定，承攬人之報酬因二年間不行使而消滅。原告旺揚公司於103 年12月29日至104 年2 月1 日間進行系爭坍塌事故之修復工程，至106 年8 月6 日始發函請款，已逾二年時效。
4.況且原告旺揚公司已於106 年2 月16日簽署「結算切結同意書」，確認被告已履行契約義務，其爾後不再提出任何追加或補貼之要求。故原告旺揚公司再向被告請求給付本件款項，顯無理由。
（二）原告齊月公司請求部分：
1.原告齊月公司依「工程採購、發包廠商報價表」備註欄之約定，請求補貼款1,052,960 元，並無理由：
⑴被告嗣後繼續承攬同一建案２ＦＬ～Ｒ結構體工程，並於103 年8 月間請原告齊月公司及其他廠商報價。
但原告齊月公司之報價遠高於其他廠商，顯不合理，被告自無法接受，遂與原告齊月公司多次協商議價，原告齊月公司仍不同意以合理價格承攬，遂自行放棄承包該工程，並於報價單簽認（參被證16）。
⑵因原告齊月公司之報價遠高於其他廠商以致無法達成
合意，非因可歸責於被告之事由所致；原告齊月公司係自行放棄承攬，自不得再向被告請求補貼款。
2.原告齊月公司依承攬關係及「工程採購、發包廠商報價表」說明欄之約定，請求排架滿鋪費用1,530,000 元，並無理由：
⑴系爭工程承攬合約書第3 條約定為總價結算，第12條
約定：「本工程所需工程材料、機具設備及工作場地設備等，除另有規定外，所有材料工具，概由乙方（即原告齊月公司）自備」，足認施作過程中所需材料及設備相關費用，已含在工程總價中，應由原告齊月公司自行負擔。
⑵又依「工程採購、發包廠商報價表」說明欄3.之約定
「甲方（即被告）只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架，其餘完成本工程事項皆含於乙方（即原告齊月公司）合約單價內」，亦約定原告齊月公司其他完成本工程事項之費用均含於合約單價，自不得再向被告請求排架滿鋪費用。
⑶況原告齊月公司主張之滿鋪面積係以施工面積估算，
並未證明實際施作面積，其主張單價300 元亦無依據。
⑷退步言，縱認原告齊月公司本項請求權成立，依民法
第127 條規定，承攬人之報酬因二年間不行使而消滅。查原告齊月公司於本工程施工期間為102 年8 月至
104 年4 月，至107 年3 月7 日始起訴請求給付，已逾二年時效。
3.原告齊月公司依承攬關係，請求系爭工程坍塌事故復原之點工費用560,000 元，並無理由：
⑴查系爭工程坍塌事故之鑑定報告，指出事故原因有三
：㈠重型支撐架南北走向無斜拉桿設置；㈡鐵支撐與木角材並未加以固定，導致鐵支撐底部發生側滑；㈢鐵支撐並非垂直亦導致振動進而坍塌。其中，第㈠項重型支撐架係由訴外人永續鷹架公司負責施作，至於第㈡、㈢項「鐵支撐」係由原告齊月公司等模板工程廠商負責架設，故原告齊月公司自應承擔大部分坍塌責任。
⑵參「土城工地模板分區圖」（被證24）對照鑑定報告
第11頁「鑑定照片位置平面示意圖」，可知「A3直接崩塌區」位於原告旺揚公司施作範圍內，「A4直接崩塌區」位於原告齊月公司施作範圍內，其他模板廠商包括德季、群宜、吉楓之施作範圍並未發生直接崩塌，僅因鄰接「直接崩塌區」而受影響，足證原告齊月公司確實有施工不當情形導致坍塌事故發生。
⑶系爭工程坍塌事故因原告齊月公司施工不當所造成，
依民法第493 條第1 項規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限請求承攬人修補之。故被告得依法請求原告齊月公司負責修復，原告齊月公司請求給付復原之點工費用並無理由。
⑷況且原告齊月公司未提出相關點工單據，其主張並無依據。
⑸退步言，縱認原告齊月公司上述請求權成立，依民法
第127 條規定，承攬人之報酬因二年間不行使而消滅。查原告齊月公司於103 年12月至104 年2 月間進行系爭坍塌事故之修復工程，至107 年3 月7 日始起訴請求給付，已逾二年時效。
（三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告旺揚公司向被告承攬系爭工程Ｂ區（含追加）部分。
（二）原告齊月公司向被告承攬系爭工程Ｃ區（含追加）部分。
（三）原告旺揚公司與被告間之「工程採購、發包廠商報價表」之備註欄有「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２」之約定，及其說明欄3.有「甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內」之約定。（見本院卷一第62頁）
（四）原告齊月公司與被告間之「工程採購、發包廠商報價表」之備註欄有「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２」之約定，及其說明欄3.有「甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內」之約定。（見本院卷一第97頁）
（五）原告旺揚公司報價高於被告之出價，不同意承包２ＦＬ～Ｒ工程。（見本院卷一第147 頁）
（六）原告齊月公司報價高於被告之出價，不同意承包２ＦＬ～Ｒ工程。（見本院卷一第148 頁）
（七）原告旺揚公司有施作排架滿鋪。
（八）原告齊月公司有施作排架滿鋪。
（九）系爭工程於103 年11月25、26日發生２Ｆ樓版坍塌事故，經業主福華工程公司委由台北市土木技師公會鑑定其事故原因。
（十）原告旺揚公司於103 年11月27日至103 年12月30日間，因該坍塌事故復原而點工，已向被告請款取得110,000 元，每工次為2,500 元。
（十一）原告旺揚公司於103 年12月29日至104 年2 月1 日間，因系爭工程坍塌事故復原而點工200 工次，其點工單如原證3 所示。
（十二）原告齊月公司因系爭工程坍塌事故復原而點工，但點工單據均遺失。
（十三）原告旺揚公司已於106 年2 月16日簽立結算切結同意書予被告。（見本院卷一第146 頁）
四、本院之判斷：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號民事判例闡述甚明。綜合以言，即應先審究契約之文字是否業已表示當事人真意，就不明確部分，則應探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。次按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127 條第7 款、第144 條第1 項分別定有明文。
（二）關於原告旺揚公司之請求部分：
1.請求補貼款970,460 元部分：⑴經查原告旺揚公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」之項次2 即預算名稱「清水模板加工及組立（版、樑底、車道底、筏基污水坑防水面）（含支撐）」、單位「M2」、單價「430 」等情之備註欄，及項次3 即預算名稱「普通模板加工及組立（柱. 牆.樑兩側）（含支撐）」、單位「M2」、單價「430 」等情之備註欄，均記載「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２，若施作配合度不佳（業者指出）則不補貼」之文字（見本院卷一第62頁），而被告即甲方，為不爭之事實。依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之，上述之真意應為：原告旺揚公司就其向被告承攬系爭工程（Ｂ４ＦＬ～２ＦＬ結構體工程之板模工程）Ｂ區之該項次2 、3部分，有後續承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權，被告並承諾，將來若未能使原告旺揚公司承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，則原則上須補貼原告旺揚公司以原承攬該項次2 、3 部分之數量乘以每平方公尺20元之補貼款。
⑵上述原告旺揚公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」備註欄之約定，就原告旺揚公司承攬２ＦＬ～Ｒ工程之單價，並未另行約定，客觀解釋上僅能以原契約單價每平方公尺430 元為準，無從解釋為事後任由一方定價。換言之，原告旺揚公司是有以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權；並無事後任意抬價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權。由此可知，被告如果未能委由原告旺揚公司以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，且非因業主指出其施作配合度不佳之因素所致，被告將有給付上述補貼款之義務。
⑶但依原告旺揚公司於103 年8 月28日提出之報價表，
就「一般清水模板含組立（新料）」、「普通模板含組立」之單價為每平方公尺515 元。幾經協商，被告於103 年10月16日在該報價表上寫：「經10/16 協商公司願以放樣65元／㎡，普通模板及清水模475 元／㎡施作，旺揚是否同意施作？」由原告旺揚公司法定代理人林新昇簽寫「不同意」（見本院卷一第147 頁）。換言之，原告旺揚公司之報價，高於原契約單價及被告之出價，而不同意承包２ＦＬ～Ｒ工程，亦為不爭之事實。按照前揭說明，原告旺揚公司既無意以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，則被告自無給付上述補貼款之義務。
2.請求排架滿鋪費用1,857,744 元部分：⑴經查原告旺揚公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」之說明欄有記載：「3.甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架外，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內。4.室內高程Ｈ≦５Ｍ（含５Ｍ）以下施工架及支撐等均由乙方自備。」（見本院卷一第62頁），而原告旺揚公司即乙方，被告即甲方，為不爭之事實。換言之，系爭工程Ｂ區範圍內高程Ｈ≦５Ｍ之排架由原告旺揚公司承攬施作。可見所謂「排架」之施作責任歸屬已甚明確。
⑵至於所謂「排架滿鋪」，依原告主張其作用是為符合
勞安之規定，以防止施工人員墜落。詳言之，未滿鋪之排架，雖亦足使施工人員攀登至高處，但踩空墜落之風險較高，不符合勞安之規定；經滿鋪之排架，始符合勞安之規定，可見「滿鋪」乃是「排架」之附隨工作，其成本不外乎「滿鋪」材料之租借，及無法在排架時節省時間之工資。依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之，除契約另有約定者外，承攬人就其承攬之工作，本應符合勞安之規定。況依原告旺揚公司與被告間之工程承攬合約書第13條關於勞工安全衛生管理及預防危險之約定，已明定有關於各勞安事項均為乙方即原告旺揚公司之責任。因此，原告旺揚公司施作「排架滿鋪」之工程款已含於合約單價內，不得另請求額外費用，已堪認定。
⑶被告不爭執原告旺揚公司有施作排架滿鋪之事實，僅
爭執實際施作面積。但無論實際施作面積如何，皆不影響上述結論。至於原告聲明證人陳榮賢、王義德，其待證事實均僅為原告旺揚公司、齊月公司「有施作排架滿鋪之工程」（見本院卷一第172 、189 頁），自無調查之必要，附此敘明。
3.請求坍塌復原點工費用560,000 元部分：⑴查系爭工程於103 年11月25、26日發生２Ｆ樓版坍塌
事故，經業主福華工程公司委由台北市土木技師公會鑑定其事故原因，為不爭之事實。依鑑定證人即當時鑑定技師沈子謙於本院108 年3 月26日言詞辯論期日結證稱：「本件是鑑定事故發生的原因，原因有很多，鑑定結果認為有三個要項，第一個是重型支撐部分斜拉桿未架設，鑑定報告13頁編號2 照片上面有一個箭頭指的就是斜拉桿是東西向，南北向是沒有的，我看到的是坍塌部位及周圍的情形都是這樣，以一個系統來講可能全區都是這樣，但是我沒有去看全部，因為工地很大。第二點是鐵支撐部分未垂直固定，可以看第19、20頁編號14、15的照片，一般在工地雖然無法做到完全垂直，但是不會偏差太多，以照片顯示的情形已經偏差太多，編號14照片所載的下方無方管，是從照片中可以看出那些鐵支撐是立在一條細細的木條上面，但是應該是要由金屬的堅固的方管作為鐵支撐的基礎才對，我是看到的也就是拍照的部分，是坍塌周圍的情形，已經坍塌的部分無法看到，至於其他的部分我沒有看到，但是這是一個系統，所以我判斷應該全區都是這樣。第三點是灌漿時壓送車輸送管壓力過大，產生側向力，因為灌漿的面積很大，所以灌漿的時間非常長，每次壓送時都會搖動整個板模架構，搖得很久，就較容易鬆掉，這部分沒有照片，是經驗上的判斷。……（問：結論有三個原因，哪一個是主因？）第一項是主因，輕重程度照順序就是第一項、第二項、第三項，關於量化雖然沒有相關的統計文獻，但依我個人經驗、感覺的專業上判斷，第一項占80% 、第二項占10% 、第三項占5%，其餘因素合起來占5%。我認為第一項占80% 的理由是因為一個支撐架會倒，是側向傾倒，如果有拉斜桿，跟沒有拉斜桿相比，強度會增強十倍至幾十倍，所以如果有東西南北向的斜拉桿就可能不會倒。」等語明確（見本院卷二第69頁反面至第70頁），可見「重型支撐架南北走向無斜拉桿設置」為肇致坍塌事故之決定性因素，被告亦自認「斜拉桿是永續鷹架承包的沒有錯」等語明確（見本院卷二第71頁）。至於應由原告旺揚公司負責之鐵支撐未垂直固定等情部分，縱有不當，其與事故之發生並不具相當因果關係，足認該坍塌不可歸責於原告旺揚公司。
⑵被告因坍塌事故指示原告旺揚公司修繕復原，該坍塌
既非原告旺揚公司工作瑕疵，應係在原契約（含追加）範圍外，就此無法預料之突發狀況，另行委由原告旺揚公司承攬之工作，自應給付工程款。又原告旺揚公司於103 年12月29日至104 年2 月1 日間，因系爭工程坍塌事故復原而點工200 工次，點工單如原證3所示之事實，為兩造所不爭執。然而，誠如原告旺揚公司於103 年11月27日至103 年12月30日間因該坍塌事故復原而點工，確已向被告請款取得110,000 元，每工次為2,500 元，有請款單相關資料為憑（見本院卷一第73至76頁），亦為兩造所不爭執。同理，原告旺揚公司對於103 年12月29日至104 年2 月1 日間因坍塌復原所生之報酬請求權，於104 年2 月1 日完成復原後即可行使，至106 年2 月1 日起即罹於時效。
但原告旺揚公司最早係於106 年8 月6 日始發函催請被告支付（見本院卷一第35頁），已罹於時效，復查無時效中斷或不完成之事由，則被告主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據。
⑶至於原告聲明證人黃鈞翔，其待證事實僅為「一工應
為2,800 元」（見本院卷一第172 、189 頁），既已牴觸原告旺揚公司先前之請款單，又不影響被告所為之時效抗辯，自無調查之必要，附此敘明。
⑷至於原告主張：被告於106 年2 月16日始與原告旺揚
公司結算工程款，故原告旺揚公司於106 年2 月16日起方能向被告請求補貼款、排架滿鋪及坍塌復原點工費用云云。惟查，工程款尚未結算時，並不妨礙原告旺揚公司行使向被告請領坍塌復原費用之請求權，故原告主張其請求權消滅時效自106 年2 月16日結算時起算，顯屬無稽。
4.原告旺揚公司已於106 年2 月16日簽立結算切結同意書予被告，其第三點載明：「立書人確認坤福公司已履行契約義務，爾後不再提出任何追加或補貼之要求…」（見本院卷一第146 頁），適與本院前揭認定結論相同，且上開記載業已表示當事人真意，無須別事探求。至於原告主張上開記載僅係指確認「主體工程部分」之契約義務云云，即屬反捨文字而更為曲解，自己出爾反爾，顯然悖於誠信，並不可取。
（三）關於原告齊月公司之請求部分：
1.請求補貼款1,052,960 元部分：⑴經查原告齊月公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」之項次2 即預算名稱「清水模板加工及組立（版、樑底、車道底、筏基污水坑防水面）（含支撐）」、單位「M2」、單價「430 」等情之備註欄，及項次3 即預算名稱「普通模板加工及組立（柱. 牆.樑兩側）（含支撐）」、單位「M2」、單價「430 」等情之備註欄，均記載「若２ＦＬ～Ｒ工程未承包則甲方需補貼２０元／Ｍ２，若施作配合度不佳（業者指出）則不補貼」之文字（見本院卷一第97頁），而被告即甲方，為不爭之事實。依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之，上述之真意應為：原告齊月公司就其向被告承攬系爭工程（Ｂ４ＦＬ～２ＦＬ結構體工程之板模工程）Ｂ區之該項次2 、3部分，有後續承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權，被告並承諾，將來若未能使原告齊月公司承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，則原則上須補貼原告齊月公司以原承攬該項次2 、3 部分之數量乘以每平方公尺20元之補貼款。
⑵上述原告齊月公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」備註欄之約定，就原告齊月公司承攬２ＦＬ～Ｒ工程之單價，並未另行約定，客觀解釋上僅能以原契約單價每平方公尺430 元為準，無從解釋為事後任由一方定價。換言之，原告齊月公司是有以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權；並無事後任意抬價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程之期待權。由此可知，被告如果未能委由原告齊月公司以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，且非因業主指出其施作配合度不佳之因素所致，被告將有給付上述補貼款之義務。
⑶但依原告齊月公司於103 年8 月26日提出之報價表，
就「一般清水模板含組立（新料）」、「普通模板含組立」之單價為每平方公尺500 元。幾經協商，被告於103 年10月17日在該報價表上寫：「經10/17 協商公司願以放樣65元／㎡，普通模板及清水模板475 元／㎡施作，齊月是否同意施作？（以上為含稅報價）」由原告齊月公司法定代理人高再達簽寫「不同意」（見本院卷一第148 頁）。換言之，原告齊月公司之報價，高於原契約單價及被告之出價，而不同意承包２ＦＬ～Ｒ工程，亦為不爭之事實。按照前揭說明，原告齊月公司既無意以原契約單價承攬２ＦＬ～Ｒ該部分工程，則被告自無給付上述補貼款之義務。
2.請求排架滿鋪費用1,530,000 元部分：⑴經查原告齊月公司與被告間之「工程採購、發包廠商
報價表」之說明欄有記載：「3.甲方只提供定點之水、電及高程Ｈ＞５Ｍ之施工排架外，其餘完成本工程事項皆含於乙方合約單價內。4.室內高程Ｈ≦５Ｍ（含５Ｍ）以下施工架及支撐等均由乙方自備。」（見本院卷一第62頁），而原告齊月公司即乙方，被告即甲方，為不爭之事實。換言之，系爭工程Ｃ區範圍內高程Ｈ≦５Ｍ之排架由原告齊月公司承攬施作。可見所謂「排架」之施作責任歸屬已甚明確。
⑵至於所謂「排架滿鋪」，依原告主張其作用是為符合
勞安之規定，以防止施工人員墜落。詳言之，未滿鋪之排架，雖亦足使施工人員攀登至高處，但踩空墜落之風險較高，不符合勞安之規定；經滿鋪之排架，始符合勞安之規定，可見「滿鋪」乃是「排架」之附隨工作，其成本不外乎「滿鋪」材料之租借，及無法在排架時節省時間之工資。依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之，除契約另有約定者外，承攬人就其承攬之工作，本應符合勞安之規定。況依原告齊月公司與被告間之工程承攬合約書第13條關於勞工安全衛生管理及預防危險之約定，已明定有關於各勞安事項均為乙方即原告齊月公司之責任。因此，原告齊月公司施作「排架滿鋪」之工程款已含於合約單價內，不得另請求額外費用，已堪認定。
⑶被告不爭執原告齊月公司有施作排架滿鋪之事實，僅
爭執實際施作面積。但無論實際施作面積如何，皆不影響上述結論。至於原告聲明證人陳榮賢、王義德，其待證事實均僅為原告旺揚公司、齊月公司「有施作排架滿鋪之工程」（見本院卷一第172 、189 頁），自無調查之必要，附此敘明。
3.請求坍塌復原點工費用560,000 元部分：⑴查系爭工程於103 年11月25、26日發生２Ｆ樓版坍塌
事故，經業主福華工程公司委由台北市土木技師公會鑑定其事故原因，為不爭之事實。依鑑定證人即當時鑑定技師沈子謙於本院108 年3 月26日言詞辯論期日結證已如前述，可見「重型支撐架南北走向無斜拉桿設置」為肇致坍塌事故之決定性因素，被告亦自認「斜拉桿是永續鷹架承包的沒有錯」等語明確。至於應由原告齊月公司負責之鐵支撐未垂直固定等情部分，縱有不當，其與事故之發生並不具相當因果關係，足認該坍塌不可歸責於原告齊月公司。
⑵被告因坍塌事故指示原告齊月公司修繕復原，該坍塌
既非原告齊月公司工作瑕疵，應係在原契約（含追加）範圍外，就此無法預料之突發狀況，另行委由原告齊月公司承攬之工作，自應給付工程款。然而，原告齊月公司雖有因該坍塌事故復原而點工施作，但點工單據均遺失，為兩造不爭之事實。故原告齊月公司可得請求之坍塌復原工程款應如何計算，誠難認定。又原告齊月公司因該坍塌事故復原而點工施作之期間，應與原告旺揚公司相仿，所以至遲應該也是於104 年
2 月初完成復原後，即可行使因坍塌復原所生之報酬請求權，至106 年2 月初起即罹於時效。但原告齊月公司最早係於107 年3 月8 日始起訴請求被告支付（見本院卷一第5 頁），已罹於時效，復查無時效中斷或不完成之事由，則被告主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據。
⑶至於原告聲明證人黃鈞翔，其待證事實僅為「一工應
為2,800 元」（見本院卷一第172 、189 頁），既無工數可算，又不影響被告所為之時效抗辯，自無調查之必要，附此敘明。
⑷至於原告主張：按被告108 年1 月7 日之陳報狀自承
「坤福公司於107 年12月結算工程款…」並附上原告齊月公司之估驗請款單，足徵被告與原告齊月公司於
107 年12月間始結算所有工程款，自該時起原告齊月公司方能向被告請求坍塌復原點工費用云云。惟查，工程款尚未結算，並不妨礙原告齊月公司行使向被告請領坍塌復原費用之請求權，原告主張其請求權消滅時效自107 年12月間結算時起算，顯屬無稽。
（四）綜上所述，原告旺揚公司、齊月公司各依其與被告間承攬關係及「工程採購、發包廠商報價表」備註欄、說明欄之約定，請求被告給付原告旺揚公司3,388,204 元本息，及給付原告齊月公司3,142,960 元本息，均為無理由，應予駁回。假執行之聲請即失去依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事工程法庭 法 官 蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 許瑞萍