臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第248號抗 告 人 彭智偉相 對 人 龔詔文上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107年10月3日本院司法事務官所為裁定（107年度司拍字第457號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並沒有向相對人借款新臺幣（下同）
390 萬元，抗告人是被迫當連帶保證人，當初借款人實際借款300萬元，到目前為止已給付相對人254萬元，沒想到相對人竟強制執行連帶保證人之房子進行拍賣。抗告人找相對人協商再付46萬元來解除設定，但相對人不同意，並說已付之254萬元連利息都不夠，要以每月10%利息來算年利率120%，抗告人完全無法接受，已透過警局對相對人提告刑事重利案。借款300萬元已還254萬元，相對人手上還有借款人的300萬元支票及390 萬元本票，希望法官能准予撤銷裁定。抗告人一生就與父母住這房屋，上週父親還住院開刀，抗告人處境雪上加霜，耗盡抗告人所有家當。再償還46萬元給相對人就整數300萬元了，相對人還是會向借款人繼續行使300萬元支票及390 萬元本票裁定，如此重利，讓抗告人皆家破人亡，為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。
二、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第87
3 條定有明文，此關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17 規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號裁定參照）。
三、本件相對人於原審主張抗告人於民國106 年10月30日向伊借款390 萬元，並以原裁定主文所示之不動產為債權之擔保，設定登記擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權予相對人，並簽發票號CH0000000、未載到期日、面額390萬元之免除做成拒絕證書本票，經相對人於107年9月6 日為付款提示未獲兌現等情，有相對人於原審提出之土地建物登記謄本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本及本票影本為證，依形式上審查，可認相對人之抵押權及所擔保之債權存在，債權並已屆清償期而未受清償，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人有陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。抗告人指稱伊係被迫當連帶保證人，借款人實際借款300萬元，已給付相對人254萬元，相對人要以每月10% 計算利息為重利云云，核屬對於抵押權擔保債權存否之實體法律關係有所爭執，依前說明，亦僅得另行提起訴訟以謀解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
民事第七庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 吳國聖法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 許馨云