臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度抗字第88號抗 告 人 王祿星相 對 人 林永堃上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月28日本院司法事務官所為107年度司票字第2075號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：㈠相對人所持之本票，該本票之債權顯不存在，抗告人依法當無給付票款之義務；㈡該本票於抗告人簽發時，並未與相對人約定利息，則相對人聲請抗告人應按年利率百分之6計算之利息，實屬無稽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國104年9月15日簽發、票面金額新臺幣（下同）650萬元、票據號碼WG0000000號、免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示後，未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該紙本票為證。又系爭本票為制式格式，在右側之「記載欄」確實載有「利息自出票日起按每百元日息『（按空白未填載）』計付」等字，依票據文義性，自視為發票人已在票據為支付利息之記載，僅是未記載利率而已，而依票據法第124條準用第28條第2項規定，其利率未經載明時，定為年利6釐。因此，原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認其應記載事項業已具備，因而裁定准許，即無不合。至於抗告人上開所辯，事涉系爭本票債權是否存在、有無約定利息，均屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 李悌愷
法官 賴恭利法官 鄭舜元正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 丁文宏