臺灣臺中地方法院民事判決 107年度智字第6號原 告 鄭智文被 告 林莉蓉上列當事人間請求損害賠償（著作權）事件，本院於民國107 年
8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條（見附錄1 ）各款所列情形，本院依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）200 萬元，於民國
107 年8 月27日言詞辯論期日，減縮請求金額為100 萬元，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款（見附錄2 ）規定，應予准許。
貳、事實概要：
一、原告主張：㈠原告為大福雞排經營業者，被告於民國106 年4 月26日與原
告簽訂大福雞排合作加盟合約書（下稱系爭合約），加盟期至107 年4 月26日止，被告支付原告加盟金，原告同意被告使用大福雞排含設計圖加盟店的招牌與名稱，被告於加盟期間應向原告購買附屬品或經總部認可的食品，不得向其他供應商購買相關產品。
㈡但被告於106 年12月2 日私自販售非原告所提供的產品，違
反系爭合約第17條第5 項約定。且雙方尚未終止合約前，被告於107 年3 月11日起就在其臉書對外宣稱大福雞排更改為十九甲雞排，混淆顧客認知，又未經原告同意擅自使用大福雞排商標，侵犯原告商標著作權。原告得依系爭合約第21條終止合約，並請求被告給付損害賠償金100 萬元。
㈣請求法院判決被告應給付原告100 萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張的事實，已經提出系爭合約、LINE對話紀錄、臉書列印資料、被告經營店面照片為證。而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定（見附錄3 ），應視同自認，本院參酌上開事證後，堪信原告的主張為真實。
二、系爭合約第7 條第3 項約定：「為確保商品品質，附屬品須向甲方（即原告）所配合之供應商購買，不得與其他供應商購買相關產品。」第17條第5 項約定：「乙方（即被告）如有未經甲方及各加盟主同意私自販賣非總部認可之食品時，甲方得不經乙方同意，逕行終止合約。」第21條約定：「乙方於簽約日起，期間如有違反約定之事項，甲方得終止合約，並得對乙方提出損害賠償金100 萬元整。」本件原告主張被告有前述違反系爭合約約定之事實，經本院依法認定屬實，且系爭合約第21條損害賠償金的約定，一有違反，就應為定額賠償，具有懲罰性質，則原告依系爭合約第21條約定，請求被告給付100 萬元違約金，自有憑據，應予准許。
三、本件被告全部敗訴，訴訟費用應由被告負擔。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
智財法庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 黃麗靜附錄：
1.民事訴訟法第386條（不得一造辯論判決之情形）有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者
2.民事訴訟法第255 條第1 項第3 款（訴之變更或追加限制之例外）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
3.民事訴訟法第280 條（舉證責任之例外－視同自認）：當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。