臺灣臺中地方法院民事判決 107年度消字第3號原 告 蔡惠美訴訟代理人 詹閔智律師被 告 美夢成真生技股份有限公司法定代理人 余麗雪訴訟代理人 卓志娟被 告 烏發庫美容材料行法定代理人 周瑞梅共 同訴訟代理人 吳依陵
林冠伶上列當事人間請求消費糾紛事件，本院於民國109 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各新臺幣27萬4066元，及被告美夢成真生技股份有限公司自民國107 年11月21日起、被告烏發庫美容材料行自民國107 年11月6 日起，及均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣18萬3000元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告與經營瘦身美容事業之被告簽訂如附表所示產品購買同
意書。原告嗣因居住地點遷移至臺中市大里區，距離被告營業處過於遙遠，未能接受服務，且於服務期間，原告不同意被告任意更換美容師，依被告美夢成真公司之瘦身美容定型化契約（下稱系爭契約）第14條第1 項、第21條約定及第12條前段任意終止約款，終止兩造簽訂之所有瘦身美容契約，並請求返還下列費用：
⒈編號5788契約：被告應返還新臺幣（下同）10萬元；編號
430 契約：原告購買10堂任選價值4 萬8000元課程，原告已使用9 堂，被告應返還1 堂課程即4,800 元予原告。
⒉編號5791契約：兩造以先前契約轉單折抵部分為：編號65契
約6 萬6276元、編號5528契約1 萬4760元、編號73契約2 萬元、編號321 契約1 萬4784元、編號24契約2 萬元，共折抵13萬5820元（原誤算為13萬5850元），原告再繳納4,180 元，合計14萬元；原告簽立之編號5570契約、編號390 契約之餘額尚有16萬1280元、1 萬3625元，共計17萬4905元則加值至編號5791契約。故編號5791契約之價值總計31萬4905元，原告均未使用，被告應予返還。
⒊編號5761契約：原告已購買173 堂、共計13萬8000元之課程
，每堂價值797 元，原告已使用12堂，尚有161 堂課程，價值12萬8427元，被告應返還予原告。
⒋編號5528契約：原告購買50支、共1 萬8000元之美胸精華液
，原告尚有45支未使用，被告亦開立產品簽收單記載剩餘1萬5750元，被告自應返還。
⒌編號91契約：原告購買可終身使用，無堂數限制之巴黎終身
課程50萬元（其中以編號24契約折抵3 萬元、編號84契約折抵5,000 元，原告繳納46萬5000元）。原告係於40歲時購買，以臺灣女性之平均餘命為84歲，原告可使用44年，每年課程價值1 萬1364元，而原告已使用2 年8 月，以3 年計，被告應返還剩餘41年之課程價值共46萬5924元。
⒍編號390 契約：原告因先購買前開終身課程之編號91契約，
始得購買價值31萬元之編號390 契約（轉購終身課程），並以編號91（終身）、編號144 、編號225 契約，共折抵15萬5000元，原告繳納剩餘15萬5000元。又原告係於40歲時購買終身課程，可使用44年，每年課程價值7,045 元，原告已使用2 年8 月，以3 年計，被告應返還剩餘41年之課程價值共28萬8845元。
⒎編號65契約：原告係給付10萬元將前開編號390 契約升等，
，以該課程性質為終身，原告於40歲時購買，可使用44年，每年課程價值2,273 元，原告已使用2 年8 月，以3 年計，被告應返還剩餘41年之課程價值共9萬3193元。
⒏以上總計141 萬1844元。
㈡因此，原告已終止兩造之系爭契約關係，而請求返還上開課
程之剩餘價值共141 萬1844元及法定遲延利息；又因原告與被告美夢成真公司簽訂產品購買同意書，由被告烏發庫美容材料行開立發票予原告，故請求被告負連帶責任。
㈢請求法院判決：被告應連帶給付原告141 萬1844元，及自
108 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告美夢成真公司及被告烏發庫美容材料行均由同一人經營
，本件契約之實際上當事人確實為兩造。被告對原告因搬家終止契約無意見，原告請求返還之契約剩餘價值，被告不爭執編號5788契約為10萬元、編號430 契約為4,800 元，其餘部分抗辯如下：
⒈編號5791契約：編號390 契約原告購買之主要服務為五行10
0 次、幸福心輪80次，而產品購買同意書已載明「保證堂數使用完一週二次，不可退費轉售」，主服務五行手技原告已使用234 次、幸福心輪使用147 次，均超過保證堂數而無剩餘價值。故編號5791契約之產品購買同意書記載編號390 契約之餘額1 萬3625元，並非真實，而不得納入編號5791契約為計算；至於編號73契約重複折抵1 萬1000元部分，而應扣除，故編號編號5791契約之剩餘價值應為29萬280元。
⒉編號5761契約：原告購買之費用為13萬8000元，但應扣抵被
告承接原告向前店家瑞醫購買部分10萬8000元，因被告僅承接前店家瑞醫之顧客服務，並未承接債務，亦無給付對價予瑞醫。被告承接前店家瑞醫之客戶係為將來客戶之再度消費，當時應有簽立契約，並通知原告轉讓事宜。故被告無法將原告向前店家瑞醫購買課程之剩餘價值列入退還範圍，原告實付金額為3 萬元，扣除原告已使用9,576 元及商品提領1,200元後，剩餘價值為1萬9224元。
⒊編號5528契約：原告購買50支美胸安瓶，已使用9 支，剩餘
之價值1 萬4760元已轉單至編號5791契約為扣抵，不得再請求返還。
⒋編號91契約：此部分之終身課程已轉單至編號390 契約為抵
扣，且編號390 契約之課程，原告已將保證堂數使用完畢，並無剩餘價值可退還。
⒌編號390 契約：原告購買之主要服務為五行100 次、幸福心
輪80次，而產品購買同意書已載明「保證堂數使用完一週二次，不可退費轉售」，主服務五行手技已使用234 次、幸福心輪使用147次，均超過保證堂數，而無剩餘價值可退還。
⒍編號65契約：原告係購買95次手技服務，分別為臉部45次（
另註明臉部5,000 元以上扣2 次）、身體50次，平均每次單價為1,053 元，並額外贈送編號390 契約之升等。原告已使用32次共3 萬3696元，剩餘價值則轉單至編號5791契約扣抵
6 萬6276元，而不得再請求返還。㈡基上，被告係以原告購買之平均單價為計算，亦未加計手續
費，故系爭契約終止後，被告同意返還原告之契約剩餘價值共計為41萬4304元。
㈢請求法院判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與經營瘦身美容事業之被告簽訂如附表所示產品
購買同意書，並已終止兩造簽訂之所有瘦身美容契約，原告得請求返還終止後契約剩餘價值，有附表所示之產品購買同意書在卷可憑（本院卷二第479 頁至第625 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第473 頁、卷三第30頁），應堪認定為真實。原告另主張附表所示產品同意書之契約剩餘價值總計141 萬1844元，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本院就附表所示產品購買同意書之剩餘價值，分述如後。
㈡兩造均同意之契約剩餘價值：
兩造均同意編號5788契約、編號430 契約終止後剩餘價值分別為10萬元、4,800 元（見本院卷三第28頁、第37頁、第43頁），故此部分原告請求退還上開金額，應屬有據。
㈢編號5791契約：
⒈原告就編號5791契約得請求被告返還31萬4905元：
關於編號5791契約，兩造以先前已簽立之契約分別折抵下述金額，共折抵13萬5820元（計算式：66,276＋14,760＋20,000＋14,784＋20,000＝135,820 ），有編號5791契約在卷可憑（見本院卷二第565頁），應堪認定：
①編號65契約：6 萬6276元。
②編號5528契約：1 萬4760元。
③編號73契約：2萬元④編號321 契約：1 萬4784元。
⑤編號24契約：2 萬元。
編號5791契約經折抵上開金額後，原告再繳納4,180 元，故契約兩造約定之契約金額共14萬元（見本院卷二第565 頁，計算式：135,820 ＋4,180 ＝140,000 ）。
⒉兩造另簽訂編號5570契約，價值16萬1280元；簽訂編號390
契約，價值1 萬3625元，均併入編號5791契約（見本院卷二第567頁），故編號5791契約價值31萬4905元（140,000 ＋161,280 ＋13,625＝314905）。
⒊被告另抗辯：上開用以折抵之編號73契約，已將其中1 萬
1000元折抵至編號5570契約；編號390 契約已無剩餘價值，固據其提出編號5570契約為證（見本院卷二第521 頁）。惟查，兩造於106 年5 月25日簽立編號5570契約，再於107 年
3 月1 日簽立編號5791契約，被告簽立編號5791契約時已知編號5570契約之約定，嗣後既同意將編號73契約以2 萬元折抵，並蓋用其店章（見本院卷二第23頁），即無從片面再以先前編號73契約之一部用以折抵編號5570契約，主張扣除1萬1000元，被告此部分所辯，並不足採；兩造簽立編號390契約，既已同意以1 萬3625元加值編號5791契約，並蓋用其店章（見本院卷二第25頁），足認其同意以此金額加值編號5791契約，其事後再行片面主張此部分契約已無價值，亦顯不足採。
㈣編號5761契約：
⒈原告就編號5761契約得請求被告返還12萬8427元：
編號5761契約13萬8000元，堂數共173 堂，原告已使用12堂，尚有161 堂課程等情，為被告所不爭執（見本院卷二第
475 頁），且有編號5761契約在卷可憑（見本院卷二第605頁至第611 頁），應堪認定。原告已使用12堂，尚有161 堂課程，剩餘價值依據比例計算應為12萬8428元（計算式：
138,000 元×161 ÷173 ＝128428，小數點後四捨五入），故原告請求被告應返還12萬8427元，尚屬有據。
⒉被告雖抗辯：被告因瑞醫公司經營不善，故承接瑞醫公司顧
客服務，並沒有付錢給瑞醫公司，是因為希望承接瑞醫的客戶，希望客戶將來進一步消費，被告只承接服務，所以不用退費（見本院卷三第30頁）。惟查，兩造已約定將原告與瑞醫公司之原契約，併入兩造簽署之5761號契約，而用以折抵10萬8000元，故兩造已合意另行約定5761號契約，則5761號契約之當事人自然為兩造，故應依兩造之約定計算5761號契約應退款之金額。被告此部分之抗辯，並不可採。
⒊被告另抗辯原告已提領商品1,200 元，惟為原告所否認，被告就此並未舉證以實其說，其抗辯並不可採。
㈤編號5528契約：
原告已經以編號5528契約用於購買編號5791契約折抵1 萬4760元，已如前述，原告主張得再行就此契約請求退款，顯不可採。
㈥編號91契約：
原告已經以編號91契約用於購買編號390 契約，並與編號
144 、225 契約共折抵15萬5000元，有編號390 契約在卷可憑（見本院卷二第625 頁），故原告主張得再行就此契約請求退款，亦不可採。
㈦編號390 契約：
編號390 契約是屬於終身服務契約，但於契約之附註欄已載明，五行手技100 次、心輪80次，保證課堂，使用完不可退費、轉售，有編號390 契約在卷可憑（見本院卷二第625 頁）。原告已使用五行手技234 次、幸福心輪使用147 次（見本院卷二第593 頁至第603 頁），均超過前開約定之堂數，故原告應受上開約定拘束，不可再行主張退費。
㈧編號65契約：
原告已經以編號65契約用於購買編號5791契約折抵6 萬6276元，已如前述，原告主張得再行就此契約請求退款，亦不可採。
㈨基上，原告得請求返還之契約剩餘價值如下：⒈編號5788契
約：10萬元。⒉編號430 契約：4,800 元。⒊編號5791契約：31萬4905元。⒋編號5761契約：12萬8427元，共計得請求54萬8132元（計算式：100,000 ＋4,800 ＋314,905 ＋128,
427 ＝548132）。故本件原告終止上開各契約後，得向被告請求之金額為54萬8132元，依據民法第271 條規定，被告應平均分擔之，故被告應各給付原告27萬4066元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告美夢成真公司為107 年11月21日、被告烏發庫美容材料行為107 年11月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告各給付27萬4066元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，因此，酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390 條第2 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃 杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 盧弈捷附表：產品購買同意書┌──┬────────┬────────┬────────┐│ │ 折抵部分 │ 加 值 部 分 │ 頁 數 ││契約├──┬─────┼──┬─────┤ ││編號│契約│ 價 值 │契約│ 價 值 │ ││ │編號│ │編號│ │ │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│ │416 │1 萬8724元│ │ │本院卷二第535頁 ││ ├──┼─────┤ │ │至第553頁 ││5788│445 │2 萬5000元│ │ │ ││ ├──┼─────┤ │ │ ││ │144 │4 萬9595元│ │ │ │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│ │65 │6 萬6276元│5570│16萬1280元│本院卷二第525頁 ││ ├──┼─────┼──┼─────┤至第527 頁 ││ │5528│1 萬4760元│390 │1萬3625元 │ ││ ├──┼─────┼──┴─────┤ ││ │73 │2 萬元 │備註：被告先後提│ ││5791├──┼─────┤出之編號5791契約│ ││ │321 │1 萬4784元│（即本院卷二第25│ ││ ├──┼─────┤頁、本院卷二第 │ ││ │24 │2 萬元 │567 頁），後附手│ ││ │ │ │寫內容不同，後者│ ││ │ │ │增加文字記載，並│ ││ │ │ │重新計算契約價值│ │├──┼──┴─────┼──┬─────┼────────┤│5761│原告與瑞醫公司之│ │ │本院卷二第605 頁││ │契約：10萬8000元│ │ │至第611 頁 │├──┼──┬─────┼──┼─────┼────────┤│5528│ │ │ │ │本院卷二第575 頁││ │ │ │ │ │至第577 頁 │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│ │24 │3 萬元 │ │ │本院卷二第613 頁││91 ├──┼─────┤ │ │至第623 頁 ││ │84 │5,000元 │ │ │ │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│ │91 │ │ │ │本院卷二第479頁 ││ ├──┤ │ │ │至第511 頁 ││390 │144 │15萬5000元│ │ │ ││ ├──┤ │ │ │ ││ │225 │ │ │ │ │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│65 │ │ │ │ │本院卷二第569 頁││ │ │ │ │ │至第573 頁 │├──┼──┼─────┼──┼─────┼────────┤│430 │ │ │ │ │本院卷二第517 頁││ │ │ │ │ │至第519 頁 │└──┴──┴─────┴──┴─────┴────────┘