臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度聲字第149號異 議 人 方信男上列異議人因清償提存事件（本院106年度存字第40號），對於本院提存所於民國107年5月11日中院麟（106）存字第40號函所命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。
二、次按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。
提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第10條第3項定有明文。第按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條及第10條規定甚明，是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力，此觀提存法第10條第3項立法理由所舉：提存事件之受取權人於提存前已死亡者，亦屬提存不合程式或不應提存之情形，縱於准許提存後始發現，仍應命提存人取回提存物等語。又依民法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權人於提存前已死亡者，即無從為清償提存事件之受取權人，而應以其繼承人為辦理提存之對象。準此，若以死亡之債權人為提存物受取權人辦理提存，則因屬提存法第10條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存（臺灣高等法院98年度抗字第702號裁定、司法院祕台廳民三字第18859號、秘台廳民三字第09303號函釋意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：異議人前於106年間，以受領權人黃智偉等14人受領租金遲延為由，向鈞院提存所辦理清償提存，並經准予提存在案（即106年存字第40號）。嗣鈞院提存所查詢戶役政資料後，發現受領權人賴秀琴已於105年3月14日死亡，認本件為不應提存，爰作成命異議人取回提存物之處分。惟依民法繼承編之規定，受領權人賴秀琴之權利義務，應由其全體繼承人承受。是本件非不得改列受領權人賴秀琴之全體繼承人為受領權人，而屬得補正之情形。鈞院提存所未先命異議人補正，即逕命異議人領回提存物，即有未洽，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查，本件異議人於106年1月6日將受取權人即相對人黃智偉等14人（含賴秀琴）應受領之租金，向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所以106年度存字第40號清償提存事件准予提存在案等情，業經本院依職權調閱上開提存案卷查閱屬實。惟受取權人賴秀琴已於提存前之105年3月14日死亡等節，此有個人基本資料查詢結果1紙附於上開提存案卷可參，揆諸前揭說明，賴秀琴既已喪失權利能力，自無從為上開提存事件之受取權人，本件即應由異議人即提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，另以賴秀琴之繼承人為提存物受取權人辦理提存。異議人雖云本件應由提存所先命異議人補正，再改列賴秀琴之全體繼承人為受領權人，惟本件提存物受取權人賴秀琴既係於提存前死亡，其已喪失權利能力，本件即屬提存法第10條中之不合規定或不應提存，而無從補正之事項。從而，本院提存所以106年5月11日中院麟（106）存字第40號函所為命提存人取回提存物之處分，並無違誤。異議意旨指摘上開處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳建分