臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度聲字第289號聲 請 人 鉅宇揚有限公司法定代理人 劉劍佑相 對 人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 黃育徵上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107年度司執字第87182號債權人即相對人與債務人即聲請人間拆除地上物強制執行事件，因聲請人已對該案提起異議之訴，並經本院107年度訴字第2929號受理審理中，如不停止該案之強制執行，恐日後有甚難回復原狀之損害，為此狀請准予裁定供擔保後，停止本院民事執行處107年度司執字第87182號對聲請人之強制執行，以維權益等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。而所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」；「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。故依該條第1項所提起之債務人異議之訴，必以債務人主張於執行名義成立後，有足以消滅或妨礙債權人請求之事由發生者，始堪謂合法。至該條第2項之規定，觀之該項之修正立法意旨，在於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。準此，得依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當之，執行名義為未確定判決經宣告假執行者，則不屬之，是假執行判決既非屬強制執行法第14條第2項無實體上確定力之執行名義，即亦無從許其依該條項規定，提起債務人異議之訴。
三、經查，本件相對人依本院105年度重訴字第27號返還土地等事件之第一審民事判決，聲請對聲請人為假執行，業經本院107年度司執字第87182號強制執行事件受理在案，且該強制執行程序尚未終結，此經本院調取該執行事件卷宗查核無誤。聲請人雖以其對相對人向本院提起債務人異議之訴，現由本院107年度訴字第2929號債務人異議之訴事件審理中為理由，聲請裁定停止上開強制執行程序，並主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，係相對人未提供合法停車空間予聲請人使用，屬自始給付不能，聲請人行使同時履行抗辯，拒絕給付租金，亦涉有契約無效問題，若契約無效，雙方應回復原狀，就本院105年度重訴字第27號事件，聲請人已提起上訴，為此聲請停止強制執行等語。惟查，聲請人主張自始給付不能，及行使同時履行抗辯等情，均曾於本院105年度重訴字第27號事件主張，此亦經本院調閱107年度司執字第87182號強制執行事件內所附上開民事判決可憑，則聲請人主張事由，自不符合前揭強制執行法第14條第1項之異議事由，亦不符合同條第2項之事由，揆諸前揭說明，雖聲請人已提起異議之訴，並聲明願供擔保，但本院參諸上開情事認無停止強制執行之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、再聲請人既對上開附假執行宣告之民事判決提起第二審上訴，且依本院105年度重訴字第27號民事判決主文第六項，雖准許相對人供擔保為假執行，惟亦准許聲請人反供擔保後，得免為假執行，故聲請人如認確有損害之虞，並非不可憑此為反供擔保。況聲請人於本件聲請停止執行之理由內，已表明僅對本院105年度重訴字第27號民事判決主文第一項中編號A-G，及編號H、J部分聲明上訴，並請求以此供擔保金以停止執行，惟請求事項內仍請求停止本件全部強制執行之程序，則就其它編號I、K部分之強制執行程序更無停止執行之必要，均併予敘明。
五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 王綉玟