臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度聲字第352號異 議 人 王重凱上列異議人因清償提存事件（本院107年度存字第1887號），對於本院提存所於民國107年5月11日中院麟（107）存字第1887號函所命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。
二、提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條及第10條規定甚明，是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。提存法第10條第3項規定，提存所接到提存書後，認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同。依該項立法理由所舉之例，提存事件之受取人於提存前已死亡者，亦屬提存書不合程式或不應提存之情形，縱於准許提存後始發現，仍應命提存人取回提存物。此與提存法施行細則第13條規定，提存所准予提存後受取權人死亡，致提存通知書無法送達者，提存所應命提存人查報或依職權查明繼承人姓名、住所後對之送達。其繼承人有數人者，通知其共同領取提存物，有所不同。又依民法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權人於提存前已死亡者，即無從為清償提存事件之受取權人，而應以其繼承人為辦理提存之對象。準此，若以死亡之債權人為提存物受取權人辦理提存，則因屬提存法第10條第3項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存（臺灣高等法院98年度抗字第702號裁定、司法院祕台廳民三字第18859號、秘台廳民三字第09303號函釋意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人於107年10月19日以受取權人王照明受領共有土地及建物價金遲延為由，向本院提存所辦理清償提存，並經准予提存在案（即107年存字第1887號）。嗣本院提存所查詢戶役政資料後，發現受取權人王照明已於107年9月30日死亡，認本件為不應提存，爰作成命異議人取回提存物之處分。惟受取權人王照明雖於107年9月30日死亡，但於107年10月8日才經戶政機關申請除戶登記，異議人於107年10月4日申請戶籍謄本並無除戶註記，異議人無法知悉受取權人死亡之事實；又受取權人於提存前死亡屬提存法第10第3項應命補正之事項，且應適用或類推適用提存法施行細則第13條規定，先命異議人補正程序，並允許異議人將受取權人更正為王照明之全體繼承人。本院提存所未先命異議人補正，即逕命異議人領回提存物，即有未洽，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查，異議人於107年10月19日以受取權人王照明受領共有土地及建物價金遲延為由，向本院提存所辦理清償提存，經本院提存所以107年存字第1887號准予提在案等情，業經本院依職權調閱上開提存案卷查閱屬實。惟受取權人王照明已於提存前之107年9月30日死亡，此有戶籍謄本1紙附於上開提存案卷可證，揆諸前揭說明，王照明於提存前既已喪失權利能力，自無從為上開提存事件之受取權人，本件即應由異議人即提存人依提存法第10條第3項規定取回提存物，另以王照明之繼承人為提存物受取權人辦理提存。異議人雖稱本件應由提存所先命異議人補正，再改列王照明之全體繼承人為受取權人，惟本件提存物受取權人王照明既係於提存前死亡，其已喪失權利能力，本件即屬提存法第10條中之不合規定或不應提存，而無從補正之事項。且此與提存法施行細則第13條所定「提存後」受取權人死亡之情形不同，無法類推適用。從而，本院提存所以107年11月5日中院麟（107）存字第1887號函所為命提存人取回提存物之處分，並無違誤。異議意旨指摘上開處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 許宏谷