臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度補字第1448號原 告 李樂群被 告 福上新城管理委員會法定代理人 邱士豪
一、上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項分別定有明文。又確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第78號裁判意旨參照）。復按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數【目前為新臺幣（下同）150萬元】加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。
二、查本件原告主張福上新城107年度區分所有權人大會會議有違法情形，並聲明：「㈠先位：會議召集人身分不符；㈡備位：本次會議未將會議各提案通知各區分所有權人，本次會議屬無效」等情，此有起訴狀可稽，核原告之上開請求顯非對於親屬關係及身分上權利有所主張，足見本件係因財產權而涉訟甚明。又原告提起預備合併之訴，應以前開先位及備位聲明價額最高者定本件訴訟標的價額。又本件原告先備聲明皆屬財產權之訴訟，本應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告先備位聲明之訴訟標的價額皆屬不能核定，爰依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是原告先備位聲明價額皆相同，無庸依民事訴訟法第77條之2第1項再為判斷。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 洪玉堂