臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴聲字第52號聲 請 人 吳信賢相 對 人 張齊迎上列聲請人與相對人間請求返還土地事件（本院107年度重訴字第596號），聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間借名登記之契約關係已終止，聲請人主張依民法第549條第1項、第541條第2項、第179條、第767條規定，訴請相對人將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（應有部分1000分之72）及其上同段7985建號建物，及坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（應有部分100000分之327）及其上（門牌號碼臺中市○○區市○○○路○○○號6樓之2）建物（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予聲請人，業經聲請人合法起訴，聲請發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度臺上字第2101號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人於107年8月23日向本院具狀聲請，故本件應適用修正後民事訴訟法第254條第5項規定，合先敘明。復查，聲請人以其借用相對人名義登記，聲請人已終止兩造借名登記契約為由，主張依民法第549條第1項、第541條第2項、第179條、第767條規定，訴請相對人將系爭不動產所有權移轉登記予聲請人，經本院以107年度重訴字第596號受理在案等情，業經本院依職權調閱該卷宗核閱屬實。聲請人主張依民法第549條第1項、第541條第2項、第179條請求部分，訴訟標的為債之關係，並非基於物權關係；至聲請人主張民法第767條為訴訟標的部分，聲請人既已主張系爭不動產登記在相對名下為兩造借名登記契約，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度臺上字第2101號判決意旨參照），故聲請人主張民法第767條請求部分，僅係為符合依物權關係請求之要件，然聲請人既無所有物返還請求權可資行使，此部分請求即屬顯無理由。本件聲請不符民事訴訟法第254條第5項前段規定，不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請本院發給已起訴之證明，為無理由，應予駁回，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第七庭 法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 許宏谷中 華 民 國 107 年 10 月 3 日