臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴聲字第65號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達訴訟代理人 游惠君 新竹市○○街○○號相 對 人 鄭清海
陳 鎮上列聲請人與相對人間撤銷信託等事件（本院107 年度訴字第4011號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣訴外人新竹市私立寶兒托嬰中心（下稱寶兒托嬰）於民國107 年6 月11日向原告借款新臺幣（下同）
200 萬元，借款期限至112 年6 月11日止，按月本息平均攤還。詎寶兒托嬰於107 年11月12日即逾期不為清償，尚積欠
187 萬5,660 元及自107 年10月11日起至清償日止，按年息百分之2.97計算之利息，及自107 年11月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6 個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，迄今迭經催討無效。相對人鄭清海為寶兒托嬰之合夥人之一，依據民法第681 條定，寶兒托嬰名下合夥財產顯不足清償其合夥債務人，合夥人即相對人鄭清海自應負起來帶清償責任。又依據信託法第6 條第1 項規定，寶兒托嬰107 年11月26日之財產清冊顯已不足清償合夥債務，自此，合夥人鄭清海明知上情，卻將其所有位於臺中市○○區○○○段○○○○○號（權利範圍699468/0000000）、1241-5、地號（權利範圍702/2100）、1242-6（權利範圍700/2100）等土地，以信託為原因，於107 年12月5 日辦妥所有權移轉登記。為此，爰依據信託法第6 條第1 項、民法第244 條第1 項、第4 項，請求相對人陳鎮將前揭土地返還登記予聲請人鄭清海。並聲請本院依民事訴訟法第254 條第5 項核發系爭不動產之已起訴證明，使聲請人得向土地登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
三、查，本件聲請人起訴主張之訴訟標的為基於信託法第6 條第
1 項及民法第244 條第1 項、第4 項所生之請求權，屬債權請求，並非基於物權請求權（物權關係），亦即並非以得、喪、設定、變更依法應登記之權利作為訴訟標的，核與民事訴訟法第254 條第5 項所定之要件，顯然不符，自無上開發給起訴證明規定之適用，是聲請人聲請發給已起訴證明，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 許國慶