臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴字第1409號原 告 吳婉蓁被 告 陳建智上列當事人間請求返還退股金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第
1 項前段、第27條、第28條第1 項定有明文。
二、本件原告主張其前投資被告所稱未上市之中央智庫公司股票，投資金額共55萬元，嗣原告發覺被告並未投資未上市公司，係投資電子零件、罐頭等其他行業，並虧損連連，雙方遂約定於民國（下同）107 年2 月28日由被告返還上開退股金新臺幣（下同）55萬元予原告，並立有切結同意書為證。惟於107 年2 月28日當日原告並未履約並要求延後一個月返還，嗣經原告經一再催討，均置之不理，原告爰起訴請求被告返還上開退股金等語。經查，原告於107 年4 月10日向本院起訴，並於起訴狀陳報被告之住所為臺中市○○區○○路0段000 號16樓之1 （即被告簽立上揭切結同意書所留地址），嗣原告經本院發函補正被告之最新戶籍謄本，被告係設籍於新北市○○區○○路○○○ 號12樓，且其記事欄記載：「89年4 月17日遷入登記」、「原住樹人里7 鄰復興路290 號五樓之1 戶長本人100 年8 月19日住址變更」等語（見本院卷第10頁），足徵被告於原告起訴前即已遷入該址，被告係於戶籍地親自簽收本件起訴狀繕本之送達，有送達證書在卷足憑（見本院卷第13頁），且兩造無定有債務履行地，則依民事訴訟第1 條第1 項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，本院尚無管轄權。而原告逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴恭利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 黃泰能