臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1480號原 告 許立宗被 告 承洲租賃有限公司法定代理人 謝道奇上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年6月28日邀原告投資新臺幣（下同）1,000,000元入股，兩造訂立入股合約書，約明3個月後先返還投資金額，保留百分之十股權與原告，並由訴外人金慶小客車租賃有限公司擔任保證人，然經過半年，被告均未履行合約，爰依據兩造間入股合約書提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅曾以支付命令聲明異議狀稱：此項債務尚有糾葛等語，未為其他聲明。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之入股合約書影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、訴外人許純純銀行存摺封面影本、訴外人詹吉忠之國民身分證影本（頁邊空白處蓋有被告公司印文、被告法定代理人印文）及被告法定代理人及駕駛執照影本（頁邊空白處蓋有被告公司印文、被告法定代理人印文）等件為證（見本院
107 年度司促字第5575號卷，下稱司促卷第4頁至第5頁；本院卷第17頁至第22頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，其雖曾以書狀稱：此項債務尚有糾葛云云，惟究尚有何糾葛，均未提出任何證據，亦未提出書狀以為陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）查前述入股合約書載明「立合約書人：承洲租賃有限公司（即被告），代表人：謝道奇（以下簡稱甲方），代理人：詹吉忠。許立宗（以下簡稱乙方）（即原告）。因代理人經營承洲租賃有限公司，邀乙方入股，雙方協議願遵守下列條件：一、乙方願意投資新台幣壹百萬元整，（以匯入甲方之戶頭為準）……三、自乙方匯入三個月後，乙方要求先返還投資金額新台幣壹百萬元整，甲方不得拒絕，及保留百分之十之股權無條件予乙方。……中國民國106年6月28日」（見司促卷第4頁至第5頁），原告主張於106年6月28日已將1,000,000元存入被告法定代理人所有帳戶內，迄至原告向本院聲請支付命令即107年3月1日（見司促卷第2頁）時，確已逾匯款期日後3個月。從而，原告依兩造間入股合約書之約定，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁法 官 張美眉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 曾右喬