臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第157號原 告 王悅玲訴訟代理人 林冠吟被 告 潘國強訴訟代理人 張柏山律師複代理人 羅淑菁律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰零伍元，及自民國一○六年七月十四起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴及其後主張：㈠被告於民國105年10月12日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車，沿臺中市○區○○○路由樂業路往旱溪東路方向行駛，嗣於同日15時20分許，行經該路段近振興路交岔路口前時，原應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致追撞前方由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受有右側上下肢多處擦挫傷（右側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷）、左側肩部及胸壁挫傷、腦震盪、右第二、三指挫傷（原告誤繕為撞物）併血腫之傷害。而被告因恐酒駕肇事，強將原告所騎機車及被告自己所駕駛車輛牽移車禍現場。並將原告強拉開肇事現場，致原告受有第二次傷害，且被告自肇事迄今，均無悔意及歉意。原告因本件傷害無法工作，影響生活品質及生計，迄今傷痛仍未恢復，日後有痠痛後遺症，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）52,404元、保健藥品3萬元、交通費3,000元、後續治療費3萬元、薪資損失63,027元、看護費用108,000元（每日1,200元，共3個月）、精神慰撫金144,569元。
㈡對被告抗辯之陳述：本件是被告撞上原告，原告人是飛出去
，落地趴在機車上，又從機車上跌下，所以左側也有受傷，原告跌下來趴在地上，被告強制把原告的機車拖走，並將原告的人強制拉到人行道，所以道路交通事故表上面原告的機車才會記載被移動，被告第一時間還不讓原告報警。
㈢聲明：⒈被告應賠償原告431,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠依警局所繪製交通事故現場圖及現場照片顯示，本件車禍時
，原告之機車是直接向右傾倒，故機車車損位置都是集中在右側，且本件車禍後，原告被送至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫治，可以發現原告受傷之位置實際上也都集中在右上肢及右下肢，且均為輕微挫傷，故原告自述左胸及左肩傷害，並非本件車禍所造成。另就原告請求金額明細意見如下：
⒈醫藥費用部分：就原告請求金額52,404元部分，本件事故發
生於000年00月00日，原告卻於105年8月3、31日、9月7、26日、10月3、10、11日因左胸及左肩疼痛等症狀，持續密集至長安醫院就診，顯於本件事故前即有左胸及左肩之傷害及病症，自非本次行車事故所致，則因此支出之醫療費用一併向被告請求，應無理由。至中國附醫105年12月2日醫療費用530元、106年1月13日醫療費用630元，共計1,160元，其就診科別係內科部消化系，亦非本件車禍受傷而就醫，亦不得請求。另其中105年10月28日收據實繳金額，應扣除原告未舉證證明伙食費支出400元是否係因本件事故發生後，有飲食控制或營養需求，需向醫院訂餐必要，況系爭事故發生前，原告原即有伙食費支出之需求，尚難認伙食費支出，屬於因本件事故而增加生活上之需要。又依全民健保給付住院治療，依全民健康保險法規定，病房等均有一定規格，無須另外負擔病房費，若選擇較高等級病房而增加之病房費12,000元，並非醫療之必要費用，亦應扣除。另原告於長安醫院多次申請證明書費即105年11月15日證明書200元、106年1月16日證明書費1,650元、106年2月7日證明書費200元、106年4月17日證明書費100元、106年4月17日證明書費230元，計2,380元，均就同一事實多次申請診斷證明書，非屬必要費用，除105年11月15日證明書費200元外，均予以扣除，才屬合理。
⒉民俗醫療及高鈣營養食品3萬元部分：原告未舉證證明屬必
要治療及食用營養品之必要及醫療相關性，該部分請求即屬無據。
⒊薪資損失部分：雖原告提出大榮通運有限公司之在職證明，
惟依原告104、105年度財產及所得資料，並無任何大榮通運有限公司支付薪資之紀錄，原告是否任職大榮通運有限公司已有疑義，且據上開財產及所得資料，亦無法證明原告每月薪資22,000元，依長安醫院診斷證明書所載僅認原告宜休養3個月，另依11月15日及1月16日診斷證明書上需專人看護1個月，應指10月31日住院後同一次的治療部分，亦僅1個月，則原告請求3個月薪資損失，亦超過醫生所認定期間，實屬無據。
⒋看護費部分：原告未舉證證明確有看護費之支出，況無任何證據證明原告請求看護期間達3個月。
⒌後續復健治療部分：原告未舉證證明確有該支出及後續復健治療之必要性，其請求即無理由。
⒍精神賠償部分：衡以被告國中畢業，前曾從事機械製造工作
，現已退休，依被告身分、資力及原告於105年10月12日車禍前即有舊疾等狀況，原告請求金額實屬過高。
㈡聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執及爭執事項如下（本院107年8月9日言詞辯論筆錄第3頁，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告因本件過失傷害案件，經本院106年交易字第1032號判
處拘役55日，得易科罰金，被告提起上訴後，又撤回上訴，刑事部分已確定。
⒉本件車禍應由被告負全部過失責任。
⒊原告因本件車禍，已領有強制險給付71,536元。
⒋被告對原告主張的交通費3,000元部分不爭執。
㈡兩造爭執之事項：原告於本件得請求之損害賠償金額，除交
通費用外，各得請求金額為何？
四、得心證之理由：㈠原告主張被告前揭過失傷害之事實，經原告援引本院106年
度交易字第1032號刑事判決所認定之犯罪事實，被告對於上開刑事判決所認定犯罪事實均不爭執，故被告有過失侵權行為，足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告上開不法侵害原告之身體，致原告受有損害之事實既經認定如上，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。爰就原告得請求損害賠償分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
⑴被告不爭執本件車禍之過失係由被告造成，但主張原告之機
車是直接向右傾倒，故原告受傷之位置實際上也都集中在右上肢及右下肢，另原告於本件車禍前之105年8月3、31日、9月7、26日、10月3、10、11日因左胸及左肩疼痛等症狀，持續密集至長安醫院就診，顯於本件事故前即有左胸及左肩之傷害及病症，自非本次行車事故所致，則因此支出之醫療費用一併向被告請求，應無理由云云。查被告雖主張原告於本件車禍僅受有右側傷勢部分，惟依原告於本件車禍當日，至中國附醫急診時，已經診斷受有「右側上下肢多處擦挫傷，左側肩部及胸部挫傷」等情，有原告於警詢時所提當日急診時，由中國附醫所開立之診斷證明書可憑（見警卷第29頁），此核與本院刑事庭所調閱中國附醫急診護理病歷內，原告於當日主訴：「交通事故.左前胸挫傷.右膝.左肩.疼痛.SPO
02：98%」等情相符（見本院刑事卷第26頁）相符，另經本院刑事庭向長安醫院調閱原告自105年8月起至105年10月12日止之就診病歷可知，原告雖曾於105年8月3日、同月31日至長安醫院就診，其就診之症狀僅記載為「chest pain,unspecified（不明胸痛）」，然並無記載原告於本件事故發生前，曾因胸壁挫傷之傷勢至該院治療等情（見本院刑事卷第43至58頁），足證被告抗辯原告於本件車禍僅受有右側傷勢之情，顯不足採信。
⑵就原告主張醫療費用細目部分，原告雖主張其曾於105年12
月2日及106年1月13日至中國附醫就診，並分別支出醫療費用530元、630元，共計1,160元部分，查依原告所提該2日之門診醫療收據，其就診之科別確均為「內科部消化系」（見本院附民卷第17、20頁），原告亦未舉證證明該2日之就診確與本件車禍有關，故被告抗辯該2日就診與本件車禍無關，自可採信。
⑶被告雖抗辯原告其中105年10月28日收據實繳金額，應扣除
原告未舉證證明伙食費支出400元是否係因本件事故發生後，有飲食控制或營養需求，需向醫院訂餐必要，況系爭事故發生前，原告原即有伙食費支出之需求，尚難認伙食費支出，屬於因本件事故而增加生活上之需要云云。惟查，依原告所提長安醫院於105年11月15日之診斷證明書顯示，其病名為：「左肩旋轉肌腱破裂、右第二、三指挫傷併血腫」，醫師囑言為：「000-00-00日入院，肩峰整型手術及旋轉肌腱縫合，需使用可吸收錨釘及休養參個月。10-31出院，需專人看護壹個月」等語、長安醫院於106年1月16日之診斷證明書顯示，其病名為：「左肩挫傷併旋轉肌腱破裂、右第二、三指挫傷」，醫師囑言為：「000-00-00日入院，手術韌帶縫合，需使用可吸收錨釘及復健治療，需專人看護壹個月。門診追踪。10-31出院。」等語（見附民卷第8、9頁），足證原告當次所受手術，確與前述本件車禍所造成左側肩部及胸壁挫傷之傷賣有關，則其因此就醫接受手術，並因此住院支出伙食費400元（見附民卷第24頁），費用尚稱合理，顯確係因本件車禍所造成增加生活上需要費用，故被告此部分之抗辯顯不足採。至105年11月15日所開立診斷證明書雖記載診療日期為105年9月26日至105年11月15日共捌日，而有包括本件車禍之前之日期，依該次所記載之病名，核與106年1月15日診斷證明書記載病名大致相同，且依106年1月15日診斷證明書之診療日期為105年10月13日至106年1月16日，共柒日等情，足證各該傷勢應係本件車禍所造成傷勢無誤。又原告雖依上述傷勢住院，惟依其受傷情形，顯係因外傷住院，原告亦未舉證證明其所受傷勢確有升等住院病房費之必要，則依全民健康保險法規定，病房等均有一定規格，本無須另外負擔病房費，原告自行選擇較高等級病房而增加之病房費12,000元，顯非醫療之必要費用，故被告主張此部分之12,000元應予扣除，自有理由。
⑷被告另抗辯原告於長安醫院多次申請證明書費，除105年11
月15日證明書費200元外，均予以扣除，才屬合理云云。查原告所請求之長安醫院醫療費用中，就證明書費部分，共有105年11月15日證明書200元、106年1月16日證明書費320元、1,650元、106年2月7日證明書費200元、106年4月17日證明書費100元、230元（分別見附民卷第26、31、32、30、
11、15頁）。就其中105年11月15日之診斷證明書部分，係有關105年10月28日入院手術部分，其中106年1月16日所開立診斷證明書2紙部分，分別係針對105年10月13日及105年10月15日之診療日期，及105年10月28日住院手術部分，而106年4月17日診斷證明書其中一張，則記載病名為：「左肩旋轉肌腱破裂術後沾黏。」，醫師囑言則記載：「106-2-22關節授動術（左肩）.需復健治療參個月。」（分別見本院附民卷第8、5、9、7頁），本院認上開診斷證明書均係證明原告所受傷勢及復原情形，均有必要外，其餘原告所請求之106年2月7日證明書費200元部分，依附民卷第6頁顯係與前述診斷證明書有重複開立情形（見附民卷第6頁），另106年4月17日證明書費230元部分，原告並未提出該份診斷證明書，故該2次證明書費用共430元部分，本院認均無必要，故被告抗辯原告請領診斷證明書無必要部分，僅於430元部分為可採，其餘部分均無足採信，而應認原告之請求為有理由。⑸綜上所述，原告得請求醫療費用部分，扣除前揭不可採信之
13,590元（計算式：530＋630＋12,000＋430＝13,590）後，原告得請求金額為38,814元（計算式：52,404－13,590＝38,814）。
⒉看護費用部分：按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為
照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告因上開車禍，致右肩旋轉肌腱破裂、右第二、三指挫傷併血腫，於105年10月28日入院、10月31日出院，需專人看護1個月，有有原告提出之長安醫院105年11月15日及106年1月16日診斷證明書可稽。是原告主張其因前開受傷期間確有需專人照顧之必要，應堪憑採。而本件認原告於住院期間4日及出院後需專人看護1個月計應以34日為專人看護天數，逾此部分之看護費用，依原告提出之長安醫院診斷證明書上雖載需使用所吸收錨釘及休養3個月等語，尚難憑此認定該休養期間亦需專人看護，自不得請求，又原告主張以每日1,200元計算，與目前由國人全日看護之一般收費行情相符，應屬合理。是原告家屬專門照顧原告之時間既只有34日，以每日看護費用1,200元計算看護費用，合計為40,800元（計算式：1,200×34＝40,800），為有理由，應予准許，逾此部分之請求無理由，應予駁回。
⒊薪資損失部分：原告因本件車禍事故傷害，除住院治療外，
出院後尚需1個月專人看護，需使用所吸收錨釘及休養3個月，已如前述，參以大榮通運有限公司於107年1月26日出具之在職證明書上載原告自92年10月1日到職，擔任專任導遊（見本院卷第36頁），原告於上開期間自受有薪資損失，惟原告未提出每月薪資之證明，僅依最低基本工資請求，則依勞動部於105年9月19日發布，自106年1月1日起實施，每月基本工資調整為21,009元計算，原告自受薪資損失65,828元（計算式：21,009×3＝63,027，元以下四捨五入），原告此部分之請求，均應予以准許。至被告雖抗辯原告104、105年度財產及所得資料，並無任何大榮通運有限公司支付薪資之紀錄，原告是否任職大榮通運有限公司已有疑義云云，惟查，依本院職權列印原告於104、105年度所得資料，原告確有相關之執行業務所得，足見原告確有工作能力，並從事工作，原告既僅請求最低工資加以計算，雖其內並無任何大榮通運有限公司支付薪資之資料，惟該公司如因原告薪資較低，而未申報所得，尚符常情，故本院認原告此部分請求金額自屬合理，被告抗辯不可採信，併予敘明。
⒋交通費3,000元部分：兩造均不爭執，原告此部分請求即有理由。
⒌保健藥品費用及後續治療費用部分：原告未能舉證以實其說，自應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：按非財產上之損害即慰撫金之賠償，須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例及最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告所為前揭傷害原告身體，係不法侵害原告之身體，原告除受有上開身體傷害外，並因此進行手術及住院，更受有精神上之痛苦，原告雖非財產上之損害，仍得請求賠償相當之金額。查原告係專任導遊，名下有汽車1輛及投資，104、105年度有所得資料；被告名下土地2筆、田地1筆及投資，104、105年度有所得等情，有本院依職權調取稅務電子閘門調件明細在卷可參，本院審酌原告因本件車禍受傷，依上開兩造資力情形、被告駕車肇事之過失情節、原告所受傷害之程度，及與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金，以10萬元為適當，原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒎綜上，原告得請求被告損害賠償金額共計245,641元（計算
式：38,814＋40,800＋63,027＋3,000＋100,000＝245,641）之範圍內，應屬有據。逾此範圍部分則無理由，應予駁回。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之保險理賠金共計71,536元，為兩造所不爭執，應自原告得請求之金額中扣除。經扣除後，原告得請求賠償之金額為174,105元（計算式：245,641－71,536＝174,105），原告逾此數額之請求，則無理由，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而原告附帶民事起訴狀既經本院於106年7月13日將繕本送達被告（見附民卷第2頁），被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就上開請求應予准許之部分，請求自該狀繕本送達被告翌日起，即自106年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。
五、綜上，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付174,105元，及自106年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告陳明願供擔保宣告免為假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、本件原告係對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本無訴訟費用負擔之問題。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 王綉玟