臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1674號原 告 李加參訴訟代理人 張繼圃律師被 告 汪雋晨上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟(107年度交附民字第120號)，並經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國107年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣四十七萬六千八百五十四元，及自民國一百零七年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣四十七萬六千八百五十四元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月12日晚間9時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲車），自臺中市○○區○○路由西往東方向直行，行經臺中市○○區○○路○○○號前，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞同向由原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車)，致原告人、車倒地，受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告賠償下列損害:
1.機車修理費用:原告駕駛之乙車因系爭事故受損，預估修理費用新臺幣(下同)12,100元，有估價單可佐。
2.醫療費用：原告自106年9月13日起至同年9月20日止，於臺中市長安醫院住院接受手術，嗣陸續回診治療至同年11月24日止，支出醫療費用286,522元，有收據及診斷證明書可佐。
3.醫療用品費用:原告因系爭事故致受有前揭傷害，有使用醫療器具必要，共支出費用1,905元，有估價單、收據、發票可佐。
4.交通費用:原告因系爭事故致受有前揭傷害，有使用計程車代步就診之必要，共支出費用1,735元，有計程車車資證明、收據可佐。
5.看護費用：原告因系爭事故致受有前揭傷害，手術住院及出院後3個月期間有看護之必要，此有長安醫院診斷證明書可佐，因原告係由配偶看護，以每日2,100元看護費計算，得向被告請求103天看護費216,300元。
6.精神損害賠償：原告因系爭事故致受有前揭傷害，除進行手術外，尚需經歷長期復健，其身心實受極大創傷及痛苦，迄今仍須服用止痛藥始能短暫入睡，心靈備受折磨，自得請求精神撫慰金50萬元。
7.以上合計1,018,562元（即12,100元+286,522元+1,735元+1,905元+216,300元+50萬元=1,018,562）。
並聲明：1.被告應給付原告1,018,562元，及自106年9月12日起，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對刑事過失傷害案件事實之認定及引用之證據資料皆無意見，原告主張之損失，其中機車修理費用、醫療費用、醫療用品費用、交通費用部分均不爭執，至看護費用部分，對全日看護無意見，惟對看護期間有意見；而精神損害部分則認以10萬元為適當；另原告已受領汽車強制責任險賠償65,608元，應予扣除等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第23頁反面）：
㈠、本院106 年交自字第5 號刑事判決所認定之事實及援用之証據不爭執。
㈡、被告對於原告請求之機車修理費12,100元、醫療費用286,522元、醫療用品費1,905元、交通費1,735元均同意給付。
㈢、兩造對於本院依電子閘門調取財產所得資料並無意見。
㈣、原告已領取強制保險理賠金65,608元。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其因被告之過失行為致生系爭事故並受有前開傷害一節，為被告所不爭執，且被告業經本院刑事庭以106年度交自字第5號過失傷害案件判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日一情，有刑事判決在卷可佐（見本院卷第6-7頁），復經本院調取前揭過失傷害案件刑事卷宗核閱無誤，堪認本件系爭事故係因被告之過失行為所造成，且致原告受有前揭傷害，被告之過失行為與原告所受傷害間具相當因果關係，自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
查被告確於前揭時、地因駕駛車輛之過失，傷害原告之身體、健康權，致原告受有前述傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。玆就原告請求之各項損害賠償有無理由及金額析述如下：
1.機車修理費用12,100元：原告此部分主張，雖據其提出估價單為證（見附民卷第11頁），惟原告所駕駛之乙車（車牌號碼000-000號），為梁錦華所有，有公路監理電子閘門資料可按(見本院卷第25頁），既非原告所有，且未經梁錦華讓與請求權，自不得向被告請求修理費用，是原告此部分之請求，無法准許。
2.醫療費用286,522元：原告此部分主張，業據其提出醫療收費證明、診斷證明書及明細表為證（見附民卷第10、12-15、25頁），並為被告所不爭執，是原告之請求，應予准許。
3.醫療用品費用1,905元:原告此部分主張，已據其提出估價單、發票及對帳明細表為證（見附民卷第16-18頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
4.交通費用1,735元:原告此部分主張，業據其提出計程車車資證明及收據為證（見附民卷第19-22頁），並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦應准許。
5.看護費用：⑴原告固主張因系爭事故受傷，共住院8日，於出院後有看護3
個月之必要，原告受其配偶照顧共103天，以每日2,100元看護費計算，得請求看護費用216,300元等語，並提出出長安醫院106年9月20日及同年10月25日之診斷證明書為證（見附民卷第10、23頁），惟前揭醫院106年9月20日診斷證明書係記載「病患因上訴診斷，於106年9月13日經本院門診住院，於106年9月15日接受脊椎成形手術，於106年9月20日出院，術後需專人照顧壹個月。」，106年9月20日診斷證明書則記載「於106年9月20出院後，經門診追蹤治療，目前恢復情況緩慢，需於術後專人照顧兩個月。」等語。可知原告實際住院日數雖為8日(即106年9月13日至同年月20日)，惟原告於同年月15日進行手術，其術後翌日起(即106年9月16日起算)需專人照顧之期間為2個月即60日，因原告需人看護期間係自手術後起算，而非自出院起算，故原告得請求之專人照顧期間為106年9月13日至同年月15日之住院期間（3日），及自106年9月16日起（手術翌日）2個月期間（60日），從而原告需專人照顧之期間為63日（3日+60日=63日），原告主張看護期間103日，尚乏所據。
⑵又親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，是原告此部分以每日2,100元看護費計算，而原告所需專人看護期間為63日，原告得請求之看護費用為132,300元(計算式:63×2,100元=132,300元)，逾此部分之請求，即無法准許。
6.精神慰撫金：⑴按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害
人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⑵查被告因過失致生系爭事故，並造成原告受有第十二胸椎壓
迫性骨折之傷害，原告於急診住院後施行手術，術後且需穿著背架3個月等情，有前揭長安醫院診斷證明書可憑，足見原告所受傷勢，已致其生活、行動有所不便，精神自應受有相當之痛苦；本院審酌原告為國小畢業，原來務農，於94年出家，車禍前返家居住從事農務，名下僅有一輛汽車，無所得資料；而被告為高中肄業，受雇於通訊公司，名下無任何財產，105年、106年薪資所得各約為21萬元、8萬元，業經兩造陳報在卷（見本院卷第14頁反面至第15頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第16-21頁），並參以原告上開傷勢與被告過失情節等一切情狀，認原告得向被告請求之慰撫金金額以12萬元為適當，逾此金額之主張，則無法准許。
7.綜上所述，原告因被告之過失，得依前揭規定請求被告給付之損害賠償額為542,462元（計算式:286,522元+1,905元+1,735元+132,300元+120,000元=542,462元）。
㈢、另按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第32項分別定有明文。經查，原告自陳其就本件車禍所受損害，已受領保險理賠65,608元，此為兩造所不爭執，揆諸前開規定，原告請求被告賠償之金額應扣除上開保險理賠金，從而原告因被告之過失，得請求被告給付之損害賠償額為476,854元（計算式:542,462元-65,608元=476,854元）。
㈣、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且原告之刑事附帶民事狀繕本係於107年3月15日送達於被告，此有本院送達證書（見附民卷第28頁）可稽，而被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就其上開請求應予准許部分，應自送達翌日（即107年3月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。原告雖主張被告應自106年9月12日起負遲延責任，惟未提出已為催告之證據，所為主張自難採憑，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付476,854元及自107年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，除原告於移送後追加之機車修理費外，依同條第2項規定免繳納裁判費；又原告追加機車修理費之請求，業為本院所駁回，是其依法繳納之裁判費1,000元，應由原告負擔，爰依法為訴訟費用負擔之諭知如主文第三項所示，併此敘明。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 張捷菡