臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1790號原 告 揚喬科技有限公司法定代理人 吳揚琴訴訟代理人 楊仁欽律師被 告 同泰電子科技股份有限公司法定代理人 曾子章訴訟代理人 陳維鈞律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬肆仟元，及自民國一百零七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國105 年11月9 日簽立設備採購合約書（下稱系爭
合約），約定由被告向原告購買清洗機1 部、放板機2 部、收板機2 部（下合稱系爭機器），合計含稅總價新臺幣（下同）798 萬元。嗣原告陸續完成交機、試車、對被告公司人員實施相關教育訓練，並經被告依兩造約定之設備製造驗收規範（下稱系爭驗收規範），於106 年5 月5 日、107 年2月13日完成驗收。詎被告除分別於105 年12月1 日、106 年
9 月15日以匯款方式支付訂金30％即2,394,000 元、交機款40％即3,192,000 元外，就驗收款30％即2,394,000 元部分，即拒不付款。
爰依民法第367 條、系爭合約第3 條第2 項約定，請求被告
給付餘款。並聲明：㈠被告應給付原告2,394,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：依系爭合約約定，尾款需待驗收完成後，原告始得請求被告
給付。而原告提供之系爭機器，未達系爭驗收規範第1 項、第13項、第14項、第15項所訂標準，尚未驗收合格。至原告提出之106 年5 月5 日、107 年2 月13日出貨確認/ 維修報告，並非驗收證明，亦非正式驗收。此由兩造於107 年3 月19日，仍就驗收問題討論，即可得證。如本件確有驗收完成，兩造豈會間隔數月甚至近1 年，仍在進行測試驗收程序。而依系爭合約第2 條第5 項約定，在系爭機器經被告驗收通過前，原告原應依被告通知派員前來改善，詎原告未予改善，反起訴請求給付驗收款，其請求自無理由，被告爰依民法第227 條、第264 條規定，行使同時履行抗辯權。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第18
1 頁正反面，本院依判決格式修正或刪減文句）：不爭執事項：
㈠兩造於105 年11月9 日簽立系爭合約，由被告向原告購買下列設備：
⒈STRIP RT& 最後清洗機1 台（規格BS-370-158），單價未稅195 萬元。
⒉STRIP 成型/ 成品堆疊放板機2 台（規格YKL-500-05），單價未稅每台135 萬元，共270 萬元。
⒊STRIP 成型/ 成品堆疊收板機（規格YKU-500-05），單價未稅每台1,475,000 元，共計2,950,000 元。
⒋以上合計760 萬元，含稅應付總價為798 萬元。
㈡依系爭合約第3 條第2 款約定，付款方式為：訂金30％、交機款40％、驗收款30％。
㈢被告於105 年12月1 日支付訂金30％即2,394,000 元、10
6 年9 月15日支付交機款40％即3,192,000 元，尚餘驗收款30％即2,394,000 元尚未支付。
㈣依系爭合約第6 條規定，驗收方式除依設備規格表外，應依被告所訂系爭驗收規範所訂標準驗收。
㈤系爭清洗機、放板機、收板機均已交付被告。
爭執事項：原告請求被告支付驗收款，有無理由？
肆、本院得心證之理由：依系爭合約約定，尾款即驗收款係於驗收後支付（見不爭執
事項㈡）。再依系爭合約第6 條約定，驗收方式應依系爭驗收規範所訂標準驗收（見不爭執事項㈣）。而觀原告提出之
106 年5 月5 日出貨確認/ 維修報告：「項目：⒈機台驗收測試。⒉教育訓練，放板機收板機清洗機操作」、「維修內容：「清洗機功能及收放板機取放PCB 板，及隔紙功能測試完成。教育訓練完成，各機台操作介紹……」（見本院卷第12頁）；及107 年2 月13日出貨確認/ 維修報告：「項目：
收放板機驗收測試」、「維修內容：⒈放板機第一次調整測試：測試500 片OK，NG 0片；第二次調整測試：測試500 片OK，NG 0片。⒉收板機第一次調整測試：測試500 片OK，NG
0片；第二次調整測試：測試500 片OK，NG 0K （按：應為
0 片）。保固期間內叫修48小時內到廠客服。最終驗收測試完成，USER同意，於貴司系統完成驗收。……。」（見本院卷第13頁），內容均載明就系爭機器進行驗收測試完成等意旨。
被告雖以出貨確認/ 維修報告並非正式驗收文件，且原告於
106 年2 月17日、3 月24日，亦均於出貨確認/ 維修報告上記載「交機安裝試車驗收完成」等語（見本院卷第49頁、第50頁反面），然嗣仍於前開106 年5 月5 日、107 年2 月13日出貨確認/ 維修報告上記載驗收完成，顯見前開報告均非真正驗收程序等語置辯。然查：
㈠被告公司人員鍾佳茹於107 年4 月13日寄送電子郵件，通
知原告：「清洗機已驗收通過，驗收款30％的部分，可以開發票來請款」等語（見本院卷第78頁），足證系爭清洗機確經驗收通過。至證人即被告公司製成製造課長黃智隆雖證稱：因為原告一直想要請款，被告本來同意有條件的驗收，就是要備註原告還要修改的部分，所以107 年4 月13日才會通知請款。但後來107 年4 月17日通知（原告公司經理）黃俊傑到場改善，黃俊傑沒有同意修改期限，隔天才會退發票等語（見本院卷第85頁反面至第86頁），惟就「有條件驗收」乙節，未經被告提出任何證據佐證，亦與前開電子郵件中僅載明「驗收通過」，而未敘及任何有關原告需同意修改系爭清洗機等意旨之文義不符，難認可採。
㈡再者，證人黃俊傑到庭證稱：系爭機器在交貨完畢之後，
就已經完成安裝、驗收，並進行教育訓練，系爭機器都已經驗收通過。但這些都做完之後，被告還是有意見。所以在107 年2 月13日，原告又配合被告再進行1 次驗收測試。該日出貨確認/ 維修報告上面「最終驗收測試完成」等字樣是被告公司人員當場書寫的，當天是進行收/ 放板機的驗收測試等語（見本院卷第80頁反面至第81頁），而稱係因被告要求，收/ 放板機始經多次驗收測試，並於107年2 月13日終局測試完成。對照106 年2 月17日、3 月24日、5 月5 日出貨確認/ 維修報告上，均載有驗收測試完成等意旨（見本院卷第49頁、第50頁反面、第12頁），而
107 年2 月13日出貨確認/ 維修報告則載明「最終驗收測試完成……。」等語（見本院卷第13頁），自文義上觀之，確與證人黃俊傑證稱系爭收/ 放板機經多次驗收測試後，107 年2 月13日為最後1 次驗收，並經測試完成等節相符，足認證人黃俊傑前開證述，應可採認為真。至證人黃智隆雖證稱：107 年2 月13日是針對收/ 放板機的做動是否正常，沒有測試速度，速度的部分還要再調整，所以上面特別註明收的片數，不是針對整個機器交機驗收。該維修單上「最終驗收測試完成，USER同意，於貴司系統完成驗收手續」等字樣是原告公司人員書寫的，我有同意，但其實這只是符合驗收的其中一點，不是全部驗收完成等語（見本院卷第84頁反面至第86頁），惟其所述之內容，均未呈現於前開107 年2 月13日出貨確認/ 維修報告單上，僅為其單一證述，自非可採。
㈢又依證人黃智隆證稱：依照被告公司流程，符合系爭驗收
規範後，要由工程師製作驗收規範文書資料，由兩造簽名確認，再依被告公司內部流程上簽取款等語（見本院訴字卷第87頁），堪認驗收完成後，如非被告公司配合製作驗收規範文書資料，提供兩造簽認，原告自無法取得正式驗收文件。則證人黃俊傑證稱：被告公司沒有提供明確的驗收報告，所以原告公司客服人員外出都是帶空白出貨維修單，再將實際處理內容寫在空白處等語（見本院卷第82頁正反面），應可採信。被告辯稱出貨確認/ 維修報告並非正式驗收文件等語，亦非可採。
嗣於本院審理中，本院經兩造同意，送請臺灣省機械技師公
會鑑定系爭機器是否符合系爭驗收規範第1 、13、14、15等項次（見本院訴字卷第141 頁正反面函文）。而產品項目「
C ：PP合成紙」，依108 年8 月7 日現場鑑定結果為：㈠項次1 部分：符合。㈡項次13部分：⒈放板機：符合。⒉收版機：1 樓機台符合。3 樓機台不符合，發生掉板情況。原因非原始設計/ 組裝不當、正常損耗、人為使用不當等原因，而係機台操作參數設定/ 調整問題，經原告調整吸嘴後重測可符合。㈢項次14部分：符合。㈣項次15部分：⒈放板機：
1 樓機台不符合，有刮痕。不符合原因非原始設計/ 組裝不當、正常損耗、人為使用不當等原因，係機台操作參數設定調整問題，經原告調整後重測可符合。3 樓機台符合。⒉收板機：符合等情，有台灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA000
000 號鑑定報告書在卷可參（外放卷）。依前開鑑定結果，足見系爭機台並無原始設計/ 組裝不當之情形，經調整參數後，均與系爭驗收規範相符。至被告雖辯稱原告於鑑定時耗費諸多時間調整參數，與實際使用情形不符，且產品項目「格拉辛紙」部分未經鑑定，而用以鑑定之「C ：PP合成紙」僅占被告公司出貨量4.46％，仍不能認原告所提供之系爭機器確與系爭驗收規範相符等語。然查：
㈠依被告所提出之106 年2 月17日收放板機出貨/ 確認驗收
報告、106 年3 月6 日清洗機出貨/ 確認驗收報告（見本院訴字卷第49頁、第50頁），足認系爭機器至遲於前開時點，即已交付被告使用。則迄至108 年8 月7 日鑑定時，已逾交付時點約2 年6 個月，歷時甚久，則原告於鑑定當時，縱需相當時間調整參數，亦非異於常情，且無礙於鑑定結果認定系爭機台原始設計/ 組裝並無不當之認定。㈡而查原告辯稱被告於訂約時未向原告表示需採用何種板材
及隔紙之要求乙節，亦為被告所不否認，並稱：買的時候沒有特別去講，但設備原本就是要能符合被告的生產需求等語（見本院訴字卷第179 頁反面）。惟兩造於締約時既未特別予以約定，被告亦未舉證證明原告於締約時就被告之生產需求有何認知，則被告於本案審理時，始主張系爭機器應適用若干板材及隔紙，自非可採。且查供鑑定使用之「C ：PP合成紙」，亦係由被告所提供，並為被告採購系爭機台時所預定清洗使用之電路板，此為被告於答辯狀中所自述（見本院訴字卷第154 頁反面）。參以被告提出之107 年1 月25日會議記錄（見本院卷第57頁），其中紀錄及決議事項亦載明：「……⒌放/ 收板機，驗收方式，以0.4mm 厚度PP合成紙隔紙，能正常吸板及拆PP隔紙，能正常運作55BPNL（100PASS ），為驗收基準。」等語，足認PP合成紙確為被告生產所使用之隔紙。則依PP合成紙鑑定結果，既均符合系爭設備規範，有如前述，即足徵原告所提供之系爭機器，已符兩造所約定之品質，而履行給付義務。
按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若債務人因其違反誠信之行為致該事實不發生，應認其期限已屆至，方符公平（最高法院88年度台上字第1451號判決要旨參照）。綜上所述，原告既已交付系爭機器，並經先後驗收、鑑定符合系爭設備規範，被告自不得再以未經驗收為由拒付尾款。則被告於系爭機器自106 年2 、3 月間交付後，執詞抗辯系爭機器未驗收完成，付款條件尚未成就云云，揆諸前開判決要旨，自屬違反誠信，應認期限業已屆至。從而，原告主張系爭機器視同驗收完畢，而得請求被告支付剩餘款項，為有理由。又被告既未能舉證證明系爭機器效能未符兩造約定之品質，有如前述，則被告主張依民法第227 條、第
264 條規定，行使同時履行抗辯，即屬無據，附此敘明。
伍、綜上所述，原告依買賣關係及系爭合約約定，請求被告給付系爭機器驗收款2,394,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107 年6 月15日起（見本院卷第32頁送達證書）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
陸、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
柒、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 劉燕媚