臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1816號原 告 張煥模訴訟代理人 陳秋霜被 告 何家豐訴訟代理人 洪嘉威律師
陳琮涼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告於民國106年3月2日簽署房屋租賃契約書，同年月7日簽立倉庫租賃契約（下合稱系爭租約），將原告所有門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號之2、157號、157號之
1、159號、159號之1房屋及招牌，與坐○○○區○○路台灣之星旁停車場後面倉庫1間出租予被告，約定房屋部分每月租金新臺幣（下同）38萬元、押金76萬元；倉庫部分每月租金3,000元，被告再將前開租賃標的物轉租予次承租人。但被告因個人因素無法繼續承租，向原告請求終止系爭租約，兩造先於106年7月6日晚間簽訂協議書，但因內容不明確，於翌（7）日再簽立終止房屋租賃契約書（下稱系爭終止契約），而合意終止系爭租約，原告另與次承租人簽立租賃契約，次承租人已向被告繳納之押租金共計196萬9700元則轉讓予原告。嗣經兩造會算，次承租人至租賃契約終止日止，應給付之租金為95萬6500元，惟被告僅交付原告65萬8000元，抵扣次承租人已向被告繳納之押租金後，被告尚積欠原告131萬1700元（計算式：1,969,700－658,000＝1,311,700）；又兩造之系爭租約係因被告請求而終止，依系爭租約第9條第2項約定，被告應加付2個月租金76萬元作為損害賠償金。綜上，原告依系爭終止契約與系爭租約之法律關係，請求被告給付207萬元1700元（計算式：0000000＋760000＝0000000），及自系爭租約終止日即106年7月7日起算之法定遲延利息。
(二)並聲明：被告應給付原告207萬1700元，及自106年7月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准予假執行。
二、被告抗辯：
(一)兩造簽立系爭終止契約書時，原告要求被告於一獨立頁面即系爭終止契約書第4頁之立書人欄位簽名、按捺指印（無其他內容），並無系爭終止契約書前3頁內容，其餘契約內容乃是原告嗣後自行撰寫、增添製作，兩造就系爭終止契約書之內容實未達成意思表示合致。且原告於本件提出之系爭終止契約書上，無騎縫章、簽名或編頁碼等足以證明契約未遭人抽取、替換之措施，與常情相違；又依系爭終止房屋租賃契約書第1點約定，應有記載租金及租期之附件契約書與系爭終止契約書一併裝訂，但原告起訴時提出之系爭終止契約書卻未有附件，經被告抗辯後，始將附件資料添補於系爭終止契約書之後，亦證系爭終止契約書（除第4頁有被告簽名、按捺指印部分外）為原告自行製作添補完成。因此，被告否認系爭終止契約書形式上之真正，原告應負舉證責任。基上，難認兩造就系爭終止契約書之契約內容已達成意思表示合致，原告自不得以系爭租約終止而請求被告給付損害賠償金。
(二)兩造確有簽立系爭租約，但因原告未將租賃標的交由被告使用收益，兩造是否具有租賃關係存在，仍有疑義，縱使有租賃關係存在，被告並未使用收益，而無庸負擔給付租金之義務，且原告未說明其請求之租金數額如何計算，亦有爭執；又兩造就系爭終止契約書未達成意思表示合致，已如前述，原告自不得依系爭租約約定請求損害賠償金。故原告請求均無理由，應予駁回。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下：
(一)不爭執事項
1.原告與被告於106年3月2日簽署房屋租賃契約書，同106年3月7日簽立倉庫租賃約，內容為原告將臺中市○○區○○路○○○號之2、157號、157號之1、159號、159號之1房屋及招牌，以及臺中市○○區○○路台灣之星旁停車場後面倉庫1間出租予被告，契約內容如本院卷42頁至第48頁所示。
2.被告於106年7月7日於上開勘驗標的第4頁（即本院卷第6頁）簽名及按捺指印。
(二)爭執之事項：
1.被告有無在終止房屋租賃契約書（原告所提出，共有10項內容，如上開勘驗標的）簽名、按捺指印；或僅係在終止房屋租賃契約書第4頁（而無前3頁內容）之立書人欄位簽名、按捺指印（而無其他內容）。雙方是否就終止房屋租賃契約書之內容意思表示合致？
2.原告依據終止房屋租賃契約書請求被告應給付207萬1700元，有無理由？
四、得心證之理由：
(一)私文書之真正，倘他造當事人有爭執者，應由舉證人證明其真正，始有形式上之證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。本件系爭終止租賃契約書為私文書，被告對其形式上真正已有爭執，即應由原告證明其為真正，且須由原告證明系爭終止租賃契約書為真正後，方有必要進一步判斷系爭終止租賃契約書是否具有實質證據力。
(二)原告提出系爭終止租賃契約書，主張兩造已於106年7月7日終止系爭租約，惟系爭終止租賃契約書中兩造簽名及用印之頁面，除兩造簽名、原告印文及被告之指印外，別無其他契約文字，而系爭終止租賃契約書，各頁間均無騎縫章、簽名，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第141頁）；又依原告提出之系爭終止租賃契約書之原本，經本院於107年11月19日勘驗結果略以：系爭終止租賃契約書共11頁，第1頁至第4頁與本院卷第3頁至第6頁內容相符，係以釘書針裝訂，裝訂處為左上方，共3處，左側另有多處釘書針裝訂痕跡（見本院卷第141頁），且有系爭終止租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第144頁至第154頁）。系爭終止租賃契約書左側既有多處裝訂痕跡，而各頁間又無騎縫章或簽名，顯難依此認定被告於該頁面簽名及按捺指印時，其簽署之契約內容為何，實難認定原告所提出之系爭終止租賃契約書，除被告簽名及按捺指印之頁面外，均為系爭終止租賃契約書之內容。再者，本院再於108年2月18日勘驗系爭終止租賃契約書，勘驗結果略以：房屋租賃契約書、本票、協議書、終止房屋租賃契約書，均以釘書機依序裝訂於1冊（見本院卷第166頁），並經本院影印附卷可憑（見本院卷第167頁至第181頁）；惟本院互核原告於107年11月19日、108年2月18日分別當庭提出之系爭終止租賃契約書及其相關契約資料，其裝訂順序顯然有異，且108年2月18日所提出者，尚有協議書1紙（見本院卷第167頁），而為前次提出之資料所無，更可佐證原告所提出之系爭終止租賃契約書原本，既無騎縫章可證明其與其他內容為連續頁面，顯然經過多次裝訂、更易次序以及增減內容，且原告於本件訴訟繫屬中仍任意增補或替換內容，而難以擔保其形式上之真正，故系爭終止租賃契約書顯然不具有形式上之證據力，本院無從認定原告所提出之系爭終止租賃契約書為真正。原告雖辯稱：我是認為有那張終止房屋租賃契約書，所以未提出協議書，後來是因為我要整理訴訟的資料，所以才裝訂在一起（見本院卷第166頁）。惟此辯解仍不能使系爭終止租賃契約書之真正獲得擔保，上開辯解，並不可採。
(三)原告既未能證明其所提出之系爭終止租賃契約書為真實，則系爭終止租賃契約書即不具形式上證據力，而無證據價值可言，本院即無庸依據自由心證判斷其實質證據力，原告依據系爭終止租賃契約書請求被告應給付原告房租、押金共131萬1700元，即無理由；原告另主張因系爭終止租賃契約書而解除兩造之系爭租約，故依據系爭租約請求被告賠償因解約而生之損害76萬元，亦因不能證明系爭終止租賃契約書為真正，無從證明兩造之系爭租約已解除，此部分主張，亦不足採。
五、綜上，原告起訴請求被告給付207萬1700元，及自106年7月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回；原告陳明願供擔保請求宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
民事第七庭 法 官 黃 杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 王素珍