臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1105號原 告 林榮華訴訟代理人 詹志宏律師被 告 鍾俊賢
王麗娟鍾俊雄鍾俊霖共 同訴訟代理人 鍾明諭律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴原請求被告各應給付原告新臺幣（下同）31萬2984元及其法定遲延利息。於民國107 年10月15日具狀變更聲明為：「一、被告應連帶向原告及案外人陳木雄、張家彬及呂啟勳給付1196萬2227元及其法定遲延利息。二、被告應連帶向原告及案外人陳木雄、張家彬及呂啟勳給付至履行契約為止，每日1 萬8517元違約金。」（見本院卷第95頁民事準備㈢狀）。再於107 年12月10日另減縮訴之聲明為：「被告應連帶向原告及案外人陳木雄、張家彬及呂啟勳給付500 萬元，及其法定遲延利息。」（見本院卷第106 頁民事縮減聲明狀）。原告變更及減縮之訴與起訴之請求，均是本於系爭契約（詳後述）之法律關係所衍生，其基礎事實同一，證據資料得互為援用，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定（見附錄1 ），應予准許。
貳、事實摘要：
一、原告主張：㈠原告與訴外人陳木雄、張家彬及呂啟勳為臺中市○○區○○
段○○○○○○號土地（地目：田，總面積：2915平方公尺，下稱系爭土地）之共有人。各共有人權利範圍，原告為84423/249740，陳木雄為372743/749220，張家彬為61604/749220，呂啟勳為61604/749220。
㈡系爭土地於105 年12月15日出售給被告，雙方簽訂土地買賣
契約書（下稱系爭契約），買賣總價金為3703萬4760元。系爭土地共有人分別出賣各自的權利範圍，僅當時為圖簡便，而將買賣細節集中於系爭契約。雙方約定簽約同時，被告應給付第1 期款370 萬3476元，被告乃共同委由被告王麗娟開立其自己為發票人、面額370 萬3476元、付款單位合作金庫商業銀行中清分行、票號UW 0000000號之支票1 紙，存入履保專戶。
㈢不料被告無故不履約，因本件是以移轉一個土地所有權為目
的，其給付性質上為不可分，則依民法第293 條第1 項規定（見附錄2 ），性質上無庸全體債權人一同起訴，僅聲明須註明「債務人應向全體債權人為給付」即可。
㈣系爭契約簽訂時，原告身分證影本均出現於現場，又系爭土
地前第1 次買賣之時曾辦理印鑑證明，第2 次買賣縱未使用，但被告並未回收印鑑證明，則原告自當因證件備齊且簽約地點王麗娟以及鍾俊賢、鍾俊雄、鍾俊霖中有一人在場，而認訴外人林月娥有代理簽署之權限，故被告亦負表見代理責任。
㈤依系爭契約約定，被告應於106 年1 月6 日給付第2 期簽約
款185 萬1738元。然被告逾期迄未履行，依系爭契約第7 條第3 項約定，被告自應給付逾期違約金。系爭契約總價3703萬4760元，每日逾期違約金為總價0.5/1000，自106 年1 月
7 日起計算至107 年10月15日止共計646 日之逾期違約金應為1196萬2227元。僅先請求500 萬元。
㈥請求法院判決：⒈被告應連帶給付原告及訴外人陳木雄、張
家彬、呂啟勳500 萬元，及自民事縮減聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：㈠系爭契約非被告親簽用印，乃林月娥未經授權簽訂，否認其
真正。且林月娥僅參與前次系爭土地買賣事宜，難認林月娥於本件系爭契約未經授權之行為，即應由被告負表見代理責任。
㈡王麗娟為林月娥支票帳戶人頭，王麗娟開立支票是受林月娥指示，不清楚開立支票原因。
㈢系爭土地尚有其他共有人，原告一人起訴，為當事人不適格。
㈣系爭契約買賣標的為土地，於107 年9 月7 日，經其他共有
人陳木雄、張家彬及呂啟勳依土地法第34條之1 第1 項規定，以多數決方式與被告合意解除，並表示不沒收簽約金，亦不索賠違約金。
㈤請求法院判決：駁回原告之訴。
參、爭點整理（見本院卷第99頁以下）：
一、兩造不爭執事項：㈠原告、陳木雄、張家彬及呂啟勳為臺中市○○區○○段○○○
○○○號土地之共有人（地目：田，總面積：2915平方公尺，系爭土地）。系爭土地原告持分為84423/249740，陳木雄持分為372743/749220 ，張家彬持分為61604/749220，呂啟勳持分為61604/749220（見本院卷第4 頁）。㈡原告提出105 年12月15日簽訂之系爭土地買賣契約（系爭契
約），約定原告、陳木雄、張家彬及呂啟勳出賣系爭土地（土地標示備註詳載各共有人應有部分）予被告4 人，約定買賣總價金為3703萬4760元。惟被告抗辯並未親自用印，且林月娥未經授權，否認其真正。
㈢王麗娟開立面額為370萬3476元，付款單位為合作金庫商業
銀行中清分行，票號為UW0000000 號之支票，交給系爭土地買賣承辦之地政士陳順福（見本院卷第90頁，但被告抗辯王麗娟是受林月娥指示開票，並不知悉支票是作為系爭契約之買賣價金）。
㈣兩造起訴前經調解而不成立（見本院卷第10頁）。
㈤原告前於107年2月13日以存證信函催告被告依約交付第二期及第三期買賣價金（見本院卷第11至14頁）。
㈥原告、陳木雄、張家彬及呂啟勳與被告於104年4月9日就系
爭土地曾訂立買賣契約，於104 年7 月2 日合意解除（見本院卷第39至40頁）。
㈦本院106 年度中簡字第3493號給付票款事件卷附相關事證於本件得為引用（見本院卷第78頁）。
㈧陳木雄、張家彬及呂啟勳與被告於107 年9 月7 日合意解除
系爭契約，並約定不沒收簽約金，亦不索賠違約金（見本院卷第89頁）。
㈨如原告主張有理由，法定遲延利息為年息5 ％，應自107 年10月16日起算。
二、爭點：㈠原告一人起訴為本件請求是否當事人不適格？㈡系爭契約是否經被告用印？林月娥有無經被告授權簽訂系爭
契約？被告是否應負表見代理之授權人責任？㈢如系爭契約合法有效，是否業經陳木雄、張家彬及呂啟勳與
被告合意解除？㈣原告請求被告連帶給付1196萬2227元，並按日給付違約金每
日1 萬8517元至履行系爭契約為止，有無理由？
肆、本院判斷：
一、原告一人起訴請求其當事人是否適格？㈠數人有同一債權而以移轉一物之所有權為標的者，雖依給付
之性質非不可分，然除當事人有特別意思表示外，其給付應解為依當事人之意思為不可分，此項債權依民法第293 條第
1 項之規定，固無須債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得請求向其全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付（最高法院30年渝上字第160 號判例參照）。
㈡原告主張其與訴外人陳木雄、張家彬及呂啟勳為系爭土地共
有人，於105 年12月15日將系爭土地出售給被告，雙方簽訂系爭契約，買賣總價金為3703萬4760元。雖系爭土地共有人分別出賣各自的權利範圍，其給付之性質並非不可分。但被告是購買系爭土地之全部，除非當事人有特別意思表示，應解為當事人的意思為不可分。本件原告以被告沒有按系爭契約約定給付第2 期簽約款，而以自己為原告，請求被告向自己及其他共有人給付違約金，依前揭判例之闡釋，其當事人自屬適格。
二、系爭契約是否經被告用印？林月娥有無取得被告授權簽訂系爭契約？被告是否應負表見代理之授權人責任？㈠原告主張系爭契約經雙方合意簽訂，有效成立。被告雖不否
認系爭契約印文之真正，但爭執非其親自用印，且沒有授權林月娥代理簽訂等語。
㈡經查，證人即代辦系爭契約的地政士陳順福到庭證稱：「簽
約當日賣方全部都在場，其中呂啟勳是由他太太代理，買方即被告4 人，其中王麗娟有在場，另外三位有一位在場，但是我忘記是何人，我的助理小姐有跟他要身分證，但我已經忘了是誰，當時簽約是三位鍾先生的母親林月娥代理簽約。另外兩位沒有在場，沒有提出授權書，因為是母親代理。本案已經有買賣兩次了，第一次本來過戶好了，後來不知道什麼原因又解約，但是當時已經有過戶完成，這次又買一次，就是這一次。因為第一次辦理就有出具印鑑證明，而且辦理過戶，所以我認為第二次都已經談好，才會再買第二次，而且買方、賣方都很熟。第一次因為已經過戶完成，第二次因為不用過戶，所以不用提出印鑑證明」等語（見本院卷第70頁背面、第71頁、第71頁背面）。可知系爭契約簽訂時，至少有2 位被告並不在場，是由林月娥代為簽訂及用印。但林月娥在系爭契約上並沒有表明代理之旨，且沒有提出已有合法授權的證明文件。林月娥雖然是母親，與被告間仍屬不同法人格，不因其母親身分就當然取得代理權限。何況兩次買賣各自獨立，分屬不同的法律行為，不能因為這是第2 次買賣，就當然可與第1 次買賣同視，認為不必再經過合法授權。故系爭契約之簽訂，除可得證明的王麗娟本人外，俱屬無權代理，或至少有2名被告屬無權代理，可以認定。
㈢民法第169 條本文規定：「由自己之行為表示以代理權授與
他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」原告雖主張，林月娥出具被告
4 人的身分證影本供陳順福的助理核對，第1 次買賣已經出具印鑑證明，上開表見行為具有使原告信賴林月娥已經取得代理權的外觀，被告應負表見代理責任云云。然我國人民將自己印章交付他人，委託他人辦理特定事項的情形，比比皆是，如果持有他人印章，除受託辦理的特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，此據最高法院70年台上字第657 號判例闡釋明晰（見附錄3 ）。本件林月娥在系爭契約上雖有使用被告4 人的印文，但不能因其持有被告4 人的印章，就認為沒有在場的被告有表見的事實，足使原告信賴林月娥有取得買受系爭土地的代理權限。且兩造間就系爭土地於104 年
4 月9 日曾訂立買賣契約，於104 年7 月2 日合意解除（不爭執事項㈥），可見雙方對於系爭土地的買賣尚有未盡事宜，否則當不致於簽約後又合意解約。本件為系爭土地的第2次買賣，相隔僅1 年餘，則林月娥手中仍持有有被告的身分證影本或印章，尚不足為奇。而第1 次買賣既然已經解約，其解約原因未解之前，僅以林月娥持有被告的印章及身分證影本，在沒有合法授權文件或另外檢附印鑑證明的情況下，自不能認為沒有在場的被告具有合法授權的表見事實，而應負表見代理之授權人責任。原告所為主張，不可採信。
三、「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」民法第170 條第1 項定有明文。
系爭土地雖為原告及其他共有人共有，以系爭契約予以全部出售，既然無其他特別情事，應認為依當事人意思為不可分之債，前已敘明。據此，林月娥既然未取得未在場被告的合法授權，又不能令該未在場的被告負表見代理之責，則依上開法文規定，應認為系爭契約未經合法代理，又沒有經全體本人之承認而全部無效。系爭契約既屬無效，則事後是否業經陳木雄、張家彬及呂啟勳與被告合意解除之爭點，本院即無論述必要。
伍、結論：
一、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告及訴外人陳木雄、張家彬、呂啟勳500 萬元，及自民事縮減聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、原告之訴應予駁回，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
三、本件事證明確，兩造其餘攻防及舉證，經本院審酌後，認為均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
四、原告之訴為無理由，訴訟費用應由原告負擔。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 黃麗靜附錄：
1.民事訴訟法第255 條第1 項第2 款（訴之變更或追加限制之例外）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
二、請求之基礎事實同一者。
2.民法第293 條第1 項（不可分債權之效力）數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。
3.最高法院70年台上字第657 號判例：「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（參看本院60年台上字第2130號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」