臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度訴字第1187號原 告 鼎川建設股份有限公司法定代理人 張李雪蘭訴訟代理人 吳紹貴律師複代理人 黃煦詮律師被 告 張鳳媛訴訟代理人 廖婉齡被 告 林昌勝
褚陳慶花上 二 人訴訟代理人 褚壽雄被 告 陳洪挨兼上一人 賴滄鎮訴訟代理人被 告 徐淑嫈
陳新元上 一 人訴訟代理人 陳姿帆
王智睿被 告 王銘宗
李水木上 一 人訴訟代理人 李建杉被 告 沈正勲上十人共同訴訟代理人 林易佑律師複代理人 林尚瑜律師被 告 朱麗香上 一 人訴訟代理人 朱桂瑤被 告 盧慶輝
張炳坤廖盈傑追加被告 （如附件所示29人）上列原告與被告間請求確認通行權存在事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文原告於民國108年12月2日所為追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1項分別定有明文。
而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定要旨參照）。且所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照），不包括原告追加原非當事人之第三人為共同原告之情形。
二、本件原告就其與被告間請求確認通行權存在事件審理中，於最後一次言詞辯論期日前之民國108年12月2日提出民事追加被告暨變更聲明狀，追加臺中市○○區○○段197、197-1、
198、198-1、199、199-1、200、200-1、201、201-1、202、202-1、203、203-1、204、204-1、205、205-1、206、206-1、207、207-1、208、208-1、209、209-1、210、210-1、211、211-1、212、212-1、213、213-1、214、214-1、21
5、215-1、216、216-1、217、217-1、218、218-1地號土地（下稱前開44筆土地）之所有權人為被告，並敘明其追加之法律依據為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款（見本院卷第140頁二反面），然到庭被告均表示不同意所為訴之追加（見本院卷二第140頁反面），原告所為之請求袋地通行權存在，對被告與追加被告而言，非必須合一確定。而民事訴訟法第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，故原告以追加前開44筆土地之所有權人為被告方式，提起追加之訴，顯然並非在原當事人間所為訴之追加，即原訴與追加新訴之當事人已有不同，此與民事訴訟法第255條第1項第2款規定請求之基礎事實同一，須在原當事人間始得為之意旨不符，原告此部分主張，自無可採。
三、原告另請求追加民法第767條第1項部分，與原請求權基礎（民法第787條第2項、第3項準用第779條第4項）屬不同訴訟標的，其構成要件各不相同，與原起訴內容所應判斷之基礎事實不同，均須分別調查舉證，其訴訟資料顯無從互相利用，且本件於107年4月11日起訴，原告迄至108年12月2日方具狀追加，其追加亦有礙被告部分訴訟之終結。又追加被告與被告間，並無合一確定之必要，且原訴與追加之訴之基礎事實亦非同一，已如前述，復查無民事訴訟法第255條第1項所定其他得為追加之事由，其所為訴之追加自不應准許，應予駁回。
四、原告在本件訴訟追加前開44筆土地之所有權人為被告，並追加民法第767條第1項為請求權基礎，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定不符，原告所提追加被告之訴，於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第七庭 法 官 黃 杰上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 王素珍