臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1241號原 告 陳叔恕
陳季恕兼上 一 人訴訟代理人 陳芸恕被 告 陳春惠
陳忠正訴訟代理人 王麗惠被 告 陸火爐
劉秀碧共 同訴訟代理人 許博堯律師複 代 理人 林蕙姿上列當事人間請求通行權事件，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附件即臺中市雅潭地政事務所複丈日期107年3月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示435⑴部分，面積255點23平方公尺之土地，有通行權存在。
被告不得在前項通行範圍內之土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在該土地上鋪設柏油、水泥或植草磚以供通行。
被告應容忍原告在第一項通行範圍內之土地埋設電線、水管、天然氣之管線及設置排水溝渠。
訴訟費用由被告陸火爐、劉秀碧共同負擔。
事實及理由
一、陳春惠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查本件兩造對於陳淑恕、陳季恕、陳雲恕（下稱原告3人）主張就被告等人所有如後述所示之土地有通行權存在，存有爭執，則原告3人之法律上之地位處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安狀態除去。本件原告3人之訴即有受確認判決之法律上利益。
三、原告3人於起訴後，本於同一確認通行權存在之基礎事實，追加陸火爐為被告，而其訴之追加尚不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定相合，應予准許。
四、原告3人主張：原告3人所有之臺中市○○區○○段○○○○號土地（應有部分各3分之1，下稱原告土地），與被告4人所共有之同段435地號土地（下稱系爭土地）比鄰，系爭土地上沿南側位置設○○○區○○路○段○○○巷道（下稱系爭巷道），原告3人即利用該巷道進出原告土地。詎陸火爐竟私自雇工破壞系爭巷道，劉秀碧、陸火爐並在其上裝置圍籬、堆置廢棄物，而否認並阻礙原告3人之通行，致原告3人無從再利用系爭巷道進出原告土地，而原告土地亦無其他途徑可供通行至公路，乃原告土地於陸火爐破壞系爭巷道後，即與公路無適宜聯絡而為袋地。因原告土地使用地類別為農牧用地，其上種植農作物，並正興建農舍（農舍建蔽率為9.16%），及原告土地東側及北側（即同段452-7地號土地）為國防部軍備局新興營區用地；南側（即同段1524地號土地）為灌溉溝渠，均不宜為通行使用；西側即系爭土地上之豐興路1段400巷西側至同段547地號土地邊界範圍即如附圖所示435(1)、面積255.23平方公尺土地（下稱A通行方案），本為既成道路，且已供原告土地通行聯外數十年，為使原告土地得以充分利用，認以A通行方案作為通行路線，應為最便捷且對鄰地損害最小之通行方式。並聲明：如主文第一、二、三項所示。
五、劉秀碧、陸火爐則以：同意原告等3人有通行權。但被告土地日後欲建屋，而被告土地縱深約為43.2公尺、面積為2838.04平方公尺，日後建築之樓地板面積明顯超過1,000平方公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，必須留設6米之私設道路，如採A通行方案，被告土地尚須另留設6米之私設道路，該方案非係被告土地損害最小處所及方法。由臺中市政府都市發展局107年7年31日中市都測字第1070128192號函文所檢附豐興路1段400巷之巷道位置圖，足知系爭巷道並未連接原告土地，且系爭巷道係供被告土地上之房屋出入使用，其上房屋經拆除後，可依臺中市建築管理自治條例第21條規定及臺中市實施都市○○○區○○巷道○道改道處理原則，申請巷道廢道或改道。而上開房屋現除門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋之拆屋還地訴訟尚在本院審理外，其餘均已拆除完畢。上開訴訟如勝訴後，劉秀碧、陸火爐即會申請廢道或改道，為兼衡兩造之利益，原槓土地通行位置應如附件臺中市雅潭地政事務所107年7月25日土地複丈成果圖所示435(1)土地以通行至公路（下稱B通行方案），方可達最佳經濟利益。劉秀碧、陸火爐並同意原告3人在該土地上鋪設柏油、水泥或植草磚，以及在該土地埋設電線、水管、天然氣管之管線及設置排水溝渠。並聲明：原告之訴駁回。
六、陳春惠、陳忠正則以：同意原告3人之主張。
七、本院之判斷：㈠原告土地為袋地，原告3人對被告土地有通行權存在：
⑴查兩造分為前述原告、被告土地所有人，及原告土地在劉秀
碧、陸火爐阻絕系爭巷道之通行後已成為袋地，現無法與公路通行聯絡，為兩造所不爭執，復經本院會同兩造履勘現場屬實，有勘驗筆錄在卷可佐，並有土地登記簿謄本附卷可參，應可認定。
⑵原告3人主張其等原本係利用系爭巷道連接通○○○區○○
路○段之事實，業據其提出現場照片、地籍圖等件為證，核與本院履勘現場時所見系爭巷道毀壞後之殘狀相符，並酌以劉秀碧、陸火爐在毀壞系爭巷道後，於系爭巷道接鄰原告土地處上堆置廢棄物，顯係圖此阻卻原告3人通行系爭巷道以觀，可信原告3人上開主張為真，應可採信。劉秀碧、陸火爐辯稱原告3人非以系爭巷道出入原告土地，顯非事實，不可採信。
⑶兩造土地相鄰，主要對外聯絡之道路○○區○○路○段，而
原告土地東、南、北向均為灌溉溝渠所圍繞，為兩造所不爭，並有現場照片、臺灣臺中農田水利會107年11月6日中水管字第1070403702號函在卷可查，乃基於農業、防汛之公益需求，自不得僅為原告3人之通行之利，即將灌溉溝渠廢除或予以加蓋、鋪設道路使用，乃原告3人尚無法經原告土地東、南、北向通行至外。因此，原告土地之土地僅得往西採A或B通行方案以至豐興路1段之必要，乃原告3人主張對被告等人土地有通行權，自屬可採。
㈡A、B通行方案應以A通行方案為損害最少之方案：
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項前段定有明文。至所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事綜合判斷。
⑵陸火爐、劉秀碧雖主張應以B通行方案為宜，然查被告土地
為陸火爐、劉秀碧、陳忠正、陳春惠所共有，彼此間並無分管協議，且被告土地之共有物分割訴訟現在本院另案審理中之事實，為兩造所不爭，並陳忠正、陳春惠亦反對B通行方案，足見陸火爐、劉秀碧、陳忠正、陳春惠間就被告土地之管理並無共識，且其等於分割後將取得何位置之土地，亦未可知，乃B通行方案於現實上之應用顯有困難。況且，B通行方案之規劃純係配合陸火爐、劉秀碧日後之建築計畫所設，但被告土地既未分割，共有人間又無一致共識，該建築計畫能否真實付諸實現，更有可疑，則在事實未明之狀態下，斷然採行B通行方案，而將被告土地從中割裂為二，並增加新設道路之成本，所耗金錢、風險成本甚鉅，顯非適切。
⑶反之，A通行方案係利用系爭巷道原有位置，其建築成本最
低，對於兩造相鄰關係之利害變更亦最小，且在被告土地分割訴訟確定前，其僅係利用被告土地最南側位置，對於被告土地之整體利用之妨礙亦最小。再者，系爭巷道經毀壞後，劉秀碧、陳忠正、陳春惠已經臺中市潭子區公所以107年2月8日潭區公建字第1070002786號函令回復系爭巷道原狀，則採行A通行方案，即等同回復系爭巷道，可使劉秀碧、陳忠正、陳春惠，甚或陸火爐避免受主管機關之裁罰，或刑事之訴追，此與兩造均屬有利。
⑷據上，就A、B通行方案之比較，本院認A通行方案為對周圍
地損害最少之處所，亦即A通行方案較B通行方案之損害為少，復經審酌兩造土地位置、地勢、面積、現在使用用途，及主要聯絡道路之使用狀態，並兼衡日後防災救護之必要等一切情形，本院認原告3人通行權之範圍應以A通行方案所示為宜。
⑸兩造訟爭之主要目的乃在於擔心被告土地之日後開發使用是
否因本件A、B通行方案而生影響。但通行權所生之通行處所及方法並非恆久不變，而係具有「可變性」，例如周圍地之使用狀態如有變更，為減少其損害，通行處所或方法自得予以變更。就被告土地而言，其共有物分割訴訟確定後，陸火爐、劉秀碧、陳忠正、陳春惠所應分得之土地即可明確，彼此間對於所分得之土地應予如何規劃、利用，亦隨之而可特定，此際，如因情事變更而有調整原告3人通行處所及方法時，陸火爐、劉秀碧、陳忠正、陳春惠自仍得再行訴請變更之，爰此敘明。
㈢按通行權人對於通行地因通行所受之損害，應支付償金，民
法第787條第1項但書定有明文。所稱支付償金，乃為通行權人之適法通行行為致通行地不能使用所受損害之補償，其前提乃須通行地受有損害。查本件A通行方案本為系爭巷道所在，系爭巷道與臺中市政府間應具有公用地役關係，陸火爐、劉秀碧、陳忠正、陳春惠應優先就系爭巷道即A通行方案供原告3人或公眾之通行向臺中市政府請求補償而填補損害，尚不宜再向原告3人請求償金，以防雙重獲償，陸火爐、劉秀碧辯稱原告3人應給付償金等語，即有誤會，不可採信（上開償金與通行權間不具對價關係，陸火爐、劉秀碧亦非以訴之型態請求給付，本院自無須為准駁之裁判）。
㈣原告土地非讓與或分割自陳春惠所有之同段607、609地號土
地而來，自無民法第789條第1項規定之適用，陸火爐、劉秀碧辯稱原告3人僅得通行陳春惠所有之同段607、609地號土地等語，顯非可採。況且，原告土地原有系爭巷道可供通行至外，純係因陸火爐、劉秀碧毀壞系爭巷道以致原告土地形成袋地，其情狀亦與民法第789條第2項規定有別，陸火爐、劉秀碧此部分所辯，既於法不合，更有違誠信原則，洵不可採。
㈤綜上，原告3人主張A通行方案為最適當，而聲明如主文第一
項，為有理由，被告等人應容忍原告3人在該土地上鋪設柏油、水泥或植草磚，及埋設電線、水管、天然氣之管線及設置排水溝渠，且不得為妨礙原告3人通行之行為，是原告3人請求判決如主文第二、三項，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 廖于萱