臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2594號原 告 陳啟文
辜瑞濱共 同訴訟代理人 張慶宗律師複代理人 彭佳元律師被 告 鼎力金屬工業股份有限公司法定代理人 陸泰陽上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國107 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告陳啟文、辜瑞濱與被告間之董事委任關係自民國一○二年七月一日起不存在。
被告應向經濟部商業司辦理原告陳啟文、辜瑞濱擔任被告公司董事之解任登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24至26條分別定有明文。上開規定依同法第26條之1 之規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦準用之。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第322 條第1 項、第8 條第2 項亦分別明定。本件被告公司業於107 年3 月20日由經濟部商業司以經授商字第10701700360 號函廢止登記，迄未完成清算，有公司登記查詢資料及本院民事庭查詢表在卷可憑，依前揭規定，被告公司於清算範圍內，視為尚未解散，並應以董事即陳啟文、辜瑞濱、陸泰陽為清算人，則本件原告陳啟文、辜瑞濱訴請確認與被告公司間之董事委任關係不存在，自應由無利害關係之清算人陸泰陽代表被告公司為本件訴訟。
貳、兩造爭執要旨：原告主張：原告2 人於廢止登記前雖登記為被告公司之董事
，惟原告2 人因私人事務繁忙不欲繼續擔任被告公司之董事，早於民國102 年7 月1 日以辭職書向被告為辭任董事之意思表示，被告卻迄未向主管機關辦理變更登記，致原告2 人恐依公司法或稅捐稽徵法之規定而有相關責任。臺中市政府地方稅務局即曾以原告2 人為被告公司之清算人，核定原告
2 人應繳納被告公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之
107 年全期使用牌照稅3600元，雖經原告2 人申請復查，臺中市政府地方稅務局仍維持原處分。是以兩造間之董事委任關係即有不明之處，且此種不安之狀態，得以確認判決予以排除。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、
2 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號民事判例意旨參照）。本件原告起訴主張其2 人已非被告公司之董事，惟依其所提之被告公司變更登記表所示，原告2 人於廢止登記前仍登記為該公司之董事，是以兩造就原告2 人目前是否仍為被告公司之董事，顯有爭執，此一法律關係即不明確；又原告2 人因被登記為被告公司之董事，致遭臺中市政府地方稅務局催討稅款，有臺中市政府地方稅務局107 年全期使用牌照稅繳款書、復查決定書附卷可稽，則原告2 人因被登記為被告公司之董事，導致其在私法上之地有受侵害之危險，依上開說明，原告2 人提起本件確認之訴以排除此項危險，於法並無不合，合先敘明。
上開原告主張之事實，業據其提出被告公司登記查詢資料、
辭職書及被告公司變更登記表為證，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按股份有限公司與董事間之關係，除法另有規定外，依民法
關於委任之規定，公司法第192 條第5 項定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項規定甚明。本件原告2 人既已於102 年7 月1 日向被告公司提出辭職書表示辭去董事乙職，兩造間之委任關係自斯時起即已終止。從而，原告訴請確認其與被告間自102 年7 月1日起之董事委任關係不存在，及被告應向經濟部商業司辦理董事之解任登記，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第七庭 法 官 林筱涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 鄭晉發