臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2640號原 告 張庭瑋訴訟代理人 許淞傑律師被 告 蘇芳儀上列當事人間請求返還汽車事件，本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認賓士（Benz）廠牌、CLA250型號、牌照號碼AJF-8888之汽車所有權為原告所有。
被告應協同原告將前項車輛所有權辦理移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。原告起訴原聲明，被告應將系爭車輛（詳下述）返還。於民國107 年11月15日具狀變更聲明為：㈠確認系爭車輛為原告所有；㈡被告應協同原告將系爭車輛辦理過戶予原告（見本院卷第28頁民事陳報暨變更聲明狀及107 年12月20日言詞辯論筆錄）。核其變更之訴與起訴的基礎事實同一，依前引法文規定，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。原告主張系爭車輛為其所有，於終止借名登記後，被告拒絕返還。本院調取公路監理電子閘門，系爭車輛牌照狀態「拒不過戶註銷」（見本院卷第25頁），足見兩造對於系爭車輛所有權歸屬確有爭執。且因牌照註銷後，所有權歸屬不明，有礙行政監理機關受理登記之認定，原告因其私法上地位有受侵害之危險，欲藉由本件確認判決予以排除，而起訴請求確認系爭車輛所有權歸屬，有確認利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386 條（見附錄1 ）所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：㈠兩造為母子。原告於104 年12月25日以新臺幣（下同）70萬
元向訴外人饒恩華購買賓士（Benz）廠牌、CLA250型號、牌照號碼AJF-8888之汽車1 輛（下稱系爭車輛）。㈡原告考量以女性名義投保車險，可節省一定保費，故借用被
告名義，將系爭車輛借名登記在被告名下，兩造乃協同饒恩華於購買同日至臺北市區監理所辦理過戶。過戶後系爭車輛均由原告使用。
㈢被告不會駕駛汽車，不曾使用過系爭車輛。原告於107 年6
月間有出賣系爭車輛的需求，對被告表示終止兩造間借名登記關係，並要求被告協同至監理所辦理過戶，但被告拒不配合。
㈣依民法第767 條第1 項規定起訴，請求法院判決：⒈確認系
爭車輛所有權為原告所有。⒉被告應協同原告將系爭車輛辦理過戶登記予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有曾提出書狀作何聲明及陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張的上開事實，有汽車買賣合約、汽車過戶登記書、汽車強制責任險保險費收據、系爭車輛外匯車相關文件為證。本院調取被告的公路監理電子閘門駕駛人資料（見本院卷第24頁），查知被告確實沒有考領自小客車駕駛執照。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定（見附錄2 ），應視同自認。則本院調查上開事證後，堪信原告的主張為真實。
二、稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。而委任契約依民法第549 條第1 項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第
990 號判決意旨參照）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。系爭車輛為原告所有，前借名登記在被告名下，經原告終止後，被告就負有返還的義務。因系爭車輛仍為原告占有使用，但被告仍為登記名義人，有礙原告合法使用及處分。從而原告訴請確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767 條第1 項規定，請求被告應協同原告辦理系爭車輛的所有權移轉登記，為有理由，應予准許
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 黃麗靜附錄：
1.民事訴訟法第386 條（不得一造辯論判決之情形）有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
2.民事訴訟法第280 條（舉證責任之例外－視同自認）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限