臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2766號原 告 黃永祥訴訟代理人 黃立辰被 告 李○賓 （真實姓名及地址詳卷）兼上一人法定代理人 林○卉 （真實姓名及地址詳卷）被 告 洪○媛 （真實姓名及地址詳卷）兼上一人法定代理人 洪○溱 （真實姓名及地址詳卷）上 二 人訴訟代理人 林群哲律師（法律扶助律師）上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李○賓、林○卉應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自107年9月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被告洪○媛、被告洪○溱應連帶給付原告1萬元，及自107年9月18日起至清償日止按年息5％計算之利息。
本判決第一、二項，被告中如任一人為給付，其他被告於其給付金額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李○賓、被告林○卉連帶負擔99％，被告洪○媛、被告洪○溱連帶負擔1％。
本判決第一項於原告以50萬元為被告李○賓、林○卉供擔保後，得假執行；但被告李○賓、林○卉以150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以3,000元為被告洪○媛、被告洪○溱供擔保後，得假執行。但被告洪○媛、被告洪○溱以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按司法機關所製作必須公開之文書，對為少年保護事件之當事人，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告李○賓（00年0月生）、被告洪○媛（00年00月生，於本件侵權行為發生時未滿18歲，亦曾因此接受本院少年法庭少年案件之審理，依上開說明，法院裁判自不得揭露被告李○賓、洪○媛身分資訊，本判決爰將被告李○賓及其法定代理人林○卉；被告洪○媛及其法定代理人洪○溱之姓名以上開代號稱之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李○賓及其他不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己或第三人不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年6月6日10時許，由該詐欺集團成員冒充公務員名義，撥打電話向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於同日11時30分許從兆豐國際商業銀行提領新臺幣（下同）150萬元後，至高雄市苓雅區國軍高雄總醫院對面公園等候，假冒為調查科專員之被告李○賓到場後交付偽造之法院文書2紙予原告收執，原告不疑有他，交付現金150萬元予被告李○賓，另監視器有拍到被告李○賓之同行女友即被告洪○媛。嗣被告李○賓與被告洪○媛一同搭車返回臺中，被告李○賓將上開150萬元交付予不詳詐欺集團成員，並取得其中2萬元贓款，被告洪○媛明知該2萬元係詐欺贓款，仍與被告李○賓一同花用。爰依侵權行為之法律關係，請求被告李○賓及其法定代理人被告林○卉、被告洪○媛及其法定代理人被告洪○溱連帶損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告李○賓、林○卉部分：係訴外人劉偉信介紹被告李○賓
去當詐欺集團車手，被告李○賓亦係把本件詐欺所得150萬元交付劉偉信，原告應向劉偉信請求；被告林秀卉另辯稱：
當時被告李○賓離家出走，我不知道被告李○賓在做什麼。㈡被告洪○媛、洪○溱部分：被告洪○媛對被告李○賓從事何
種職業並不清楚，107年6月6日係被告李○賓說要去高雄從事業務工作，並邀約被告洪○媛到高雄遊玩，被告洪○媛一開始並不知情被告李○賓到高雄係為詐欺行為，後來被告李○賓說要到便利商店列印文件，因被告李○賓不諳ibon機臺之操作，被告洪○媛只是幫忙把資料列印出來，並不知悉文件內容，被告洪○媛對被告李○賓詐欺原告一事，並不知情，亦無參與任何行為，無詐欺共同正犯之犯意聯絡、行為分擔或幫助詐欺故意，實無侵權行為。被告洪○媛既無侵權行為，則被告洪○溱即無須與被告洪○媛負連帶賠償責任等語，資為抗辯。
㈢被告均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈被告李○賓加入詐欺集團，於107年6月6日在高雄市苓雅區國軍總醫院對面公園向原告詐騙取得150萬元。
⒉被告洪○媛未參與被告李尚賓詐欺原告之行為。
⒊被告李○賓向詐欺集團領取不法所得2萬元，被告洪○媛與被告李○賓各花用1萬元。
㈡爭點：
原告請求被告連帶賠償150萬元，有無理由？被告洪○媛應賠償原告之範圍為何？
四、本院之判斷：㈠被告李○賓、林○卉部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條定有明文。
⒉原告主張被告李○賓參與詐欺犯罪集團，於107年6月6日
與詐欺集團成員共同向原告詐欺取得150萬元，致原告受有150萬元之損害，此為被告所不爭執，並有現場照片在卷可證（見本院107年度少調字第960號卷），堪認屬實。
被告李○賓既與詐欺集團對原告為詐欺之共同侵權行為，致原告受有150萬元之損害，依民法第187條規定被告李○賓應與該集團成員連帶賠償原告150萬元，被告李○賓辯稱原告僅可向劉信偉請求賠償，即屬無據。
⒊被告李○賓00年0月生，其於為上開侵權行為之時，係滿
16歲之限制行為能力人；被告林○卉為被告李○賓之母及當時之法定代理人，有被告戶籍資料查詢結果在卷可證，則被告林○卉對被告李○賓即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告林○卉應與被告李○賓負連帶賠償責任。至民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」惟法定代理人如欲主張免責，自應就有利於己之事實，負舉證責任。被告洪○媛雖抗辯稱：被告李○賓當時離家出走，不知被告李○賓在做什麼等語，然被告林○卉就就被告李○賓為本件侵權行為前平日有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之有利事實，並未舉證證明，難認被告林○卉有民法第187條第2項所定之免責事由。原告依民法第184第1項及民法第187條第1項規定，請求被告李○賓、林○卉連帶賠償150萬元，為有理由。
㈡被告洪○媛、洪○溱部分：
⒈原告主張被告洪○媛有參與被告李○賓之詐欺侵權行為，
此為被告洪○媛所否認，原告就此未舉證證明，且原告就被告洪○媛未參與被告李尚賓詐欺原告之行為，亦不爭執，原告此部分主張難認真實。
⒉另原告主張被告洪○媛明知被告李○賓向詐欺集團取得2
萬元為贓物，仍與被告李○賓共同花用，亦為侵權行為等語，被告洪○媛明知被告李○賓所取得2萬元係向原告詐欺之贓物，被告洪○媛仍與被告李○賓各花用1萬元等情，為被告洪○媛、洪○溱所不爭執；且被告洪○媛明知上開2萬元係詐欺贓款卻仍花用之事實，亦據被告洪○媛於本院少年法庭審理時坦承不諱。被告洪○媛明知該2萬元款項係被告李○賓詐欺原告所得之贓款，卻仍花用其中1萬元，自有收受贓物之故意侵權行為，原告依侵權行為請求被告洪○媛賠償1萬元部分，核屬有據。再被告洪○媛係00年00月生，其為上開收受贓物侵權行為之時，係滿15歲之限制行為能力人，而被告洪○溱為被告洪○媛之法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可證，依民法第187第1係規定，被告洪○溱就被告洪○媛之侵權行為，應負連帶賠償責任。
㈢原告雖主張被告4人應就原告所受之150萬元損害連帶負損害
賠償責任。惟按盜贓之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議（四）參照）。又贓物之寄藏，已在被害人因詐欺之侵權行為受有損害之後，對被害人係成立另一侵權行為，是贓物之寄藏人與實施詐欺之人，不構成共同侵權行為，兩者僅負不真正連帶賠償責任（最高法院74年度台上字第902號判決意旨參照）。
被告洪○媛既未參與被告李○賓詐欺原告之行為，且其收受贓物之行為，係被告李○賓詐欺原告後之另一侵權行為，被告李○賓、洪○媛並非共同侵權行為人。又被告李○賓、洪○媛各為詐欺、收受贓物之侵權行為時，其等各與法定代理人即被告林○卉、被告洪○溱間雖分別係連帶債務人，然被告並非共同侵權行為人，亦無應負連帶責任之法律規定，是原告主張被告均負連帶賠償責任，應屬無據。
㈣不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。本件被告李○賓、林○卉連帶給付原告150萬元，與被告洪○溱、洪○媛連帶給付原告1萬元，雖係基於各別不同之債務發生原因，然被告洪○媛收受贓物所生損害1萬元，與被告李○賓詐欺所生損害係同一內容之給付目的，故構成不真正連帶債務關係，如一債務人給付，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任，以符不真正連帶債務之本旨。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李○賓、林○卉應連帶給付原告150萬元，及均自107年9月29日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第12頁）起至清償日止按年息5％之利息；被告洪○媛、洪○溱應連帶給付原告1萬元，及自107年9月18日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；上開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，於法有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，如係分別判決者，則應各依其判決所命給付之金額或價額，定其得否依職權宣告假執行。又分別提起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言)，此與客觀訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。可見，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）。本判決所命被告洪○媛、洪○溱給付之金額雖未逾50萬元，惟原告係對被告合併起訴，與客觀的訴之合併無異，本院所命給付應合併計算其價額，核已逾50萬元，法院不得依職權宣告假執行。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金併准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 許宏谷