臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2972號原 告 張麗卿被 告 劉禮先上列被告因竊盜案件，原告於刑事審理程序（本院106 年度易字第3932號）提起附帶民事訴訟（106 年度附民字第853 號），請求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國108 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、事實概要
一、原告主張：㈠被告劉禮先於民國106 年2 月23日某時，以整地名義僱用不
知情的司機劉邦建及林俊郎，挖掘原告張麗卿所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）泥土，挖掘面積15平方公尺。
㈡被告擅自挖掘系爭土地泥土，造成水土流失之損害，依民法
第184 條第1 項前段規定，得請求被告賠償。系爭土地遭挖土後，必須修建擋土牆才能使其穩固，經原告找人估價，其所需費用包含泥土損失合計新臺幣（下同）80萬元。
㈢請求法院判決：1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告只是為了維護邊坡安全，整理環境，基於利他原則而一併清理系爭土地，應不負賠償責任。
㈡挖掘後泥土置放在相鄰的被告土地上，被告曾告知原告，詢
問可否用該泥土來種薑使用，原告當時並無任何反應，被告也沒有進一步處置。
㈢數天後原告致電給被告配偶，表示要使用該泥土，所以被告
就將泥土運回系爭土地上，刑事判決也明確指出被告已經將全部泥沙回填到原告的土地。
㈣請求法院判決：駁回原告之訴。
貳、本院得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告未經同意，挖掘系爭土地泥土，放置在相鄰被告所有的土地上等情，為被告所不爭執，並有系爭土地所有權狀、臺中市東勢地政事務所107 年1月24日土地複丈成果圖及現場照片在卷可參（見偵查卷第12至26頁、本院卷第8 頁），堪信為真實。
二、被告否認有竊盜之意，辯稱只是為了維護邊坡安全，整理環境，故一併清理系爭土地而已。然而，姑且不論被告是否有不法竊土的意思，本件原告發現系統土地泥土遭被告挖掘後，被告已經將所挖掘的泥土補回，此不僅與起訴及刑事判決所認定的犯罪事實相同，兩造就此也沒有爭執（見本院卷第17頁背面）。則被告既然已經將泥土回填，原告主張有泥土減少的損害云云，就不可採。
三、原告雖強調，被告固然有將泥土補回，可是回補數量不足，且後來下雨，泥土也有流失等語。然查，原告對於本院詢問該回填數量不足之部分應如何證明時，回稱「我也不知道如何計算」、「我不會算」等語（見本院卷第18頁、第22頁背面）。就此有利於己的事實，原告既然無法為相當的證明，本院自不能僅因原告的陳述，就認定被告回填泥土的數量確有不足，致原告受有泥土減少的損害。
四、又原告另主張被告挖掘泥土後造成邊坡土石鬆動，容易流失，必須建造擋土牆，該建造擋土牆的費用應由被告賠償等情。但本院查閱刑事判決附圖所示被告的挖土範圍（即上開複丈成果圖符號3492⑴、3502⑴及3493⑴所示之三角形區塊），系爭土地遭挖掘的泥土僅4 立方公尺，面積15平方公尺，挖掘範圍可謂廣而不深。再參酌系爭土地挖掘現場前後之照片（見偵查卷第25頁）對照結果，顯示被告所挖掘泥土的處所，其坡度和緩，高地落差有限。則依上開事證，尚難認有何邊坡土石鬆動，必須另行建造擋土牆以防止土石流失的必要。故原告主張另有建造擋土牆費用的損害云云，也不可採。
參、結論：
一、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回後，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉事證，經本院審酌，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
三、原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費。本院審理期間，也沒有滋生其他必要訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之判決。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃麗靜