臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2023號原 告 涂宗良
涂朱美足被 告 永力達實業股份有限公司法定代理人 涂宗源訴訟代理人 陳祖祥律師複 代 理人 陳敬中律師上列當事人間請求給付股利事件，經本院於107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告涂宗良負擔百分之66，餘由原告涂朱美足負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前均為被告公司股東，原告涂宗良可分得股利為100年
度新台幣（下同）532,635元、101年度842,592元、102年度475,000元；原告涂朱美足可分得股利為100年度270,685元、101年度428,202元、102年度241,393元，被告迄今尚未給付，合計被告尚積欠原告涂宗良1,850,227元之股利（計算式：532635+842592+475000＝0000000）、原告涂朱美足股利940,280元（計算式：270685+428 202+241393＝940280）之股利（下稱系爭股利）。被告股利均於次年發放，故系爭101年、102年之股利請求權於原告起訴時，尚未罹於請求權時效消滅。且被告於107年8月30日民事答辯狀中承認應發放系爭股利予原告，此屬債務人於時效完成後所為承認，自屬拋棄時效利益，債務人不得以時效完成拒絕給付，是被告自不得再於本件主張時效抗辯。
㈡原告固於103年9月18日分別與訴外人涂宗源簽訂股份轉讓協
議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第3條、第5條約定原告對被告公司的權利義務均歸涂宗源所有，系爭協議書所載103年12月30日最後一期支票（票號CF0000000、CF000000 0）已分別於104年1月5日、104年1月6日亦已兌現。惟系爭協議書第3條、第5條所謂原告原有股東全部權利義務均移轉讓予涂宗源所有，係指股份轉讓後，並無溯及包含系爭股利，且原告與涂宗源洽談股份轉讓時，並未提及系爭股利亦包含在內；「原有」股東權利係指原告對被告公司存貨、應付及未付款等之權利義務。又被告並非系爭協議書關於原告所有股份之受讓人，無法執系爭協議書之約定對原告為抗辯。
㈢被告稱原告曾向被告借貸，且已將股利與借款匯入原告所指
定之兆豐銀行帳號等語，惟原告並無投資大陸公司，被告匯給原告之款項，均為被告投資重慶淇禾農業有限公司種植水稻之投資款，且匯款金額與股利金額不符，難認上開匯款與系爭股利有關。並聲明：被告應給付原告涂宗良1,850,227元、原告涂朱美足940,280元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：㈠股利債權為一年定期給付債權，是依民法第126條規定，其
請求權時效為5年。被告係於股東會召開後即會發放董事酬勞，而該101年度董事酬勞票據兌現日期為102年1月14日，故101年度股利之股東會應於102年1月8日召開，原告於107年5月4日聲請核發之命令，就系爭101年度及100年度股利請求權，均已罹於5年請求權時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另系爭102年度股利確係於103年股東會決議發放，是就102年股利部分，被告不主張時效抗辯。原告稱被告已因承認而拋棄時效利益，然被告僅對原告主張股利金額無爭執，但同時為債權讓與、時效消滅及清償抗辯，並非對其請求權表示承認之意，且被告之答辯聲明，亦為「原告之訴駁回」，原告主張被告已承認並拋棄時效利益，容有誤會。
㈡原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議書，系爭協
議書第3條約定：「甲方（即原告）將所有永力達實業股份有限公司股份轉讓予乙方（即涂宗源）後，甲方原有股東應全部權利義務均轉讓予乙方所有。」第5條約定：「本件股份轉讓協議於103年12月30日最後一期支票兌現時，關於甲方（分別為原告）所有上開永力達實業股份有限公司之權利義務，均歸乙方（涂宗源）所有，與甲方完全無涉。」且上開約定所載103年12月30日最後一期支票已於104年1月5日、104年1月6日兌現，原告對被告之給付股利請求權，已以系爭協議書轉讓予涂宗源，原告自無從再對被告請求給付系爭股利。原告雖稱系爭協議書所移轉之權利，不包含系爭股利，然系爭協議書第3條及第5條，均載明原告已概括性的將其對被告之所有請求權讓與涂宗源，依最高法院17年上字第1118號民事判例意旨，自無反捨契約文字而更為解釋之必要。㈢另原告涂宗良有資金需求而向被告借款，被告於100年6月15
日匯款145,252美元至原告涂宗良指定兆豐銀行0000000000號帳戶，並於100年6月30日、102年8月14日將應分配予原告之股利以及原告向被告商借之款項，分別匯款244,180.37美元、99,150美元至其指定之兆豐銀行000000000000號帳戶。
故原告所主張之系爭股利均已匯入原告所指定之帳戶，而超出股利部分之借款則尚未返還，原告不但不歸還所借款項，竟重複追索已經給付之系爭股利。原告已承認曾收到被告所匯之145,252美元，則原告有向被告借款等情，應堪認定；另上開二筆244,180.37美元及99,150美元部分，是因原告欲投資中國的公司，向被告借錢，被告乃匯款給香港的高清公司，由原告簽名再匯到大陸的重慶淇禾農業有限公司。若認原告請求有理由，被告爰以107年8月30日答辯狀為請求原告返還上述借款之催告，以該答辯狀繕本送達日為借款到期日，並以此借款債務與原告涂宗良請求股利主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⒈原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議書，系爭
協議書第3條約定：甲方（即原告）將所有永力達實業股份有限公司（下稱永力達公司）股份轉讓予乙方（即涂宗源）後，甲方原有股東應全部權利義務均轉讓予乙方所有。」第5條約定：「本件股份轉讓協議於103年12月30日最後一期支票兌現時，關於甲方（分別為原告）所有上開永力達實業股份有限公司之權利義務，均歸乙方（涂宗源）所有，與甲方完全無涉。」⒉原告於被告公司全部股份已於上開協議書全部讓與涂宗源。
⒊系爭協議書第5條所載103年12月30日最後一期支票已分別於104年1月5日、104年1月6日兌現。
㈡爭點：
⒈系爭協議書第3條、第5條之約定，是否包括股份轉讓前原
告得對被告請求之股東盈餘分派給付請求權（即給付系爭股利請求權）？⒉原告對被告系爭股利給付請求權是否已罹於時效消滅？⒊被告是否已給付原告系爭股利？
四、本院之判斷：㈠原告主張為被告公司股東，原告涂宗良於100至102年度可分
配股利依序為100年度532,635元、101年度842,592元、102年度475,000元，原告涂朱美足於100至102年度可分配股利依序為100年度270,685元、101年度428,202元、102年度241,393元，此為被告所不爭執，並有101年度至103年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單3份在卷可證（見支付命令卷第4至9頁），原告此部分主張，堪認屬實。
㈡原告已將對被告之所有權利讓與第三人：
⒈債權人得將債權讓與第三人，民法第294條第1項前段定有
明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。債權讓與契約係以移轉特定債權為其標的，屬於處分行為，債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相對人，為準物權契約（最高法院97年度台上第1213號判決參照）。
⒉被告辯稱原告於103年9月18日分別與涂宗源簽訂系爭協議
書，原告將其所有對被告之權利均讓與涂宗源，原告對被告系爭股利債權亦已讓與涂宗源，原告對被告已無系爭股利債權存在等語，有系爭協議書2份在卷可證（見本院卷第38至41）。系爭協議書第3條約定：「甲方（即原告）將所有永力達實業股份有限公司股份轉讓予乙方（即涂宗源）後，甲方原有股東應全部權利義務均轉讓予乙方所有。」第5條約定：「本件股份轉讓協議於103年12月30日最後一期支票兌現時，關於甲方（分別為原告）所有上開永力達實業股份有限公司之權利義務，均歸乙方（涂宗源）所有，與甲方完全無涉。」等語，系爭協議書第5條所載最後1期支票均已兌現，此均為原告所不爭執。查系爭股利係於系爭協議書簽署前已存在之股東盈餘給付請求權，原告自得讓與他人，系爭協議書第3條特別約定「原有」股東全部權利轉讓與涂宗源，其中「原有」顯包含移轉股份前原告對被告已有之全部權利；另系爭協議書第3條、第5條所載歸屬涂宗源者，除原告對被告之權利外，尚約定原告對被告之「義務」，均歸涂宗源所有，與原告完全無涉，足見原告與被告法定代理人涂宗源簽署系爭協議書之目的，係為完全解決原告擔任被告股東與被告間所有權利義務糾葛，此亦足認原告於系爭協議書讓與涂宗源之範圍，包括簽署系爭協議書前「原有」之全部權利。故被告辯稱簽署系爭協議書時，原告將其對被告原已取得之各種權利均讓與涂宗源，原告於簽署系爭協議書前縱有系爭股利給付請求權，亦已移轉予涂宗源，原告對被告已無系爭股利給付請求權，應堪認為真實。又原告將其對被告「原有」權利全部讓與涂宗源，而涂宗源為被告法定代理人，該債權讓與對被告已生通知之效力；故縱被告未給付系爭股利，原告就系爭股利之權利已因讓與而移轉予涂宗源，系爭股利債權屬涂宗源所有，原告對系爭股利已無權利，自無從再對被告請求給付系爭股利。
⒊原告雖稱其與涂宗源簽訂系爭協議書時未談及系爭股利，
系爭協議書未溯及讓與前之系爭股利等語。然系爭協議書第3條已特約定：原告「原有」股東「全部權利義務」均轉讓與涂宗源等語；此係將原告關於股東已取得之全部權利均為概括讓與，而系爭股利係於系爭議書簽署前已存在之股東盈餘分派給付請求權，自屬原告簽署系爭協議書前已取得之「原有」股東權利，系爭協議書第3條既約定將此轉讓與涂宗源，不論簽約當時有無口頭說明，原告既於系爭協議書簽名表示同意，無從再以未口頭談論而否定其效力。況系爭協議書第5條係約定原告對被告之權利義務均歸涂宗源所有，原告就此約定亦無意見（見本院卷第45頁）；原告並稱：系爭協議書第5條「所有」權利義務，係指應付未付款之意思等語（見本院卷60頁背面），而若被告尚未給付系爭股利予原告，亦屬被告之應付未付款；故對被告系爭股利之股東盈餘分派給付請求權，已因債權讓與而移轉與涂宗源。原告以簽署系爭協議書時無口頭論及系爭股利，而否認系爭協議書所載讓與之效力，尚不足採。
五、綜上，原告對被告請求給付系爭股利之債權既已讓與涂宗源，並已通知被告，原告依股東盈餘分派給付請求權請求被告給付原告涂宗良1,850,227元、原告涂朱美足940,280元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 許宏谷