臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2089號原 告 張達聰
張春鳳張秋東張啓論張啓豐張啓堯共 同訴訟代理人 張詠善律師被 告 張文通（祖公會）法定代理人 張德宏上列當事人間請求給付分配款事件，本院於中華民國107 年10月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零七年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件訴訟進行中，被告之管理人即法定代理人由張明聰變更為張德宏，並依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：緣張文通之後代子孫因感念先祖從中國福建漳州陸續渡海來台，胼手胝足開山闢地，奠定在台生活根基，並為紀念一世祖張文通，乃由宗族代表共27人設立「張文通」祖公會，並籌集資金購置田產，總共為260 會份。而張進漢為被告會員代表之一，伊會份名屬於「雲」，張進漢之會份持分額以當時認股數（即捐出之「會底銀」）予以計算為「10/260之2/24」。張進漢生有一子張資賓，另有領養一養子張金雄，原告張達聰、張春鳳為張資賓之子女；原告張秋東、張啓論、張啓豐、張啓堯為張金雄之子女，唯有原告六人共同繼承張進漢之會份權利。嗣被告於民國105 年6 月5 日召開105 年度第一次派下員大會，並決議就出售坐落台中市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地價款提撥新臺幣（下同）
3 億9000萬元辦理分配。惟「張進漢」部分未得分配。原告爰訴請被告給付分配款125 萬元（計算式：390,000,000 元×10/260×2/24=1,250,000元）等情。並聲明：（一）被告應給付原告125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告同意「張進漢」的會份可領出售土地分配款
125 萬元，問題在於除了原告之外，有人來說他是張進福的子孫，張進福就是張進漢的兄弟，說他們有權利，所以希望由法院來認定原告是不是全部的權利人。後來張德宏有問過張進福的孫子，他說他都委託張達聰全權處理，與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告之性質為祖公會，張進漢為被告會員之一，其會份之比例為「10/260之2/24」。
（二）依105 年6 月5 日被告105 年度第一次派下員大會所決議出售土地分配款390,000,000 元計算，「張進漢」的會份可以領125 萬元。
（三）張進漢生有一子張資賓，另有領養一養子張金雄，原告張達聰、張春鳳為張資賓之子女；原告張秋東、張啓論、張啓豐、張啓堯為張金雄之子女
五、本院之判斷：本件應審究者在於，對被告而言，原告六人是否即為「張進漢」會份的全部權利人？
（一）經本院於107 年10月9 日言詞辯論期日勘驗被告提出之「張文通公業派下人等配當金之名冊」原本二本，勘驗結果如下：
1.卷附影本除系爭欄位上加註之年份為原本所無外，其餘均與原本相符。張明聰當庭說明：加註的年份是應領的年份，名冊上記載的日期是實際領取的日期。
2.本院卷第78頁（卷附影本最後一頁）上「張」旁邊的印文影印黑掉部分經核對原本確實是「張進漢」的印文。
（二）被告所提出上開資料影本（本院卷第50至78頁），亦即「張進漢」會份於民國50年度（實領日期為52年2 月13日）至80年度（實領日期為81年6 月4 日）之分配暨簽收憑證（其中只缺66、70年度資料），及原告所提出「中華民國四十五年上下期租谷金分配表」影本（本院卷第9 至10頁），兩造不爭執以上資料均為真正。互核可知，被告會員姓名之中並無「張進福」、「張進添」、「張金標」，在歷年資料中，雖有「張進添」、「張進福」、「張金標」簽收領取「張進漢」應受分配款之情形，但因為偶有註明「代」、「張進漢兄：張進福」、「張進漢弟：張金標」之情形，其事證傾向張進福、張進添、張金標僅為代領人，尚難認定「張進漢」會份之權利有移轉。對被告而言，名義上為「張進漢」會份之權利人仍為張進漢本人。縱令張進福、張進添、張金標與張進漢本人間另有約定，但其內部關係並非外人所能知悉，自亦不能對抗被告，確實與被告無關。
（三）依96年12月12日公布、97年7 月1 日施行之祭祀公業條例第4 條規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」第5 條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」被告於本院
107 年8 月9 日言詞辯論時陳明其都是依祭祀公業條例的法規處理，沒有其他內規等語明確。又依原告所提出相關戶籍資料（本院卷第11至17頁、第39至41頁），查張進漢之男系子孫（含養子）初為張資賓、張金雄二人無誤；而原告主張張達聰、張春鳳為張資賓之全體繼承人，張秋東、張啓論、張啓豐、張啓堯為張金雄之全體繼承人，亦非無據。故原告對被告主張其六人共同繼承「張進漢」會份之權利，請領本件分配款，應為有理由。
（四）綜上所述，原告依據105 年6 月5 日被告105 年度第一次派下員大會決議及繼承關係，請求被告給付125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 許瑞萍