臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2192號原 告 簡逸勤訴訟代理人 邱子芸律師被 告 阮竹江
黃裕芫共 同訴訟代理人 賴俊宏律師複 代理人 陳慧茹上列當事人間請求協同清算合夥財產等事件，本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，就原告請求被告協同清算合夥財產部分，一部判決如下：
主 文被告應清算合夥財產。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。又原告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號裁判意旨可參）。本件原告係請求被告清算合夥財產，並請求被告給付賸餘財產新台幣（下同）724,821元暨利息，惟因合夥事業賸餘財產之數額，須待清算完結始能確定，故其此項聲明，性質上應屬保留計算報告前給付範圍之聲明，核與上開規定相符，本院爰就原告請求清算合夥財產部分，先為一部終局判決。另關於原告請求被告給付賸餘財產部分，俟於清算完結後，再依原告之請求為裁判，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）原告自民國106年6月間與被告2人約定合夥加盟弘爺早餐店，而以被告黃裕芫名義簽立加盟合約，3人約定全部出資額為688,000元，原告出資額為344,000元佔50％股份，被告2人佔50％股份。被告又要求原告再另行出資20萬元添購店內生財器具。原告於106年6月15日與被告阮竹江一同至國泰世華銀行西台中分行提款344,000元交給被告阮竹江，嗣被告又收受原告約20萬元添購店內生財器具供合夥使用。
（二）惟自106年7月11日開始營業至今，被告2人皆未出具財務帳務明細，且自106年9月1日起至106年12月13日止，完全沒有依約給付9月至12月之營利利潤及店租，原告於106年11月20日以存證信函向被告2人聲明退夥。被告2人於106年12月13日同意退夥並搬離合夥店址，但仍不依退夥協議返還原告344,000元出資額及交付分配合夥利潤303,387元暨支付積欠之106年9月1日至12月13日店租75,230元、積欠之106年10月16日至12月13日電話費2,204元，以上共計724,821元，為此提出本件訴訟。
（三）並聲明：
1、被告應協同辦理清算兩造之合夥財產。
2、被告應連帶給付原告724,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
3、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）同意清算系爭合夥，但因系爭合夥尚未經清算，故原告請求被告給付724,821元及利息，於法未合。
（二）答辯聲明：
1、駁回原告之訴及假執行之聲請。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告2人共同出資成立合夥事業即系爭合夥，系爭合夥業已結束應行清算等情，為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥事業因合夥人全體同意解散而解散，民法第667條第1項、第692條第2款分別定有明文。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，亦為民法第694條所明定。查原告主張系爭合夥業於106年12月13日解散一節，為被告所不爭執，參諸前揭說明，原告自得請求被告清算系爭合夥，且被告亦同意進行清算，故原告之請求，為有理由。
四、從而，原告依合夥之法律關係，請求被告清算系爭合夥，即屬正當，應予准許，爰先為一部終局判決如主文第1項所示。另計算合夥財產部分，性質上不適於假執行，原告聲請准供擔保宣告假執行，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 廖鳳美