臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3424號原 告 林育德訴訟代理人 陳浩華律師被 告 中港商務大樓管理委員會法定代理人 洪振富訴訟代理人 蕭隆泉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告依本院107年度司促字第13612號支付命令所載債權於超過新臺幣壹萬伍仟元，及自民國107年7月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分不存在。
本院107年度司執字第105808號清償債務強制執行事件之執行程序於超過新臺幣壹萬伍仟元，及自民國107年7月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係臺中市○區○○○路中港商務大樓（下稱系爭大樓）住戶。被告以對於原告有新臺幣（下同）73萬1612元之債權為由，向本院聲請發支付命令（本院107年度司促字第13612號，下稱系爭支付命令）確定，並以此執行名義聲請對原告財產為強制執行（本院107年度司執字第105808號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），然依被告提出支付命令的內容，指稱原告於公共走廊上放置個人物品，又稱原告養狗影響大樓安寧，依住戶規約各請求原告繳納罰款1萬元，惟不論原告有無違背住戶規約，被告在無法律之授權下對於住戶逕為罰款處分，顯非適法，該規約違反法律之強制規定，應屬無效。又原告否認有於民國103年1月至106年3月間租用其他住戶之套房經營旅社之事實；且系爭大樓本為住商混合大樓，內有旅行社、占卜屋等行業，進出人數眾多，如何認定電費增加與原告承租套房有關。況依被告提出之電費繳納記錄，103年每月平均電費為2萬8868元、104年每月平均電費為3萬2057元、105年每月平均電費為2萬7094元，而原告係於104年5月起始承租4樓套房，104年5月前只有使用自有房屋，然依被告提出之公電計算表，105年平均電費亦較103年平均電費為低，益見電費之增加與原告無關，況原告嗣於105年8月起至107年3月止亦有承租4樓套房，然電費卻無明顯異常，被告如何證明電費增加係因原告不法侵權所生，被告將電費加諸於原告身上，主張原告應負擔71萬餘元之電費，顯失公平。而原告承租套房，按時繳交管理費及電費，大樓電費本屬公共用電，電費單也包含公共用電，原告又何來不當得利及侵權行為？被告以上開事由聲請系爭支付命令，然被告所提理由及金額，毫無根據，被告債權不成立，不得據以聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提出本件債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：1.本院107年度司執字第105808號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。2.請求確認本院107年度司促字第13612號支付命令所示之債權73萬1612元不存在。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告飼養犬隻，破壞公共安寧，且於走道堆積雜物，履勸不聽，被告依照住戶規約予以罰金處罰，於法有據，並無違法違憲之處。另原告自103年1月起利用自有10樓之10建物經營非法背包客旅社，又於104年5月15日起承租同棟4樓之3、4樓之4建物，另自105年1月起承租同棟10樓之5、10樓之6建物，共有5戶非法經營旅社，主管機關雖曾到場稽查，然原告未到場說明，主管機關嗣後結案，此並不代表原告沒有違法經營旅社。原告經營旅社，入住旅客人數眾多，頻繁上下使用電梯，造成大樓公共用電大幅增加，依公電明細表所示，原告非法經營旅社期間（103年1月起至106年3月止），大樓平均每月公共電費為2萬8372元，然於原告停止經營旅社後（106年4月起至107年3月止），大樓平均每月公共電費為1萬4627元，金額差距1萬3745元，足證原告非法經營旅社，造成電費增加，顯有因果關係，依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係或民法第179條不當得利之法律關係，原告應給付被告53萬6055元（計算式：13745元×39月＝536055元），故原告聲明第2項於53萬6055元之範圍內應屬無理，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張：被告以對於伊有73萬1612元之債權為由，向本院聲請支付命令獲准，並以系爭支付命令為執行名義聲請對伊財產為強制執行等語，為被告所不爭執，並經本院調閱系爭支付命令、系爭執行事件卷宗核對屬實，原告之上開主張堪信為真實。
（二）經查，兩造對被告請求原告因違反規約行為（放置雜物、狗吠聲）處罰款2萬元部分，於本院達成協議，原告同意給付被告1萬5000元，是被告對原告有1萬5000元之債權存在，應可認定。
（三）原告主張：其未經營旅館，並無導致系爭大樓公共電費增加之情形，被告應證明公共電費增加是其所造成，被告不得對伊強制執行等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：被告辯稱原告因經營旅館訪客甚多，電梯之用電量增加，致公用電費因此增加，雖提出供電明細表（見本院107年度司促字第13612號卷第33頁）、領用磁扣登記表、訪客登記簿、照片（見本院卷第40-57頁）、電費資訊（見本院卷第109-111頁）等為證，惟被告所提出之上開證據，僅能證明原告有申請多個磁扣（亦有別人申請多個）、及有多人使用電梯之情形，尚無法證明系爭大樓公用電費增加是原告所造成。況系爭大樓為商務大樓，為被告所不爭執，並有照片附卷可證（見本院卷第123頁），依常情進出系爭大樓人數本來就多，是僅依被告所提上開證據，尚不足以認定系爭大樓公用電費增加之原因係原告所造成。被告復未提出其他證據舉證以實其說，所辯自難信取。是被告辯稱對原告有71萬1612元之債權存在，並無理由。
四、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、第2項之規定，求為判決被告以系爭支付命令為執行名義，就超過1萬5000元及其遲延利息部分之系爭執行程序應予撤銷，並確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權於超過1萬5000元及其遲延利息部分不存在等部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 張玉楓