臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3506號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒訴訟代理人 蔡易道被 告 良益冷凍食品有限公司法定代理人 何銘金被 告 吳明賢訴訟代理人 卓育佐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟貳佰參拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）766,869 元，及如起訴狀「債權本金、利息及違約金附表」所示之利息及違約金，嗣於民國
107 年12月4 日當庭具狀減縮請求金額為598,232 元，及如附表所示之利息、違約金，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、原告主張：被告良益冷凍食品有限公司（下稱良益公司）於
106 年6 月30日邀同被告吳明賢為連帶保證人，向原告借款
200 萬元，並簽立借據暨約定書，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，約定借款期間自106 年7 月3 日起至108年7 月3 日止，借款利率按其公告月定儲利率指數（目前為年息1.06％）加碼年利率2.53％機動利率，合計年息3.59％計算按月付息，如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。惟被告良益公司於107 年9 月14日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約定書（一般約定條款）第5 條第2 款約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期。被告良益公司尚欠本金598,232元及如附表所示之利息、違約金未償還。而被告吳明賢既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告則分別以下詞置辯：
（一）被告吳明賢部分：被告良益公司向原告借款時，開立106年7 月3 日至108 年7 月3 日，每月3 日為到期日，票面金額各為86,494元之24張支票交予原告，作為清償本息之用，惟其中107 年8 月3 日之支票無法兌現，經原告公司承辦人員張永奇通知被告吳明賢處理，被告吳明賢乃於當日自新光銀行將該期應繳金額86,494元匯入原告提供之收款用帳戶，且為擔保被告良益公司能按期清償，被告吳明賢本於連帶保證人身分，以自己為發票人，連續簽發自10
7 年9 月3 日至108 年7 月3 日，每月3 日為到期日，票面金額各為86,494元、付款人為彰化商業銀行霧峰分行之11張支票交予原告，其中107 年9 月3 日、10月3 日、11月3 日等3 張支票經原告提示獲有付款，即該3 期之款項已遵期清償，是被告於履行期間皆有依約給付，並無違約情事，原告竟以被告良益公司遭公告為拒絕往來戶，即認被告喪失期限利益，而請求剩餘欠款，並無理由等語。
（二）被告良益公司部分：其法定代理人原為被告吳明賢，因何銘金積欠被告吳明賢債務及人情，而同意變更登記法定代理人為何銘金，但公司大小章仍由被告吳明賢所持有，被告吳明賢並稱會負責、會還，騙何銘金簽名，何銘金乃於借據上簽名，本件借款自應由被告吳明賢負全部清償責任等語。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告良益公司向其借款200 萬元，嗣被告良益公司經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約已喪失期限利益，全部借款視為到期，尚欠本金598,232 元及如附表所示之利息、違約金未償還，而被告吳明賢為連帶保證人，就上開債務應與被告良益公司連帶負給付責任等語，被告等雖對於上開借款債務未償還乙節不爭執，惟分別以前詞置辯。經查：
1、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、票據交換所公告拒絕往來戶之本行往來客戶明細、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢（本院卷第5 頁至第9 頁、第45頁至第51頁）為證，核與所述相符，此部分事實，堪信為真。
2、被告吳明賢雖辯稱：被告於履行期間均依約給付，並無違約情事，原告之請求無理由等語。然依約定書（一般約定條款）第5 條第2 款約定：「立約人（按即被告）對貴行（按即原告）所負一切債務，如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：…。二、依破產法聲請和解、聲請破產宣告、聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營業、清理債務時。」，可見被告如有經票據交換所公告拒絕往來之情事，原告得不經催告，所有借款視為全部到期。而被告良益公司經票據交換所通報自107 年9 月14日拒絕往來乙節，為兩造所不爭執，並有票據信用資訊連結作業查詢明細表（本院卷第37頁）在卷可佐，與上開約定書之約定事由相符，被告之借款視為全部到期，原告自得請求被告給付尚欠之本金及其利息、違約金。至於被告是否按期給付本息，不影響原告之請求。此部分所辯，要無可採。
3、被告良益公司另辯稱：何銘金僅是掛名，因遭被告吳明賢欺騙而於借據簽名，對於借款債務並不知情，該借款應由被告吳明賢負全部清償責任等語。然自借據暨約定書以觀，其上均經何銘金補蓋印章並簽名，顯見何銘金對於借款乙事確實知情，不得推諉不知。至何銘金是否為名義上負責人，及是否受騙而於借據暨約定書上簽名、用印，皆屬被告間之內部問題，不得據此排除被告良益公司之借款返還義務。此部分所辯，亦無可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 葉俊宏附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬───────┬─────────┐│編號│ 債權本金 │利息起算日（起│年利率│違約金起算日（│ 違約金計算方式 ││ │（新臺幣）│至清償日止） │（％）│起至清償日止）│ │├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────────┤│ 1 │418,760 元│107 年12月3 日│ 3.59 │108 年1 月4 日│逾期在6 個月以內部││ │ │ │ │ │分，按上開利率10％│├──┼─────┼───────┼───┼───────┤；逾期超過6 個月部││ 2 │179,472 元│107 年12月3 日│ 3.59 │108 年1 月4 日│分，按上開利率20％││ │ │ │ │ │計算之違約金。 │└──┴─────┴───────┴───┴───────┴─────────┘