臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第351號原 告 林ＡＡ 年籍詳卷訴訟代理人 林ＢＢ 同上被 告 張珮綺訴訟代理人 李怡昕律師複代理人 吳映辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略以：被告於臺中市大雅區衛生所擔任護士職務，具有公務員身分，並為地段職務代理人，負有訪視個案業務，因而知悉原告（真實姓名資料詳卷）罹有後天免疫缺乏症候群（俗稱：愛滋病）疾病。張珮綺亦知悉因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，不得洩漏該項資料。其竟於民國105年1月22日前某時，向原告任職之補習班老闆許○○洩露原告罹有愛滋病乙事，許○○遂於105年1月22日晚間10時許，在其位於臺中市○○區○○路○○巷○○號之住處內，向原告之父林ＢＢ（真實年籍資料詳卷，下稱：林父）透露此事。林父知悉原告罹有愛滋病之事後，於同年月23日凌晨0時許，返回其住處質問其妻是否知悉原告罹病乙事，恰原告在外聽聞而查悉上情。刑事部分經原告告訴，台灣台中地方檢察署檢察官起訴（案號：105年度偵字第15089號），本院刑事庭以106年度易字第357號判決（下稱刑案一審判決）認被告犯公務員洩露國防以外秘密罪，處有期徒刑五月。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被告賠償慰撫金60萬元。
三、對被告抗辯之陳述：刑案部分，被告不服刑案一審判決，提起上訴後，經台灣高等法院台中分院以107年度上易字第53號判決（下稱刑案二審判決）撤銷改判無罪確定在案。惟被告與林父電話中對話已有承認曾將原告病情告訴許○○。
貳、被告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：伊未洩露原告病情予他人，刑事部分已判決無罪確定。
參、得心證理由：
一、原告認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於刑案偵訊時之供述、原告於刑案偵訊時之指證、刑案證人林父、證人許○○於偵訊時之證述、證人林父提供之通話紀錄、檢察事務官勘驗筆錄等為其主要論據。被告雖承認其於臺中市大雅區衛生所擔任護士職務，並為地段職務代理人，負有訪視個案業務，因而知悉告訴人罹有愛滋病等情，然否認有何洩密之行為，辯稱：其從未與證人許○○談論告訴人罹患愛滋病之事，並無洩密等語。綜合下列事證，本院認被告並無洩露原告罹患愛滋病之行為：
（一）原告僅知悉向林父透露原告罹患愛滋病之事之人係刑案證人許○○，原告並無親耳聽見被告有洩露伊病情。
（二）林父係由原告任職處所之老闆即刑案證人許○○告知原告罹病情事（林父證詞詳見刑案一審卷第64頁反面至第65頁），則本件刑案證人許○○如何知悉原告罹病，實為本件之重點。
（三）刑案證人許○○已明確於刑案二審證稱並非有人向其告知原告罹患愛滋病之訊息，而係其好友刑案證人高○○從相關跡證推定原告患有愛滋病，其才想從林父之處得到確認（證詞詳見刑事二審卷第129頁反面至第133頁），佐以原告確實有在榮總住院等情，則證人許○○因此懷疑原告罹患愛滋病，自屬有據。
（四）刑案證人高○○明確證稱其係從種種客觀跡象認為原告患有愛滋病（證詞詳見刑案二審卷第79頁至第83頁），而向刑案證人許○○告知上情，此部分亦顯然與被告無關。
（五）刑案證人鄒月露即大雅區衛生所護理長，明確證稱被告未曾供認有將不該說的事情告訴他人之情事（證詞詳見刑案一審卷第133-134頁）。
二、林父雖堅稱其於105年1月28日下午4時55分許，以其所持行動電話發話至被告之市內電話，被告有承認她將原告病情告訴許○○，並說不是故意講出來等語〔見刑案偵查105年度他字第1278號卷（下稱他字卷）第12頁背面、第44頁背面、刑案一審卷第67頁〕，並提供其行動電話之通聯紀錄(見他卷第103頁)及錄音光碟為據，被告於通話過程中，亦有「..我不會忍到他被..就是他被老師FIRE之後，才、才跟老師講這件事，因為我是保密很久」等之回應。然查：
（一）本件經檢察事務官及刑案一審法官勘驗林父與被告於105年1月28日之電話錄音光碟結果〔見刑案偵查105年度交查字第394號卷（下稱交查卷）第2-5頁、刑案一審卷第48頁背面至第49頁〕，林父在與被告之通話過程中，並非直接質問被告有無將原告罹患愛滋病之情洩漏給許○○，使被告有辯解或說明之機會，而係以隱諱不明之詞質疑被告為何將原告之「病情」透露予證人許○○。在雙方對話過程中，均無任何一方具體提到關於「愛滋病」部分，則是否得以被告之上開回應，即認被告業已自白本件犯行，自堪存疑。
（二）再原告確有於103年12月30日由台中榮民總醫院通報疑似肺結核，104年3月2日因檢驗無細菌學依據，主治醫師排除診斷為非結核病，而肺結核、愛滋病均屬傳染病防治法第3條第1項第3款之法定第三類傳染病，此有臺中市大雅區衛生所106年6月2日雅衛字第1060001061號、106年8月23日雅衛字第1060001703號函各1紙附卷可按(見刑案一審卷第84、119頁)。是原告於案發前既已經診斷並未罹患肺結核，被告辯稱：其與林父通電話時所說的是指肺結核，不是愛滋病，因為林父很生氣，其想要安撫林父，所以就順著林父的話講，其以為林父說洩漏病情是指肺結核等語，難以憑採，惟被告此部分所辯縱有可質疑之處，但亦不能以此倒果為因，遽予排除其他對被告有利之證據，而為不利被告之認定。是林父此部分所指，尚不足以使本院得被告已有自白本件犯行之確信。
（三）另查，林父於105年1月25日前往大雅區衛生所理論後，曾於當日與證人許○○電話聯繫，有林父提出之通聯紀錄(見他字卷第97頁)及錄音光碟可資佐證，而經刑案一審法官勘驗錄音光碟結果，刑案證人許○○確有因林父前往大雅區衛生所理論，造成被告及刑案證人鄒月露等人困擾一節，而有如下質疑證人林父之語：「你就不要再跟人家蕊(台語，指重複)那個了啊，你還..」、「如果當初你沒有跑去那邊，不就沒事？」、「我說你當初如果沒有去衛生所，會有這些事嗎？」、「你這也是陷我於不義耶，唉呦，啊東西就是這樣來，你..」、「啊你沒有問他，他怎麼知道張珮綺？」、「從頭到尾這個名字就是他生出來的不是嗎？我們坦白講。」、「我說，這個名字是不是他從你這裡聽來的？因為你問他的，難道不是嗎？」、「我不是就跟你講說應該是這樣，從頭到尾，對，我比較對不起的是那個護理長，因為我講她。」、「對嗎？可是張珮綺的名字是你去挖洞讓告訴人（按即本件原告）跳進來，現在才有這些事情的耶」(見刑案一審卷第49頁背面至第50頁)。從刑案證人許○○上開語句中可知，其並未向林父承認洩密者為被告，反而質以原告不應自行猜測洩密者後，擅自前往衛生所理論而橫生事端。本件自不能以刑案證人許○○於對話中並未提到被告並非洩密者為由，逕予反推認定被告即係洩密之人。
三、綜上所述，被告辯稱其無任何洩漏原告罹患愛滋病之消息，尚屬可信，原告主張被告洩密侵害其人格、隱私權，請求非財產上損害賠償60萬元及利息，均屬乏據，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦同失依附，應併予駁回。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 吳克雯