臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3694號原 告 劉其价訴訟代理人 林暘鈞律師被 告 劉鳳娥訴訟代理人 楊銷樺律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬元，及自民國一百零七年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為父女關係。被告自民國75年9 月間結婚成家後，與原告關係之維繫基於需錢孔急與否。於80年前後，被告以購屋為由向原告借款新臺幣（下同）70萬元，原告以現金交付借款，並口頭約定「待被告之女兒學成就業後還錢」。嗣於99年6 月28日，被告又以購屋為由向原告借款40萬元，原告即簽發票據號碼：A0000000號，發票日為99年
6 月28日，票面金額40萬元之台中雙十路郵局支票1 張（下稱系爭支票）交付被告，並口頭約定「待被告購屋後，連同前筆70萬元借款一併還錢」。於106 年1 月22日，被告以應急房貸為由向原告借款3 萬元，原告以現金交付借款，仍口頭約定「應急後還錢」。以上3 筆借款合計113 萬元，均無約定利息。現被告之2 名子女均學成就業，被告亦於102 年購屋，其月入近4 萬元，全家月入10餘萬元，上開借款均已到約定之償還期限，惟被告迄未返還借款，且借款期間20餘年斷斷續續不探視父母，對原告棄之不理，更拒接原告電話，致使原告催討無門，原告乃於107 年6 月8 日以存證信函通知被告於107 年6 月30日前出面協議償還欠債，逾期依法訴求討還，被告收受該函後於107 年6 月28日僅回覆「我沒有跟你借錢」而拒絕還款，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：否認兩造間有借貸70萬元、40萬元、3 萬元，合計113 萬元之事實，原告就此應負舉證責任。被告於00年0月生下長女後，因工作性質為三班輪班制，需要婆婆協助照顧女兒，即住在婆家，嗣於00年0 月生下次女，即辭職在家與婆婆一起照顧女兒成長，多年來沒有搬離婆家之想法，直到長女自98年開始工作、次女就讀大學夜間部約100 年開始工作，被告與配偶於101 年始有購屋想法，並於102 年貸款購屋，自無於80年間以購屋為由向原告借款。又娘家長期以來均由母親掌管家中金錢與財產，母親要求被告於99年6 月底回家，並在房間交付系爭支票予被告，告知因已於99年3月間將名下房地贈與胞兄劉良則，只能贈與被告40萬元，故系爭支票並非借款。另原告稱於106 年1 月22日借款3 萬元予被告應急，然原告於本院106 年度家親聲字第770 號案件中提出之106 年10月21日書狀卻記載「今年（按即106 年）二月又藉口房貸又借了3 萬」，二者明顯不符，且原告所稱被告月入近4 萬元，全家月入10餘萬元，被告既有能力定期償還房屋貸款，豈會有應急房貸之情形，是原告之主張明顯違背經驗法則，其請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告既主張被告有向其借款，並已收取款項，自應就兩造間有金錢借貸之意思表示合致及金錢之交付，負舉證責任。
（二）經查，原告主張被告於99年6 月28日以購屋為由向其借款40萬元，其乃簽發系爭支票交付被告等語，被告固不否認有收受系爭支票，且系爭支票存入帳號000000000000號是其女兒之帳戶，並已兌現（本院卷第45頁背面），惟辯稱：系爭支票是母親為贈與40萬元所交付等語。然系爭支票申辦資料影本一節，經查係99年6 月28日於本轄臺中雙十路郵局臨櫃提款轉開（局帳號：0000000-0000000 號，戶名：劉其价）等情，有中華郵政股份有限公司臺中郵局10
7 年12月27日中管字第1071802248號函（本院卷第53頁）在卷可稽。而自上開帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第73頁）以觀，該帳戶於99年6 月28日依交易時間先後，分別記載「定存淨額400,000 」、「利息797 」、「提開業支400,000 ，摘要A0000000」。足徵系爭支票係以原告之郵局帳戶於定存解約轉入存款40萬元後，同日臨櫃提款上開40萬元所轉開之支票，經被告兌現系爭支票，依實際金流之狀態，顯見原告確有給付40萬元予被告之事實，而與原告主張借款之交付情節相符，反與被告所辯票款是來自母親之贈與云云，有所出入。
（三）又參，證人徐鳳珍於本院言詞辯論程序中證稱：伊為原告的媳婦、被告的大嫂。伊結婚後與公婆同住到85年，之後搬到同社區距離步行2 分鐘的公寓才沒有同住。於80年前後，伊在客廳有幾次聽到被告說她與婆家關係非常差，不想住在婆家，想要搬出來住，而向原告借70萬元購屋，原告答應借給她，但表示一定要還錢，被告說待她購屋後會從先生處拿錢還給爸爸，雙方講定並約好交付日期，當日原告從樓上房間拿出現金10萬元，在客廳交給被告，當時伊也在客廳，接著原、被告一起到雙十路郵局領錢，這部分伊雖沒看到，但其後有見到原告當面及電話中向被告催討70萬元，被告沒有否認，只是哭訴她以原告名義出借該筆款項給先生投資汽車貸款，錢已經拿不回來，並拜託原告幫忙討回款項，原告乃與女婿協調，由女婿每個月拿1萬元給被告，至於有沒有照做伊不知道。不久，被告因婚姻問題回娘家暫住期間，原告詢問還錢事宜，被告表示一時還不出來，哥哥劉良則就提議等她的孩子畢業開始工作後再還款，原告也答應，但被告至今未還款。於99年6 月間，伊去公婆家煮飯時，多次聽到被告打電話給原告，原告打完電話告訴伊與婆婆，被告說有去看屋，想要向原告借40萬元購屋，被告講了幾次原告才答應，但原告擔心被告再度轉支給女婿使用，家人商量後認為需有憑據，原告乃於99年6 月28日至雙十路郵局解約1 筆40萬元定存，請郵局人員代為開立1 張40萬元支票，直接郵寄予被告，當晚原告還打電話告知被告支票已經寄出，並提醒該筆款項要購屋，不可以轉給她先生，且購屋後要連同第1 筆70萬元借款償還給原告，被告允諾之。之後原告多次打電話給被告詢問購屋情形，被告稱還沒有買，且逐漸不太接電話，也不再探訪原告，借款至今未還。原告是因與被告間之訴訟，而讓伊們去郵局查支票流向，始知被告將上開款項轉給她的大女兒賴佩妤。於105 年間婆婆癌症末期，原告叫被告回來時，被告才說已經購屋，但沒說何時購買，原告是在訴訟中得知被告於102 年間購屋。又於106 年1 月22日，伊從苗栗回來，原告表示伊不在家期間，被告有回家向其借錢週轉繳房貸，原告禁不住她的拜託，就從枕頭拿出3 萬元給她，婆婆過世後被告不再回家，原告打電話給她，她都不接，該筆借款也沒還等語（本院卷第60頁至第66頁背面）。證人劉良則亦於本院言詞辯論程序中證稱：伊在當兵期間休假回家時，爸媽說因為被告想購屋離開婆家，所以爸爸借70萬元給被告，但被告轉給她先生去投資遊戲、賭博，虧錢拿不回來，媽媽哭著要求伊去找被告的先生討回70萬元，伊認為這是被告夫妻間的事情，應該由被告去討，被告轉而與原告討論，讓原告謊稱是他借給女婿，不是借給被告，被告才能直接向先生要求還錢，但伊不贊同這種使借貸關係複雜化的作法。之後被告鬧離婚回家期間，原告向被告詢問借款轉給女婿投資虧掉要如何還款的事情，結果很不愉快，伊提議等被告的2 名女兒長大、工作再還，兩造都同意。於99年6 月間伊已退伍，住在與爸媽家約3 分鐘距離的隔壁棟，每日會探望爸媽、一起吃三餐，被告打電話回家向原告借40萬元，原告與伊們討論，伊建議親人間雖不寫借據，仍需要有憑據，原告乃開立支票，並用郵寄方式交給被告；當時媽媽已有重度憂鬱症，不再掌管家中金錢。於106 年1 月間，原告跟伊說被告有向他借3 萬元繳房貸，當時伊與妻子去苗栗看望另一名妹妹不在家，這件事伊沒去瞭解。105 年11月5 日媽媽癌末，伊與被告有長談兩個多小時，伊有錄音，其中有講到被告向原告借款70萬元的事，被告就只說「過去就過去了，我不想提。」，也沒有否認借款等語（本院卷第66頁背面至第70頁背面）。互核證人間之證述大致相同，且與原告於99年6 月28日以開立系爭支票之方式交付40萬元予被告乙節相吻合，堪認證人所述應屬可信。考量親屬間借貸關係，多因親情顧慮而未要求借用人出具書面借據，亦未約定利息、清償期或提供擔保物，實屬常態，且自上開證人證詞就被告借款及原告請求還款之過程相符，堪認被告確實曾分別於80年前後向原告借款70萬元，於99年6月28日向原告借款40萬元，於106 年1 月22日向原告借款
3 萬元，合計113 萬元，且原告均已交付款項予被告，兩造間成立113 萬元消費借貸關係無訛。至證人間就被告借款70萬元後交付其夫之用途，雖分別證稱是汽車貸款、遊戲、賭博，然該部分應屬被告嗣後無法還款，如何向原告藉口自圓其說之理由，與被告是否有向原告借款無關，自不能以此作為證人所述不可採之理由，附此敘明。
（四）被告另辯以：原告於本訴中主張借款3 萬元之時間為10 6年1 月22日，卻於本院106 年度家親聲字第770 號案件之書狀陳稱是106 年2 月，前後所述不同，應非為真云云。
然兩造本為父女，借款時又未書立字據，原告是否因而記憶不清，非無可能。再106 年1 月或2 月時間尚屬相近，且原告年紀已大，難以苛求其記憶力需如此清晰。況被告向原告借款3 萬元既屬事實，原告是否於另案記錯借款時間，實與原告本案請求有無理由無關，被告已此為辯，尚無可採。
（五）從而，原告與被告間既有消費借貸關係存在，其請求被告給付113 萬元，自屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第
203 條亦有明文。本件原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，經原告以台中雙十路郵局第129 號存證信函限於107 年6 月30日以前，催告被告返還，前揭函文於107 年
6 月11日送達被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自107 年7 月1 日起算，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付113萬元，及自107 年7 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 紀俊源