臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3926號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 黃天牧訴訟代理人 曾立志被 告 張娥僑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年9 月14日5 時38分許駕駛牌照號碼007-CQV 號機車，行經臺中市○○區○○路0 段00號前，不慎與行人訴外人廖王阿不發生交通事故致其受有體傷。被告駕駛上述肇事之車輛，於事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險。而廖王阿不業依強制汽車責任保險法第11條第1 項第1 款、第27條第1 項第1 款及第2 款、第40條第1項第2 款及第6 項，暨強制汽車責任保險給付標準第2 條、第3 條第3 項第1 款，向原告請求醫療及殘廢補償金共計新臺幣（下同）2,082,902 元（醫療給付82,902元、殘廢給付2,000,000 元），原告業已悉數給付。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文。被告肇生上述交通事故，導致廖王阿不受有體傷，堪認屬侵害廖王阿不之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定，被告自應負擔損害賠償責任。末按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。」強制汽車責任保險法第42條第2 項定有明文。
原告既已給付廖王阿不補償金額2,082,902 元，即得代位向被告請求償還上述補償金額等情。並聲明：被告應給付原告2,082,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其主張之事實，已提出廖王阿不之診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、肇事汽車保險投保狀況回覆結果、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、補償金理算書、行使代位權告知書（均影本）在卷為憑（本院107 年度中司調字第5302號民事卷第19至43頁），核無不合。依上開資料所示，原告認定廖王阿不乃符合障害項目2-1 之神經障害，殘廢等級一，故殘廢給付2,000,000 元。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，已視同自認。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律（如過失傷害罪），致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第2 項、民法第191 條之2分別定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條亦有明文。又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2 項確有明文。則原告以補償金額為限，請求被告就廖王阿不之醫療費用82,902元、殘廢給付即勞動能力之喪失2,000,000 元，負損害賠償責任，確非無據。
六、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，有最高法院85年台上字第1756號民事判例可參。經本院依職權調取本院106 年度交易字第1296號過失傷害案件刑事卷宗，查廖王阿不於一百公尺範圍內設有行人穿越道路段，不當跨越分向限制線穿越道路，方為肇事主因；被告駕駛機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，僅為肇事次因，有卷附廖王阿不於警詢中之供述、被告於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
（二）、談話紀錄表、現場照片可證，且臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，均與本院所見相同。基此，本件被害人廖王阿不與有過失至為明確，依其為肇事主因之情狀，相對於被告之過失程度，雙方肇責之比例應為七比三，為此減輕被告賠償金額至十分之三，始為公平。而強制汽車責任保險法第42條第2 項所稱之「代位行使請求權」，即法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，故原告繼受廖王阿不對於被告之侵權行為損害賠償債權金額，亦須減輕至十分之三。計算結果，原告得請求之金額應減為624,871 元（計算式：2,082,902*
0.3=624,870.6 ，小數點以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2,082,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，在624,871 元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 許瑞萍