臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3998號原 告 連大工程行即張展連被 告 孫寶俊訴訟代理人 黃翎芳律師複代理人 劉明璋律師上當事人間請求返還讓渡金事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、原告吳家榮撤回本件起訴，經被告當庭表示同意，是吳家榮已非本件原告，先為敘明。
二、原告連大工程行即張展連原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國106年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張或減縮訴之聲明之事項，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告孫寶俊係錦成漫畫影音租售館臺中東海店（下稱東海店）負責人。於105年10月底，將東海店前騎樓出租予原告販賣咖哩飯。被告見原告收入頗豐，即以職業倦怠因素，及拿出不實之營業報表佯稱東海店每年淨利最少在75萬元左右，致原告不疑有他，於106年1月9日交付100萬元予被告購買東海店之經營權。原告又找合夥股東即訴外人吳家榮以50萬元購買剩餘之經營權。原告於交付價金後，發現東海店每個月都在賠錢，始知受騙。原告並未與被告簽立營業讓渡契約書，故兩造契約未成立，則被告應返還原告所交付之買賣價金等語。聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告有意頂下東海店，經兩造磋商後，頂讓金額為150萬元。被告並交付東海店營業數據予原告。原告於106年1月9日交付100萬元，取得3分之2經營權，再於106年3月20日、106年4月5日由吳家榮交付合計50萬元（定金10萬元、尾款40萬元），取得剩餘經營權。被告並無詐騙原告，兩造契約早已成立，原告主張契約未成立，請求返還150萬元，並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張：伊向被告購買東海店之經營權，已交付150萬元（含股東吳家榮50萬元）予被告等語，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張伊因被告提出不實之營業數據，遭被告詐騙，伊未在營業讓渡契約書（見本院卷第23-27頁）上簽名，兩造間之買賣契約自始不成立云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。兩造就東海店之經營權讓渡金約定為150萬元，原告並已交付買賣價金，亦為兩造所不爭執，依上開規定，兩造間之買賣契約已成立，原告主張自始未成立，即無足採。至原告主張受被告詐騙一節，並未舉證證明，且原告對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第20488號不起訴處分確定，經本院調閱上開卷證查明。是原告主張受被告詐騙，亦無足採。兩造契約既已成立，則原告請求被告返還150萬元價金，即無理由。
四、綜上，原告以兩造契約未成立，請求被告返還150萬元價金及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 張玉楓