臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3297號原 告 倡鈺科技工業有限公司法定代理人 李佳容訴訟代理人 李明福被 告 臺中市豐原區公所法定代理人 徐照山訴訟代理人 洪明立律師上列當事人間請求返還保證金定存單事件，本院於民國109 年7月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於原告給付新臺幣肆仟肆佰壹拾元後，出具質權消滅通知書，將第一商業銀行進化分行帳號00000000000 號、存單號碼HA00000000號、金額新臺幣壹佰零捌萬捌仟玖佰元之定期存款存單解除質權設定後，將該定期存款存單交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分被告法定代理人原為唐益滄，於訴訟繫屬中變更為徐照山，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第98至100 頁），合於民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、兩造於民國102 年11月28日就「臺中市豐原區社皮地下停車場（下稱系爭停車場）委託經營案」，簽訂臺中市豐原區公所委託經營案契約書（契約編號：中市豐公字字102054號，下稱系爭契約），履約期限自102 年12月2 日起至105 年12月1 日止。原告已依約將第一商業銀行進化分行帳號00000000000 號、存單號碼HA00000000號、金額新臺幣（下同）1,088,900 元之定期存款存單（下稱系爭定存單）設定質權予被告，作為履約保證金。因系爭契約業已到期，原告亦已完成相關設施之點交，被告自應解除質權設定後返還系爭定存單。經原告多次催促請求，被告竟以原告未提供系爭停車場內3 部電梯之使用許可證為由，拒不返還系爭定存單。然而，系爭停車場內共有4 部電梯，原告於履約期間係經被告同意或默許而關閉該4 部電梯，後來其中1 部電梯應民眾要求，始於105 年7 月間申請使用許可證而開啟。該3 部電梯關閉期間，原告仍有定期保養。兩造於105 年12月26日初驗時，電梯有狀況，經原告花費20幾萬元委請省力機電實業有限公司（下稱省力公司）修繕後，嗣於106 年3 月3 日複驗時，4 部電梯功能均已恢復正常，而完成點交。因系爭契約早已屆期，且電梯均已點交被告，故電梯使用許可證自應由建物所有權人即被告提出申請，並非原告可代為申請。基上，原告並未違約。
二、又電梯僅需經過半年保養，經管理單位核准後，即可取得使用許可證，所需費用約1 萬餘元。然被告人員卻怠於申請，遲至107 年11月才開始處理，終致電梯因日久受損或需汰換零件。故被告因此支出該4 部電梯之修繕費用，自非原告違約所致。再者，原告於初驗後，即有告知被告課長：因契約已到期，原告無法申請電梯使用許可證，應由被告申請，但原告願意負擔相關費用等語，被告課長有同意，然被告後續均未處理，嗣於複驗時，被告即未再要求原告提出電梯使用許可證。被告不能一直不自行申請電梯使用許可證，反過來依系爭契約第23條要求原告給付違約金。爰依系爭契約第18條約定，請求被告解除質權設定後返還系爭定存單等語。
三、並聲明：被告應出具質權消滅通知書，將系爭定存單解除質權設定後，將系爭定存單交付原告。
貳、被告則以：
一、兩造於105 年12月26日初驗時，被告即要求原告須於106 年
2 月20日前修復缺失項目，並於複驗會勘時提出4 部電梯使用許可證，然原告迄未提出。又原告於受託管理期間，未經被告同意，擅自關閉其中3 部電梯且未定期保養，致該3 部電梯之使用取可證失效，乃違反系爭契約第11條第12項、第15項約定之違約。又因重新申請電梯使用許可證前須先定期保養，且該段期間因電梯無法使用致零件損壞而須更換，故被告乃另行委請訴外人禾聯電梯有限公司（下稱禾聯公司）修復及申請電梯使用許可證，共支出費用1,786,500 元。依系爭契約第23條約定，此部分費用應自原告之履約保證金中扣除。經扣除後，履約保證金已無餘額。
二、退言之，如認被告無法證明上開費用係因電梯使用許可證失效，而欠缺功能完整性所受之損害，然因原告於履約期間確有前述違約情事，且被告已於初驗時要求原告於複驗提交4部電梯使用許可證，惟原告仍未提出。故依系爭契約第23條，原告應給付被告自複驗翌日即106 年3 月4 日起按日計付違約金。而原告應付之違約金數額，迄今已逾其繳付之履約保證金總額。基上，原告不得請求被告解除質權設定後返還系爭定存單等語，資為抗辯。
三、並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其受被告委託經營系爭停車場而簽訂系爭契約，履約期間為102 年12月2 日起至105 年12月1 日止，且原告已依約將系爭定存單設定質權給被告，然被告迄未解除質權設定返還系爭定存單等節，有系爭契約、系爭定存單、質權設定通知書（見本院卷一第36至40、9 、194 頁）在卷為證，且為被告所不爭執。此部分事實，堪信屬實。
二、原告另主張因系爭契約已屆期，且原告已點交完畢，依系爭契約第18條約定，被告應返還履約保證金，亦即，解除質權設定後返還系爭定存單乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：（一）原告有無擅自關閉其中3 部電梯且未定期保養，致電梯使用許可證失效之違約情事？（二）被告得否依系爭契約第23條扣除履約保證金？（三）原告是否應給付被告違約金？茲分述如下：
（一）原告有擅自關閉其中3 部電梯且未定期保養，致電梯使用許可證失效之違約情事
1.依系爭契約第1 條、第3 條第1 項約定，原告係受被告委託經營管理、維護系爭停車場及其附屬設備（見本院卷一第36頁反面）。系爭契約第6 條第1 項亦約明電梯保養費應由原告負擔等語（見本院卷一第37頁）。兩造對於系爭停車場內共有4 部電梯乙情，亦不爭執。由上可見，系爭停車場內4 部電梯之管理、維護，亦屬系爭契約範圍。而關於電梯之管理、維護是否包含「申請電梯使用許可證」在內，因建築物昇降設備設置及檢查管理辦法規定，電梯之管理人係指建築物之所有權人或使用人或經授權管理之人，電梯非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用，且管理人就電梯需定期進行安全檢查及維護保養，經檢查合格始得換發使用許可證（見本院卷一第237 頁正反面）。則原告既係受託管理維護系爭停車場，且管理維護之範圍包含4 部電梯在內，其自負有使電梯得以合法使用之義務。況原告於108 年1 月17日言詞辯論時已自認：系爭停車場內電梯之定期維護及更換電梯使用許可證，是契約範圍沒錯，電梯使用許可證每年要更換一次等語（見本院卷一第67頁反面）。綜上足認，申請電梯使用許可證亦屬原告之契約義務。是原告嗣於108 年8 月13日民事補充理由狀（二）改稱：系爭契約並未載明原告負有申請電梯使用許可證之義務，故此乃被告義務等語，要無可採。
2.依昇降設備基本資料顯示，系爭停車場內4 部電梯之使用許可證於原告受託開始管理時，其中3 部電梯之有效期限乃104 年4 月20日，另1 部電梯則曾經原告於105 年7 月間申請換發電梯使用許可證，故有效期限至106 年6 月30日（見本院卷一第45至52頁），核與原告所陳：其於受託管理期間曾關閉4 部電梯，嗣於105 年7 月就其中1 部申請換發使用許可證而開啟乙節（見本院卷一第67頁反面）相符。足認原告確有關閉其中3 部電梯，且於有限期限屆至後未申請換發該3 部電梯使用許可證。
3.原告雖主張其係經被告同意或默許始關閉該3 部電梯等語。惟查，系爭契約第11條第12項已約明：既有設備（設施）非經被告核准不得任意拆卸、關（封）閉；場內應維持足夠照明（見本院卷一第38頁正面）。依證人黃建龍具結證稱：其自104 年9 月擔任被告公用課課長，於其擔任課長起至原告點交系爭停車場給被告止之期間，原告並未提出關閉電梯之聲請，承辦員亦未曾報告電梯有關閉之情形，若被告知情，因此乃違約，被告會以書面通知不能關閉，應維持功能正常使用等語（見本院卷二第26至28頁）。
可見被告對於原告關閉其中3 部電梯，並不知情，更未核准關閉。是以，要無從以被告未曾就此對原告處違約金，即推認被告有同意或默許原告關閉電梯。原告雖另以該3部關閉電梯之昇降設備基本資料顯示104 年11月、12月間為「主管機關核可免上傳」（見本院卷一第46、48、50頁），主張係經被告同意而關閉電梯等語。然查，依內政部營建署之系統客服回復：該時間系統仍在測試階段尚未上線，先前舊資料可能為系統參數所需，因此存在該月份之紀錄，且將資料變更為主管機關核可免上傳等內容（見本院卷一第94頁）。可知上開「主管機關核可免上傳」等內容，係因該系統於測試階段所設之參數內容，與被告是否同意原告關閉電梯無涉。原告復未能提出其他證據證明被告確有同意或默許原告可關閉3 部電梯之證據。是原告此部分主張，洵無足採。基上，原告乃未經被告同意，擅自關閉其中3 部電梯，堪可認定。
4.又系爭契約第11條第15項約定，原告應盡善良管理人之注意義務以維護停車場，如有水、電、機械等各項設施，應與相關之廠商簽訂與租期相同之定期維修契約並送請被告核備，另原告亦須依有關法規辦理相關檢查，並將檢查結果作成書面紀錄送被告備查（見本院卷一第38頁反面）。
原告雖主張其關閉該3 部電梯之後，仍有定期保養等語，並提出其與省力公司之電梯設備保養維修合約書其中一頁為憑（見本院卷一第213 頁）。然查，該合約書第2 條固記載省力公司負責維護系爭停車場4 部電梯，每月保養費10,500元，惟第3 條第2 項付款方式亦載明：省力公司如未保養時，不得請領該月保養費。佐以省力公司函附之請款單所載105 年1 月至3 月系爭停車場之電梯保養費，其單價為每月5,250 元（見本院卷一第221 頁），顯與上開合約書約定之金額不符，且差距甚大。堪認原告實際上應僅委請省力公司定期保養未關閉之1 部電梯，其餘3 部關閉之電梯則未定期保養甚明。
5.綜上足認，原告有擅自關閉其中3 部電梯且未定期保養，致該3 部電梯之使用許可證因到期未換發而失效之違約情事。
（二）被告得扣除履約保證金4,410 元被告辯稱：因原告有上開違約情事，致被告另委請禾聯公司修復及申請電梯使用許可證，而支出費用共1,786,500元，此部分費用應自原告之履約保證金扣除等語。按系爭契約第23條約定，契約期滿時，原告因經營管理使用被告知之設施應經雙方現場點交，如有損害或短少，原告應負責修復、購置、補充或補償，原告應於契約期滿期日時，依點交清冊之設施設備數量、功能完整性移交至被告，倘經被告通知後，未於期限內修復、購置或補充，由原告所繳履約保證金扣除之，不足時被告得向原告追償（見本院卷一第40頁）。經查：
1.兩造於105 年12月26日會同臺中市政府經發局（下稱經發局）初驗時，電梯部分固有1 部故障未測試，3 部電梯內部分燈不亮，另需檢附許可證明之缺失（見本院卷一第77頁反面項次34號備註欄）。該次綜合會勘（點交）結論第
3 點乃記載：請原告依本次點交設備應負責修復如點交清冊所載之缺失事項，限期於106 年2 月20日前修復完成；第4 點則記載：請原告於複驗會勘時提交4 部電梯使用許可證供核（見本院卷一第76頁反面）。而原告嗣已委請省力公司就4 部電梯進行修繕並請款完畢，有省力公司之函文及請款單（見本院卷一第221 、222 頁）為憑。又兩造於106 年3 月3 日會同經發局進行複驗時，被告與經發局亦確認電梯功能正常而完成點交，且未再於備註或會勘結論中記載原告仍應提出4 部電梯使用許可證等節（見本院卷一第84至85頁）在卷可稽。省力公司技術人員亦於該次在場配合點交，確認電梯皆可正常運作，經被告點交完成後才離開乙情，亦據省力公司函覆在卷（見本院卷一第23
3 頁）。證人黃建龍復具結證稱：點交時被告有取得1 部電梯使用許可證等語（見本院卷二第29頁）。由上可知，兩造於106 年3 月3 日複驗時，原告已將4 部電梯修復至功能正常之狀態，僅未提供其中3 部電梯使用許可證。
2.觀諸被告所提其另行委請禾聯公司電梯修繕工程之結算驗收證明書、驗收紀錄及結算明細表可知，該電梯維修工程係於107 年11月19日開工，且更換諸多電梯零件、重新安裝監視器、施作電梯機坑防水工程（見本院卷一第109 至
190 頁）。審以該電梯修繕工程之開工時間，距離原告10
6 年3 月3 日複驗點交給被告，已超過1 年半。且卷內無證據顯示被告於該1 年半之期間內有進行電梯定期保養。
是以，尚難遽認上開電梯修繕工程之修繕項目，係因原告於履約期間擅自關閉其中3 部電梯且未定期保養所致。再參以該4 部電梯均係於91年設置竣工，而經原告關閉之3部電梯設備年限為16年，未關閉之另1 部電梯為14年（見本院卷一第45、47、49、51頁之竣工檢查年度、設備年限欄），可知該4 部電梯本已相當老舊，其中3 部年限於10
7 年屆至，1 部於105 年屆至。故本件亦無法排除該4 部電梯係因過於老舊致需進行上開修繕工程。準此，被告抗辯所有電梯修繕費用均應由原告負擔，而應自履約保證金中扣除乙節，並無可採。
3.惟就申請電梯使用許可證部分，因被告已於105 年12月26日通知原告應於106 年3 月3 日複驗時提交，但原告卻未於期限內提出。故就申請電梯使用許可證之費用，被告得依系爭契約第23條約定，自原告所繳履約保證金中扣除。
經查，原告就其中1 部電梯曾於105 年7 月申請使用許可證，其有效期限至106 年6 月30日，且原告已於複驗時交付該電梯使用許可證給被告等節，業如前述。故原告僅應負擔在106 年3 月3 日點交前失效之3 部電梯使用許可證之申請費用。因被告另行委請禾聯公司申請電梯使用許可證規費之金額為1 部電梯1,470 元（見本院卷一第111 頁正面項次壹、6 之單價欄），故該3 部電梯使用許可證之申請費用共4,410 元。基此，被告得自履約保證金中扣除4,410元。
（三）原告無須給付被告違約金被告另辯稱：因原告於履約期間確有上開違約情事，故原告應給付自106 年3 月4 日起按日計付違約金，迄今累計之違約金已超過被告所繳履約保證金數額，故原告不得請求返還履約保證金（即系爭定存單）等語。經查：
1.系爭契約第23條約定，倘原告經被告通知後，未於期限內修復、購置或補充，被告除可自原告所繳履約保證金扣除外，並以違約論，原告應給付被告每逾一日按履約保證金千分之2 計算之違約金（見本院卷一第40頁正面）。可見被告除得扣除履約保證金，尚得請求違約金，故該違約金之性質乃懲罰性違約金，合先敘明。依經發局109 年4 月13日中市都管字第1090057907號函第5 點所示，取得電梯使用許可證之昇降設備嗣未定期安檢換發並停用者，須由設備管理人依規申請安全檢查，取得使用取可證（見本院卷一第236 頁）。而所謂設備管理人，係指建築物之所有權人或使用人或經授權管理之人，建築物昇降設備設置及檢查管理辦理第2 條第2 款亦有明文（見本院卷一第23 7頁正面）。本件被告於105 年12月26日初驗時固有通知原告限期於複驗時提交電梯使用許可證，惟原告並未依限提出。然而，106 年3 月3 日複驗時，被告已於點交清冊中載明電梯功能正常，且未於備註欄或綜合會勘（點交）結論中記載原告仍應提出電梯使用許可證（見本院卷一第84頁正面、85頁反面），即完成點交。是以，系爭停車場電梯既已於106 年3 月3 日點交由被告使用、管理，足認原告已非使用人或授權管理之人，依上開規定，自應由被告自行申請電梯使用許可證。
2.衡情若被告認為原告於點交後仍負有提交電梯使用許可證之義務，其理應積極催促並依約處以違約金，然而，被告於106 年3 月3 日複驗後，卻未再催促原告提出電梯使用許可證，且遲至原告106 年6 月9 日聲請解除系爭定存單質權設定以領回履約保證金時，亦僅於106 年6 月2 日函覆原告稱：因原告未依初驗會勘（點交）結論第4 點說明提送電梯使用許可證，故暫緩退還履約保證金等語（見本院卷一第198 頁）。加以證人黃建龍具結證稱：原告當時曾表示因系爭契約已到期，他們無權申請電梯使用許可證，須由被告申請，但原告願意負擔相關費用；我和科員討論過後，承辦人表示是原告違約在先，應由原告處理，我就打電話跟原告說被告會授權給原告去申請；後來發現電梯有問題，估價高達100 多萬元，在責任尚未釐清前，被告不敢退還履約保證金，後來我也沒有再跟原告聯絡，原告也都沒有後續的處理等語（見本院卷一第27、29頁）。
可知原告確有向證人黃建龍反應因其已非系爭停車場管理人，無法申請電梯使用許可證，但願意負擔相關費用之情形。然而，證人黃建龍表示被告將授權原告申請之後，又因發現電梯有問題而未授權。被告復因預算問題，遲至10
7 年11月間始發包委請禾聯公司進行電梯修繕工程並申請電梯使用許可證，亦經被告陳明在卷（見本院卷一第68頁）。且本件無法排除係因電梯過於老舊而進行上開修繕工程，亦如前述。由此益徵，本件實係因被告之因素，方遲至107 年12月間始委由禾聯公司申請電梯使用許可證，與原告違約無涉。
3.綜上足認，原告於106 年3 月3 日既已非管理人而無法申請電梯使用許可證，且未獲被告授權申請。基此，被告自不得依系爭契約第23條約定，請求被告給付自106 年3 月
4 日起按日計算之違約金。換言之，被告就此無須給付被告違約金。
（四）按系爭契約第18條約定，契約期滿後，原告應依點交返還標的物並繳清水、電費，付清違約金及其他賠償，被告始無息發還履約保證金（見本院卷第39頁反面）。本件被告得於履約保證金中扣除申請電梯使用許可證費用4,410 元，且原告無須給付違約金，俱如前述。因原告係以系爭定存單設定質權之方式作為履約保證金，而第一商業銀行已函覆無法就系爭定存單中部分金額解除質權設定（見本院卷二第19頁）。故本件無法以不解除系爭定存單中部分金額之質權設定，當作扣除履約保證金。惟兩造已同意本院以附條件判決處理（見本院卷二第25頁）。準此，原告依系爭契約第18條約定，請求被告於其給付4,410 元後，出具質權消滅通知書，將系爭定存單解除質權設定後，將系爭定存單交付原告，當屬有據。
三、綜上所述，原告請求被告於其給付4,410 元後，出具質權消滅通知書，將系爭定存單解除質權設定後，將系爭定存單交付原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 楊思賢