臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3308號原 告 周宇宏被 告 許嘉宸
張依珊上列當事人間請求終止契約返還投資款事件，經本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告許嘉宸應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許嘉宸負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告許嘉宸、張依珊等2 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告於民國104 年2 月27日與被告許嘉宸、張依珊等2 人簽署「合作協議書」（下稱系爭協議書），約定由原告提供新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭投資款），作為投資訴外人築漾空間創藝坊有限公司（以下簡稱築漾公司），並以築漾公司之每個案件利潤3 成，作為原告之投資回饋金，及以每3 個月為1 季結算，若總營業額未達最低標500 萬元，將無條件歸還原告系爭投資款150 萬元並終止契約。（二）原告已依約交付系爭投資款150 萬元，嗣第
1 季自104 年2 月27日起至同年5 月28日止，築漾公司之總營業額未達500 萬元，原告遂於104 年6 月間向被告許嘉宸為終止系爭協議書之意思表示，並請求被告許嘉宸返還系爭投資款150 萬元。且被告張依珊為築漾公司之負責人，遂由被告張依珊代表築漾公司與原告簽署系爭協議書。而原告與
2 名被告於105 年間協調返還系爭投資款，原告有向被告張依珊為終止系爭協議書之意思表示。從而，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟。（三）原告有另1 筆投資款120萬元，經被告2 人簽發本票以供擔保，而原告就該筆投資款有收到約70、80萬元，遂將部分本票返還被告，故被告許嘉宸辯稱返還款項情形，與系爭投資款無關等語。並聲明：（一）被告許嘉宸應給付原告150 萬元，及自支付命令送達被告許嘉宸之翌日（即107 年7 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告張依珊應給付原告
150 萬元，及自支付命令送達被告張依珊之翌日（即107年
7 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）前兩項給付內容，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。
二、被告許嘉宸未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此陳稱：（一）被告許嘉宸於104 年2 月27日與原告簽署系爭協議書，原告有依約交付系爭投資款150 萬元，作為築漾公司之周轉金。（二）第1 季自104 年2 月27日起至同年5 月28日止，築漾公司之總營業額確實未達最低標500 萬元。且原告與被告許嘉宸於104 年6 月間合意終止契約。（三）被告許嘉宸同意返還原告系爭投資款150 萬元，但被告許嘉宸就系爭投資款150 萬元，曾以分次匯款或交付現金方式，陸續向原告返還合計129 萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張依珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張：原告於104 年2 月27日與被告許嘉宸簽署「合作協議書」（即系爭協議書），約定由原告提供150 萬元（即系爭投資款），作為投資築漾公司，並以築漾公司之每個案件利潤3 成，作為原告之投資回饋金，及以每3 個月為1 季結算，若總營業額未達最低標500 萬元，將無條件歸還原告系爭投資款150 萬元並終止契約。而原告已依約交付系爭投資款150 萬元，嗣第1 季自104 年2 月27日起至同年5 月28日止，築漾公司之總營業額未達500 萬元，原告遂於104 年6 月間向被告許嘉宸為終止系爭協議書之意思表示等情，業據其提出與所述相符之系爭協議書影本為證（見臺灣南投地方法院107 年度訴字第350 號卷第
17、18頁），並為許嘉宸所不爭執（見本院卷第59頁及背面，自堪信為真實。
（二）被告許嘉宸固辯稱其就系爭投資款150 萬元，曾以分次匯款或交付現金方式，陸續向原告返還合計129 萬元等情，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，而被告所辯前詞，已為原告所否認，揆諸前揭說明，被告應負舉證責任，然被告並未就此提出任何證據以實其說，則被告所辯前詞，尚非可採。
（三）又原告固主張依系爭協議書之法律關係，請求被告張依珊返還系爭投資款150 萬元等情，惟查：
1.按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆（最高法院96年度台上字第2884號民事裁判意旨參照）。
2.築漾公司於101 年6 月間申請設立登記，其登記代表人為被告張依珊，及築漾公司於104 年12月間申請變更印鑑，當時其登記代表人仍為被告張依珊等情，業經本院依職權調閱築漾公司登記案卷核閱屬實，自堪信為真實。
3.原告主張：被告張依珊係代表築漾公司與原告簽署系爭協議書等情，核與卷附系爭協議書影本記載：「…張依珊代表築漾空間創藝坊有限公司與周宇宏先生…簽訂合作協議，…」等語，及其「甲方」欄內具有「築漾空間創藝坊有限公司」印文等情（見臺灣南投地方法院107 年度訴字第
350 號卷第17、18頁），互核一致，是原告此部分主張，應堪信為真實。
4.綜上，足認被告張依珊為築漾公司之登記代表人，並代表築漾公司與原告簽署系爭協議書，揆諸前揭說明，系爭協議書之效力應僅及於築漾公司，並未及於被告張依珊個人。從而，原告主張依系爭協議書之法律關係，請求被告張依珊應給付原告150 萬元，及自支付命令送達被告張依珊之翌日（即107 年7 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。
查原告對被告許嘉宸之返還系爭投資款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序聲請發支付命令，經被告許嘉宸於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於107 年7 月25日合法送達被告許嘉宸，有送達證書在卷可佐（見臺灣南投地方法院107 年度訴字第350 號卷第55頁），並為被告許嘉宸所不爭執（見本院卷第58頁背面），自堪信為真實，則被告許嘉宸迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告許嘉宸之翌日即107 年7 月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告許嘉宸應給付原告150 萬元，及自支付命令送達被告許嘉宸之翌日（即107 年7 月26日）起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 李噯靜