臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第761號原 告 簡雲龍被 告 簡俊梧訴訟代理人 簡宗沛上列當事人間請求確認派下員會員存在事件，本院於民國107 年
6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262 條第1 、2 項定有明文。查原告於民國107 年4 月3 日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回對被告社團法人台中市簡會益宗親會（下稱簡會益宗親會）之起訴，並經被告簡會益宗親會當庭表示同意（見本院卷第34頁），有前開言詞辯論筆錄可佐，與民事訴訟法第262 條第1 項規定相符，應予准許，則本院審理之範圍自僅限於原告對被告簡俊梧之請求，合先說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：簡會益宗親會乃「祭祀公業簡會益」於36年間改組成立，所有會員皆繼承而來，故會員皆為派下員。「謹山」為簡會益宗親會之會股名稱，其下有1 個會股代表、2 個會員代表，共3 個代表，代表需負責自己房內派下員之繼承、每年敬老金及獎學金之申請及發放事宜，故需有各房之代表負責，依照慣例「德音」「德時」、「德顯」各會股均有代表，每屆會股及會員代表皆由各會股依房份繼承權公平分配推選代表，報請理事會登錄，惟簡會益宗親會今年重新推派第23屆會股及會員之代表時，被告竟違反慣例，排除「德時」、「德顯」之會股、會員代表，由被告所屬之「德音」會股強佔所有名額，簡會益宗親會理事會亦不協調，致生損害於原告及相關派下員之權益甚鉅，爰就祭祀費用之分配比例，請求「謹山」會股保留40% ，其餘60% 由「德音」、「德時」、「德顯」各分配20% ，各自辦理祭祀及聯誼，並由法定繼承人「德音」、「德時」、「德顯」各自推派代表輪流擔任每屆會股及會員代表。並聲明：被告應讓出1 位簡會益宗親會「謹山」會股之會員代表予原告。
二、被告則以：兩造均為簡會益宗親會「謹山」會股派下之會員，「謹山」係簡會益宗親會的其中1 個會股，其派下會員共有85名，會股權只有1 股，依據章程及內規，每屆（目前3年為1 屆）每1 會股得推選2 名會員代表及1 名會股代表。
簡會益宗親會每一屆之會股代表及會員代表都由會員自己推薦，第23屆之會股及會員代表，「謹山」會股有61名會員推選簡文科擔任會股代表、簡明宗及被告擔任會員代表，僅有19名會員推選簡國松擔任會股代表、原告及簡雲祥擔任會員代表，上述2 份推選名單送經簡會益宗親會第22屆理監事會議審查，由有多數會員推選之簡文科擔任第23屆「謹山」股之會股代表，簡明宗及被告擔任第23屆「謹山」股之會員代表，是簡會益宗親會之會員代表並無區分應由「德音」、「德時」、「德顯」擔任，而係依照會員同意之人數多寡決定由何人當選，被告並未強佔原告之會員代表。甚者，原告自第17屆至第21屆代表「謹山」會股擔任會員代表，第22屆擔任會股代表，連續擔任18年代表，且於擔任第22屆會股代表期間還侵吞3 年共新臺幣9 萬元之會股活動費，竟要求被告讓出會員代表，況被告係經「謹山」會股中61名會員推薦擔任簡會益宗親會第23屆之會員代表，無權讓出會員代表予原告，原告請求洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造均為簡會益宗親會「謹山」會股派下之會員，而「謹山」係簡會益宗親會的其中1 個會股，其派下會員共有85名，會股權只有1 股，每屆每1 會股應選出1 名會股代表及2 名會員代表，第23屆「謹山」會股之會股代表由簡文科擔任，會員代表則由簡明宗及被告擔任等情，為兩造所不爭執，堪先認定。又原告主張簡會益宗親會「謹山」會股之會股代表及會員代表依照慣例，應由「德音」「德時」、「德顯」各會股公平分配推選代表，惟被告竟違反慣例，排除「德時」、「德顯」之會股、會員代表，由被告所屬之「德音」會股強佔第23屆會股代表及會員代表名額，被告應讓出1 位簡會益宗親會「謹山」會股之會員代表予原告等語，則為被告所否認。是本件應審究者為簡會益宗親會「謹山」會股之會股代表及會員代表，有無慣例或內規規定應由「德音」「德時」、「德顯」各會股公平分配推選擔任。
（二）證人簡文雄於本院具結證述：我是簡會益宗親會「謹山」會股下的「德音」派下會員，「謹山」分成「德音」、「德時」、「德顯」跟宗親會無關，簡會益宗親會1 股有1個會股代表、2 個會員代表，任期3 年，每一屆都是這樣，簡會益宗親會只有分「謹山」會股，沒有再分「德音」、「德時」、「德顯」，簡會益宗親會「謹山」會股的會股代表、會員代表是由派下會員蓋章選出，超過半數以上會員蓋章推選就當選，並無規定「德音」、「德時」、「德顯」要各有1 位代表當選等語（見本院卷第83至84頁），又依原告所提出補充理由狀整理之「謹山」會股派下三房第12至23屆歷屆代表分配表（見本院卷第68頁）可知，「德顯」曾有4 屆無代表當選，此與證人簡文雄證述「謹山」會股未規定「德音」、「德時」、「德顯」三房應各有1 位代表當選等情相符。且觀諸卷附2 份簡會益宗親會第23屆會股代表及會員代表推選名單（見本院卷第41、42頁），其上記載「查本會股應選出會股代表1 人會員代表
2 人，業經推選完畢，茲將推選代表名單開列于后」、「所屬會員（全體）簽章（簽章人數應有所屬全體會員過半數方屬有效）」、「每會股分別選出，會股代表乙名及會員代表2 人為限，代表之選舉以其會股所屬會員互選之。
並檢附國民身分證影本1 份」等語，足見簡會益宗親會「謹山」會股之會股代表及會員代表，係由所屬會員即「謹山」會員互選之，且由所屬會員過半數蓋章推舉方能當選，並未記載應由「德音」、「德時」、「德顯」各推派1位代表當選，是原告前開主張即難認可採。
（三）再者，依原告提出其於104 年10月27日寫給宗親會宗長之書信內容，其中原告提及「有鑒於此我建議『謹山』股之會股、會員代表，必須做一明確的配置，『謹山會股金』也須做一合理之分配，請文雄兄召集派下能做決定的宗長，大家坐下來談，做成書面決議，以免日後紛爭」等語（見本院卷第86頁），益徵「謹山」會股並無明確之章程或內規規定會股、會員代表之配置。此外，原告復未舉證證明簡會益宗親會有何相關之章程、內規或慣例規定，應由「德音」、「德時」、「德顯」之派下會員各自擔任「謹山」會股之會員代表及會股代表，是原告主張被告應讓出
1 位簡會益宗親會「謹山」會股之會員代表予原告，即屬無據。
四、綜上所述，簡會益宗親會並無章程、內規或慣例規定應由「德音」、「德時」、「德顯」之派下會員各自擔任「謹山」會股之會員代表及會股代表，從而，原告訴請被告應讓出1位簡會益宗親會「謹山」會股之會員代表予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 許家豪