臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第780號原 告 游進坤訴訟代理人 李國豪 律師複代 理 人 林苡茹 律師被 告 游清男被 告 游金泉被 告 游啟明被 告 游清科被 告 游進福被 告 游添發被 告 游春木被 告 游敬義被 告 游劉阿草兼上列2人訴訟代理人
游敬文上列當事人間確認補償費領取權事件，本院於民國108年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造對臺中市政府第十四期市地重劃區第二工區(編號260，臺中市○○區○○段○○○○號)土地改良物補償費自動拆除獎勵金新臺幣0000000元有領取權存在，並維持公同共有。
確認兩造對臺中市政府第十四期市地重劃區第二工區(編號368，臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號)土地改良物補償費自動拆除獎勵金新臺幣0000000元有領取權存在，並維持公同共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○里○○巷000號建物(下稱甲建物)、同巷5-8號建物(下稱乙建物)、同巷5-10號建物(下稱丙建物)、同巷5-12建物(下稱丁建物)為訴外人游瑞超(已於民國91年12月4日殁)出資興建，與配偶即訴外人游阿愛(已於101年2月17日殁)育有原告游進坤、被告游清男、游金泉、游啟明、游清科、游進福、游添發、游春木及訴外人游振源等9人。訴外人游振源於93年2月3日殁，其繼承人為被告游劉阿草、游敬義、游敬文。因臺中市政府將上開建物所坐落之土地列入第十四期市地重劃區(第二工區)，並就
甲、乙、丙建物核定土地改良物補償費自動拆除獎勵金(下稱A補償費)新臺幣(下同)0000000元、丁建物核定土地改良物補償費自動拆除獎勵金0000000元(下稱B補償費)，被告游清科主張上開建物為其1人獨有提出異議，臺中市政府遂暫緩發放。上開建物為訴外人游瑞超遺產，兩造間尚未分割，爰請求判決如主文所示。
二、被告游清男、游劉阿草、游啟明、游添發、游金泉、游春木、游敬文、游敬義以：上開建物由父親游瑞超所興建，為游瑞超遺產，補償金應按應繼分比例領取。被告游清科以：上開建物為被告與父親游瑞超所興建，因被告高中畢業後即入警界服務，將薪水奉獻給父、母親以接濟家中生活費用，父親游瑞超生前有感於被告之孝心，故將甲、乙建物贈與被告，自應由被告領取甲、乙建物補償費。被告游進福以：甲、乙建物因過去父母在世時，被告游清科很盡孝道，且分配土地較少，故父親游瑞超將甲、乙建物贈與被告游清科，且房屋稅都由被告游清科繳納，本人並無爭執，另被告游清科分得土地較少，甲、乙建物補償費理應由被告游清科領取，盼兄弟間勿再爭執等語置辯。
三、被告游清科、游添發、游進福、游敬義、游敬文、游春木經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，有最高法院90年度臺抗字第2號判決可參。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告游進坤、被告游清男、游金泉、游啟明、游清科、游進福、游添發、游春木對臺中市政府第十四期市地重劃(第二工區)土地改良物補償費自動拆除獎勵金0000000元中，就481370元有領取權存在。㈡確認被告游敬義、游敬文、游劉阿草對臺中市政府第十四期市地重劃(第二工區)土地改良物補償費自動拆除獎勵金0000000元中，就481370有領取權存在，並維持公同共有。嗣於訴訟進行中變更聲明如主文第1、2項所示。原告所據基礎事實仍為兩造對於
A、B補償費是否有領取權之事實，且其請求之利益主張亦屬同一，自屬民事訴訟法第255條第1項第2款規定所稱之「請求之基礎事實同一」，則原告此項訴之變更，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
五、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。本件原告主張A、B補償費全部為訴外人游瑞超遺產，業據被告游清科、游進福所否認，且依原告所提出之臺中市106年9月6日政府授地劃一字第1060191955號函所示，A、B補償費既涉及私權爭議，臺中市政府暫緩發放，則原告對於A、B補償費是否有領取權不明確，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
六、原告主張甲、乙、丙、丁建物為訴外人游瑞超(已於民國91年12月4日殁)所出資興建，訴外人游瑞超與訴外人游阿愛(已於101年2月17日殁)育有原告游進坤、被告游清男、游金泉、游啟明、游清科、游進福、游添發、游春木及訴外人游振源等9人。而訴外人游振源於93年2月3日殁，其繼承人為被告游劉阿草、游敬義、游敬文。因臺中市政府將上開建物所坐落之土地列入第十四期市地重劃區(第二工區)，並就
甲、乙、丙建物核定土地改良物補償費自動拆除獎勵金0000000元、丁建物核定土地改良物補償費自動拆除獎勵金0000000元，兩造尚未分割遺產之事實，業據其提出臺中市政府函文及A、B補償費通知單、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張
甲、乙建物為訴外人游瑞超遺產，則為被告游清科、游進福所否認，被告游清科並提出甲、乙建物91年至102年全期房屋稅繳納證明、稅額繳款書等件為證。惟房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明，有最高法院40年臺上字第126號、70年臺上字第3760號判例可參，依上開最高法院判例意旨，即難認定訴外人游瑞超生前有將甲、乙建物贈與被告游清科之事實，此觀原告所提出之丙、丁建物房屋稅繳款書，亦以被告游添發為納稅義務人，而被告游添發自認丙、丁建物為訴外人游瑞超遺產自明。是原告主張甲、乙、丙、丁建物為訴外人游瑞超遺產，堪可採信。
七、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權，有最高法院74年臺上字第748號判例可參。甲、乙、丙、丁建物為訴外人游瑞超遺產，已如前述。而原告及被告游清男、游金泉、游啟明、游清科、游進福、游添發、游春木為訴外人游瑞超之繼承人，被告游劉阿草、游敬義、游敬文為代位代位繼承人，兩造亦不爭執被繼承人即訴外人游瑞超遺產尚未分割，依上開說明，A、B補償金即屬兩造公同共有。從而，原告訴請確認兩造對A、B補償金有領取權存在，並維持公同共有，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 劉正中正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 吳克雯附表┌────┬────────┬──┐│當事人 │訴訟費用負擔比例│備註│├────┼────────┼──┤│游進坤 │1/9 │原告││游清男 │1/9 │被告││游金泉 │1/9 │被告││游啟明 │1/9 │被告││游清科 │1/9 │被告││游進福 │1/9 │被告││游添發 │1/9 │被告││游春木 │1/9 │被告│├────┼────────┼──┤│游敬義 │連帶1/9 │被告││游劉阿草│ │被告││游敬文 │ │被告│└────┴────────┴──┘