臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第782號原 告 陸火爐訴訟代理人 許博堯律師複代理人 林蕙姿被 告 陳忠正訴訟代理人 王麗惠被 告 陳春惠訴訟代理人 陳芸恕被 告 劉秀碧上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地准予變賣，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告劉秀碧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告陳忠正、陳春惠以訴外人陳叔恕等人另案請求通行權事件（本院107年度訴字第1241號），經本院判決確認本件分割土地中面積255.23平方公尺土地通行權存在，經原告上訴中，另系爭土地中有三合院建物（門牌號碼豐興路一段400巷1號房屋，下稱系爭房屋）存在，原告已提起拆屋還地訴訟（本院107年度訴字第1229號），前揭二訴訟之結果將影響本件之分割方案等語，請求裁定停止本件訴訟，惟被告陳忠正、陳春惠之主張與民事訴訟法第182條第1項「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」規定要件不符，自無停止之必要，應予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)，為原告及被告所共有，有土地登記謄本及地籍圖可資證明。依系爭土地之使用分區、使用地類別可知，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，原告爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟。
㈡、原告原主張原物分割，方案如附圖一所示（即如臺中市雅潭地政事務108年6月4日複丈之成果圖所示，見本院卷二第173頁），即：
⒈編號Ａ部分：面積149.56平方公尺，由被告陳忠正、陳春惠
2人共同分得，並依384/600、216/600之持分比例維持分別共有。
⒉編號Ｂ部分：面積1027.61平方公尺，由原告與被告劉秀碧
共同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別共有。
⒊編號Ｃ部分：面積65.80平方公尺，由原告與被告劉秀碧共
同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別共有。
⒋編號Ｄ部分：面積1054.17平方公尺，由原告與被告劉秀碧
共同分得，並依216/8616、8400/8616之持分比例維持分別共有。
⒌編號Ｅ部分：面積540.90平方公尺，作為通行道路，由原告
與被告劉秀碧、陳忠正、陳春惠等四人共同分得，並依216/9216、8400/9216、384/9216、216/9216之持分比例維持分別共有；倘被告同意，原告及被告劉秀碧亦願提供通行道路供547地號之所有人通行。
⒍又系爭土地有地上物鐵皮棚架，該地上物前於108年2月18日
經被告劉秀碧與鐵皮棚架之事實上處分權人陳瑞炎、陳忠正二人於鈞院成立和解（107年度訴字第2377號），經劉秀碧於同年月22日僱工拆除鐵皮屋完畢，有法院和解筆錄及拆除後之現場照片可參（見本院卷二第179-181頁）。
㈢、原告嗣主張以變價分割方式為之，原因如下:系爭土地上之門牌號碼豐興路一段400巷1號房屋（即系爭房屋）前經鈞院107年度訴字第1229號拆屋還地事件，於108年6月4日判決應予拆除，原告於108年6月17日依該判決提存擔保金，聲請拆屋還地假執行，有民事判決、提存書及民事強制執行聲請狀可參(見本院卷第182-192頁)，惟遭該事件被告提供反擔保在案，因房屋問題仍未解決，倘以原物分割，對於取得系爭房屋坐落土地之共有人，將造成不公平，故主張以變價分割方式為之，日後得由拍定人處理系爭房屋之占用問題。
㈣、聲明：兩造共有之系爭土地，准予變價分割。
二、被告方面：
㈠、被告陳忠正:⒈同意原物分割，請求依附圖二之方案分割(見本院卷二第121
頁)，如此即無再留設六米私設道路之必要；惟不同意變價分割。
⒉系爭土地原為被告陳忠正、陳春惠及陳氏親人共有，原告陸
火爐、被告劉秀碧與其子陸明誠假藉豐原慶山建設之名義，逐一向陳氏親人謊稱其是唯一未出售土地之地主，於106年12月間未經原持分地主行使優先購買權，以哄騙之方式陸續取得土地，陳氏親友事後得知皆表示受騙而忿忿不平，原告提出之分割方案非考量全體共有人最佳利益，且明知陳春惠三名子女興建之農舍（位於547地號土地）正興建中，即破壞豐興路一段400巷既成道路，提出之分割方案亦未將既有巷道標示於內，日後亦將牽涉通行訴訟。此外系爭房屋為歷代親人居住，後代子孫希望原地重建保留，並考量原告能充分利用土地及克服通行問題，故認以依附圖二之方案分割為宜。
㈡、被告陳春惠:⒈原告提出之分割方案係將供公眾行走之現有巷道廢除後○於
○區○○設○○道路供社區住戶通行，惟私設巷道為供建築基地內特定之對象進出，並非供一般公眾通行使用，原需以既有巷道進出之附近居民和農民將無路可走，嚴重影響附近農田灌溉和原用路人之通行權利；且廢止既成道路與否，應依法定程序申請，非土地所有人可自行決定。又547地號土地最初規劃興建農舍時，係以400巷既成道路作為通行路線，將農舍大門規劃設置於既成巷道之最近位置，以確保農舍使用面積合於農業用地興建農舍辦法法9條第3項規定，且已取得建照及開工興建，依原告提出方分割方案，將致前揭農舍違反規定。
⒉原告雖稱其方案中道路將提供被告及547地號共有人無償通
行，惟原告之建案一旦出售，道路所有權必因而移轉，○○○區○住○○○道路，恐引起居民不滿而為通行權興訟，亦將付出高額償金，故捨棄現有道路通行權利非對被告為有利。又系爭土地上尚有被告陳忠正、陳春惠 所有之系爭房屋房屋雖為古老建築，但歷年來皆有人居住，屋況良好，惟被告提出之方案並未要求取得系爭房屋所在位置，已釋出最大誠意，原告自應兼陳忠正、陳春惠、547地號所有人及其他用路人之需要。
⒊同意被告陳忠正提出之分割方案。
㈢、被告劉秀碧經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀陳述。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第195頁):
㈠、系爭土地為兩造所共有，原告與被告陳春惠應有部分均為128分之3、被告陳忠正應有部分為24分之1、被告劉秀碧應有部分為9216分之8400。
㈡、對於臺中市政府都市發展局107年7月31日函文內容無意見。
㈢、訴外人陳叔恕、陳季恕、陳芸恕與兩造間通行權事件，經本院107年度訴字第1241號判決，現經上訴二審中。
四、得心證之理由:
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分配；民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。兩造共有系爭土地，土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，應有部分如附表所示，有土地登記謄本附卷可憑（見本院卷一第33-34頁），並無不能分割之情形。且原告主張兩造間並無不為分割之約定，無法達成分割協議乙節，未為被告所爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，並無不合。
㈡、系爭土地經本院履勘結果，土地上有系爭房屋存在，鄰近547地號有廢棄鐵皮屋，土地上其餘房屋均已拆除，僅留廢棄物，另547地號上有建物(門牌號碼:豐興路一段400巷19號)存在等情，有驗筆錄、現場圖及現場照片可佐(見本院卷二第27、29-46頁)。依被告陳春惠陳稱，547地號土地及其上建物為其子女所有，藉由系爭土地上既成巷道（即豐興路一段400巷）對外通行等語，業據提出本院107年度訴字第1241號通行權事件民事判決影本為佐(見本院卷一第91-96頁)，復經本院函詢臺中市政府都市發展局結果，該局以107年7月31日函覆「本案依本市潭子區公所106年7月14日潭區公建字第1060013682號函內容，經查旨揭巷道為機關管理養護，並提供公眾通行多年之村里道路，依臺中市建築管理自治條例第19條第1項第3款:『經由政府部門或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之市區道路○村里道路證明文件』則可認定為現有巷道。…本市潭子區公所前開號函查詢○○○區○○路○段○○○巷，該現有巷道係可供435地號土地上房屋公眾通行之使用。…有關巷道申請廢止部分，請依臺中市建築管理自治條例第21條規定及臺中市實施都市○○○區○○巷道○道改道處理原則規定辦理。」等語(見本院卷一第144頁)，足見系爭土地上確有公眾通行之村里道路即現有巷道之事實，被告所辯系爭土地上有豐興路一段400巷既成道路等語非虛，是以原告請求分割系爭土地，自不能不考量前揭現有巷道之存在。
㈢、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第824條第2項第2款規定甚明。再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查原告主張之附圖一分割方案，能達到充分利用土地之目的，亦考量鄰地547地號土地之通行需要，惟未能慮及現有巷道之存廢，是在其依相關法規辦理廢止之前，其方案即難認可行。至被告陳忠正、陳春惠主張之分割方案，雖將現有巷道考量在內，惟其主張應分得之土地，影響整體土地之利用，且即使547地號所有人有通行系爭土地之需要，仍得因通行地之使用狀態而變更通行處所，自難認所主張之分割方法已兼顧其他共有人之權益。本院審酌系爭土地之面積為2,838.04平方公尺，土地上存有現有巷道，被告陳忠正、陳春惠之應有部分占土地之百分23，並考量各共有人之使用目的及經濟效益、共有人之意願及分割後之價值等情，認系爭土地存在現有巷道問題，在該巷道獲解決之前顯難以原物為分割，而應以變價分割為適當。故認原告另請求將系爭土地為變價分割，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第823、824條規定，請求將兩造共有系爭土地為變價分割，應予准許，而變賣價金應由兩造依應有部分取得，亦屬當然。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末按分割共有物之訴，原告、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始為公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事第五庭 法 官 李 蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 張捷菡附表:
┌──┬─────┬─────┐│編號│共有人姓名│應有部分 │├──┼─────┼─────┤│1 │陸火爐 │3/128 │├──┼─────┼─────┤│2 │陳忠正 │1/24 │├──┼─────┼─────┤│3 │陳春惠 │3/128 │├──┼─────┼─────┤│4 │劉秀碧 │8400/9216 │├──┴─────┼─────┤│合 計│ 1/1 │└────────┴─────┘