臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第707號原 告 張世弘
陳生慧共 同訴訟代理人 詹志宏律師複代理人 邱怡菁被 告 張燕惠訴訟代理人 董佳政律師複代理人 鐘仲智上當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張燕惠為經營傢俱類加工廠之人，於民國105年8月3日上午11時41分許，因至苗栗縣竹南鎮洽公、招攬業務之故，駕駛租用之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鎮○○○路由南往北方向行駛至仁愛路交岔口時，適逢原告2人之子張任傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿仁愛路由東往西方向行駛經該路口，被告經該交岔路口未依其行向閃紅燈號誌指示，應於路口暫停左右觀察有無來車後再行通過之規定，於該交岔路口毫未停等，逕急行而過，致張任傑反應不及，撞擊被告所駕自用小客車而不幸身亡。兩造就上開車禍事故進行調解，因被告事故後曾於網路上有詆毀張任傑名譽之舉動，原告2人堅持除賠償金外，被告應登報致歉承認罪責以慰死者在天之靈，被告同意原告所提之登報致歉方式並擬妥道歉啟事，兩造遂於106年9月15日在臺中市潭子區調解委員會成立調解，除調解書載明之「被告應賠償原告2人新臺幣（下同）550萬元」外，並就「被告應於106年9月22、23、24日於蘋果日報以及自由時報A1版面刊登特定內容之道歉啟事」達成協議。豈料，被告僅於未符協議之聯合晚報刊登1次道歉啟事，迄今仍未依約履行，爰依契約之法律關係請求被告履約等語。並聲明：被告應於蘋果日報、自由時報A1型式為主，第一版下半部，各連續三日公開登載如起訴狀附件之道歉啟事。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造達成調解，條件僅為被告對原告2人總共賠償550萬元，除強制險200萬元原告2人已領取外，餘350萬元於106年10月15日前匯入原告2人指定之銀行帳戶，原告2人併撤回臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第84號附帶民事訴訟及不追究被告之刑事責任，被告已依調解書內容履行完畢。被告僅同意刊登道歉啟事，兩造並無被告應於蘋果日報A1版、自由時報A1版，及連續刊登3日之協議，且原告訴訟代理人於被告告知，經詢問中國時報、自由時報、蘋果日報等報社，皆因稿擠無A1版面可刊登，已洽妥聯合報刊登等情後，亦未再提出其他意見，被告並已於106年9月26日刊登道歉啟事於聯合報第一版，是被告並無未履行協議等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於105年8月3日上午11時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿苗栗縣○○鎮○○○路由南往北方向行駛至仁愛路口，與張任傑所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致張任傑死亡。
（二）被告因上開車禍事故涉犯業務過失致人於死罪，經臺灣苗栗地方法院106年度交訴字第21號刑事判決判處有期徒刑8月，被告不服上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院106年度交上訴字第1089號刑事判決將原判決撤銷，改判有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑3年確定在案。
（三）兩造就上開車禍事故於106 年9 月15日成立調解，調解內容如本院卷第10頁之臺中市潭子區調解委員會調解書。
（四）被告於106年9月26日於聯合報刊登道歉啟事。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於潭子區公所、台灣苗栗地方法院調解時，有協議應在蘋果日報、自由時報登報云云，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：兩造調解時是否有成立被告應於蘋果日報、自由時報A1型式為主，第一版下半部，各連續三日公開登載如起訴狀附件之道歉啟事之協議？經查：
（二）原告訴訟代理人主張其於106年9月6日傳真至被告當時選任之辯護人林益輝律師，提議和解內容，被告同意登報致歉等語，並提出傳真函（見本院卷第7頁）為證。經查，系爭傳真函內容記載：「對張燕惠女士和解條件（登報道歉部分）一、本律師接獲家屬簡訊內容為道歉啟事內容可以，自由時報A1，蘋果日報A1，9月8、9、10或9月15、16、17、3天（如附件），請參考。二、若需調整，惠請貴大律師再行知會。三、若有任何疑問，歡迎與本律師聯繫討論。」。是系爭傳真函，僅是兩造就登報道歉一事做協商討論，被告尚未同意，故系爭傳真函不得作為兩造已就被告應於蘋果日報、自由時報二家報社刊登道歉啟事，達成協議。證人孔建國即潭子區調解委員於本院證稱以：這次調解程序，兩造有律師在場，雙方除了賠償金額外，沒有講到其他協議，被害人家屬（指原告）好像沒有要求被告要登報道歉等語（見本院卷第107頁反面）。觀諸兩造於106年9月15日所成立之調解書（見本院卷第84頁），其上並無如原告所主張之應於蘋果日報、自由時報登道歉啟事之記載，是上開證人之證述，應可採信。本件兩造如確有達成被告應在蘋果日報、自由時報刊登道歉啟事，依常情兩造在律師在場之情況下，且原告已於106年9月6日傳真登報道歉內容，應會要求記載於調解書上，以避免爭議，是兩造就被告應在原告指定之蘋果日報、自由時報刊登道歉啟事一事，難認已成立協議。本件原告迄未舉證證明兩造就被告應於蘋果日報、自由時報刊登道歉啟事達成協議，則原告請求被告應履行協議，即屬無據。
五、綜上，原告未舉證證明兩造就被告應於蘋果日報、自由時報登報刊登道歉啟事達成協議，則原告請求被告應於蘋果日報、自由時報A1型式為主，第一版下半部，各連續三日公開登載如起訴狀附件之道歉啟事，即屬無理由，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 張玉楓