臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第962號原 告 劉淑真被 告 林家興上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬叁仟元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
甲、程序方面:本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告林家興與姓名年籍不詳，綽號「豹子」之成年男子等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書等犯意聯絡，由某名已成年詐欺集團成員先於民國105年6月底某日，以不詳方法，取得李建中（所犯幫助詐欺罪，業經本院以106年度中簡字第700號判處有期徒刑3月在案）所申設之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行臺中分行帳戶）之存摺、印章及密碼；及由該詐欺集團成員於不詳時、地偽造臺北地方法院特偵組公文書，交予該集團成員使用，並佯裝係臺北地方法院檢察署特偵組檢察官，於105年6月16日上午8時30分許，撥打電話與原告，向其誆稱：因其健保卡遭盜用，涉及毒品洗錢防制法，須將存摺及提款卡供法院監管帳戶，並須籌保證金云云，嗣後另名已成年詐欺集團成員，佯稱係臺北地方法院特偵組主任王國棟再以電話與原告聯絡，向其詐稱：涉及案情嚴重，可能會被收押，須交出郵局及農會之存摺、提款卡配合偵查，須提一筆金額以供擔保，否則將會被羈押，不得告訴第三者，以免家人受到威脅云云，致原告不疑有他，陷入錯誤，因而於同日上午11時許，在臺中市○○區○○路○○巷○○○○號附近茂谷園，將其所申設之苗栗卓蘭郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交予佯裝檢察官之某名已成年詐欺成員，該名成員為取信於原告即交付上署名有臺北地方法院特偵組之1紙公文書予原告。嗣於同年月20日上午8時56分許，該名已成年詐欺集團成員，以電話與原告聯絡，要求原告將其配偶胡益富所申設之東勢農會帳號000-000-00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，攜至臺中市○○區○○○道之新光三越百貨公司後門停車場交予該名已成年詐欺集團成員，該名詐欺集團成員取得原告所申設上開郵局、農會帳戶後，即與其他詐欺成員自105年6月17日上午7時41分起至同年月19日中午12時48分，陸續提領郵局之存款，共計39萬7千元；及自同年6月20日中午13時34分起至同年月29日凌晨17時42分許，陸續提領農會之存款共計96萬6千元，總計136萬3千元。迨於同年6月底某日，另名已成年詐欺集團成員，又冒用法官之名義以電話與原告聯絡，向其詐稱：須向友人借款或變賣金子籌措保證金云云，致原告不疑有他，陷入錯誤，因而於同年7月5日上午某時，至中國信託銀行豐原分行匯款28萬元至該集團指定之李建中所申設之上開帳戶後，綽號「豹子」指示被告林家興於同年7月5日下午13時12分許，持李建中所申設上開帳戶之存摺、印章及密碼，至臺中市○區○○路○○號合庫銀行新中分行臨櫃提領28萬元。被告林家興提領完畢後，將上開提款卡、密碼及其所提領被騙者之款項交予綽號「豹子」，並因此取得2千元報酬，原告因此受騙損失總計164萬3千元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告164萬3千元之損害。並聲明如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、經查，原告主張之前揭事實，有原告於刑事案件中提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺影本、胡益富東勢農會往來明細查詢暨提款交易明細、偽造之臺北地方法院特偵組文件、內政部警政署反片案件紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局石城派出所受理刑事案件報案三聯單【見臺灣臺中地方法院檢察署（於107年5月25日起改名為臺灣臺中地方檢察署）105年度少連偵字第195號卷，下稱偵卷第46頁至第48頁、第65頁第75頁】，復有本院106年度訴字第2478號刑事判決書，及被告於本院106年度訴字第2478號刑事判決書審理時、被告於本院刑事庭準備程序及審理時均坦承犯罪，而審之上開刑事判決及相關證據，可認被告確實有為前揭不法行為，復經上開刑事判決認定明確，此外亦為本院調取上開刑案卷宗查閱屬實；另胡益富帳戶內之966,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5之利息之債權，業已為債權讓與給原告，有原告提出之債權讓渡書可參（本院卷第40頁），足認原告之主張，堪信為真實。
二、另按一造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段分別定有明文。且當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除係依公示送達通知者外，仍生「視同自認」之法律效果（同法第280條第3項參照）。基上規定，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於準備或言詞辯論期日均不到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，其無正當理由而不到場，依前揭規定，即視同自認，本院並審酌原告所提之證據，認原告前揭主張為真實。據上，原告之請求為有理由，應予准許。
三、末按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例、85年度台上字第139號裁判意旨參照）。且按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。觀之上情，被告參與本案詐欺集團擔任車手提領贓款等工作，已如上述，亦為本院106年度訴字第2478號刑事判決所認，對於原告因詐騙集團施用詐術，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，此已足以成立共同侵權行為，揆之前揭說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據，應予准許。
四、綜上，被告為本案詐騙集團所使用負責提領贓款等工作，原告因遭本案詐欺集團詐欺而受有164萬3000元之損害。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償164萬3千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月7日（附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
六、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 林慶郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陳采瑜