臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重勞訴字第1號原 告 陳寶堂被 告 總督營造股份有限公司法定代理人 徐明志訴訟代理人 楊博堯律師被 告 國立勤益科技大學法定代理人 陳文淵訴訟代理人 何志揚律師複 代理人 江伊莉律師
參 加 人 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 林明輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面本件原告於起訴狀送達後，變更請求之本金為新臺幣（下同）22,045,000元（見本院卷第49頁反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告勤益科技大學（下稱被告勤益科大）於民國99年11月26日，將「後校門學生宿舍新建工程（建築部分）」（下稱系爭工程）交由被告總督營造股份有限公司（下稱被告總督公司）承攬，被告總督公司復將部分泥作工程交由訴外人王俊施作，王俊因而找原告前來從事泥作工作。因原告每日薪資2,200 元，係由被告總督公司透過王俊給付給原告，故王俊並非原告之雇主。原告於101 年12月27日上午9 時許，在系爭工地工作時，自A 字梯所架成之隔板上摔落（下稱系爭職災），而受有頭部外傷併顱內出血、全身多處擦挫傷之傷害，並因此接受腦部手術。原告於手術後，整體認知功能表現低於其應有之功能水準，且自系爭職災發生後迄今仍不能工作，身體有遺存殘廢之情形，致生活困難。爰依侵權行為之法律關係及勞基法規定，提起本件訴訟，請求被告賠償或補償：自系爭職災起至65歲退休止，共15年不能工作之薪資損失1,204 萬5,000 元，以及醫療費用與精神慰撫金共1,000萬元，合計2,204 萬5,000 元。此外，原告有一直請求被告總督公司賠償，但因為沒有錢，所以一直沒有提告，在106年間，有再去找被告總督公司總經理要求賠償，但未獲置理等語。
二、並聲明：
（一）被告應給付原告2,204 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告均聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並分別以下列情詞置辯：
一、被告總督公司部分：本件係因原告擅自違反工地安全規則，以高低不同之A 字梯取代鷹架，致發生系爭職災，故被告總督公司並無過失。又被告總督公司係將部分泥作工程交由王俊施作，原告乃受王俊雇用，其雇主為王俊，被告總督公司係依勞基法第62條第
1 項規定，與王俊連帶負職業災害補償責任。原告因系爭職災醫療期間之醫藥費、看護費、醫療用品費、飲食費用等，已由被告總督公司支付。又原告因系爭職災所受傷害為腦部，腰椎狹窄神經壓迫之傷害則屬原告之痼疾。且依鑑定報告結果，原告所受傷害於治療後已痊癒，並無勞動能力減損或殘廢之情形。再者，系爭職災距原告起訴即106 年12月20日，已經過5 年，依民法第197 條第1 項及勞基法第61條第1項規定，原告本件請求權均已罹於2年之時效而消滅。
二、被告勤益科大部分：系爭職災係因原告未依安全衛生宣導配戴安全帽，且便宜行事以高低不同之A 字梯搭建隔板後，站立於該隔板上工作，嗣因隔板傾斜而摔落地面，故系爭職災乃原告之過失所致，被告勤益科大並無過失，自無須負損害賠償之責。又勞基法第62、63條所謂事業單位，係指「雇用勞工從事工作之機構」。該條課與事業單位連帶負職業災害補償責任，係因事業單位對於其事業、營業具有專業知識，客觀上具有預防職業災害之可能。然而，本件被告勤益科大乃學術機構，係委由被告總督公司承攬施作系爭工程，被告勤益科大非原告之雇主，且對於系爭工程施工所伴隨之危險性，亦完全無法預期及控制，是被告勤益科大當非該條所指事業單位，無須就原告所受系爭職災結果連帶負職業災害補償之責。此外，依鑑定報告結果，原告並無失能，單次癲癇亦與腦傷無涉。再者，原告自系爭職災發生後至本件起訴前，從未向被告勤益科大請求，無時效中斷問題，故原告本件請求權已因罹於2 年之時效而消滅。
參、參加人陳述：被告總督公司係指派訴外人葉志明為系爭工地負責人，臺灣高等法院臺中分院104 年度上易字第266 號刑事案件（下稱刑事案件），業已判決認定葉志明就系爭職災並無業務過失傷害行為，故被告總督公司亦無過失。原告依侵權行為法律關係請求被告總督公司損害賠償，並無理由。又勞基法第61條第1 項所定職業災害補償消滅時效，係自「得受領日」起算。本件原告自承其復健至103 年止，可見原告於103 年已醫療終止。且依鑑定報告結果，原告並無遺存殘廢之情形，而其106 年間單次發生癲癇，無法證明與系爭職災有因果關係，亦無法以單次發作判定其失能程度。故原告請求職業災害補償，亦無理由。此外，原告本件請求權均已經過2 年之時效而消滅。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其於101 年12月27日發生系爭職災，而受有「頭部外傷併顱內出血」、「全身多處擦挫傷」之傷害，並因此接受腦部手術乙節，業據其提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）102 年1 月16日診斷證明書為憑（見本院卷第13頁）。又系爭工程乃被告勤益科大委由被告總督公司承攬施作，為兩造所不爭執，且被告辯稱本件係因原告未配戴安全帽，亦未搭設鷹架，即以高度不一之A 字梯，架設隔板作為站立之工作檯面施工，因隔板傾斜而摔落地面等節，亦為原告於刑事案件中所不否認（見刑事案件一審卷第46頁反面、47頁反面至48頁反面），並經證人楊中介於刑事案件中具結證述在卷（見刑事案件偵卷第41至42頁、一審卷第102 頁）。此部分之事實，首堪認定。
二、被告總督公司雖辯稱：原告102 年12月9 日經診斷為「腰椎狹窄神經壓迫」乃其痼疾，非系爭職災所致等語。然查，依台新醫院、仁愛醫院之函覆內容及所附病歷，原告於系爭職災發生前，固曾因腰椎及腰部問題就醫，並經台新醫院於10
0 年1 月19日診斷有腰椎關節退化、100 年1 月26日診斷有腰部扭傷及拉傷、101 年6 月7 日診斷有坐骨神經痛（見本院卷第165 頁及病歷卷）；復於系爭職災發生之後，於102年10月21日前往大里仁愛醫院就診，經診斷為腰椎椎間盤移位，未伴隨有脊隨病變，以及腰椎閉鎖性骨折（見本院卷第
167 至168 頁及病歷卷）。惟經本院送請臺中榮民總醫院鑑定（下稱臺中榮總），其鑑定意見認為：原告於系爭職災受傷前後，皆曾於台新醫院復健科接受腰痛之治療。然而，比較其受傷前後之病歷記錄，傷前X 光僅顯示腰椎退化性關節病變，並無骨折；傷後核磁共振顯示有腰椎骨折及椎間盤突出情形。故原告雖有腰痛之痼疾，但101 年12月27日受傷造成原本病況改變且加劇，確實有因果關係（見本院卷第184頁）。準此，原告「腰椎狹窄神經壓迫」與系爭職災間，有相當因果關係，乃系爭職災造成之傷害，亦堪認定。
三、依原告所陳，其於系爭職災之後乃前往大里仁愛醫院、台新醫院、台中醫院、菩提醫院及昇鴻復健科診所復健，最後一次是在103 年間在昇鴻復健科診所（下稱昇鴻診所）進行復健；103 年之後都在中國附醫腦科就醫（見本院卷第90頁反面），業據原告提出就醫單據1 袋為憑（另置卷外牛皮紙袋）。昇鴻診所出具之診斷證明書亦載明：原告係因頭部外傷併顱內出血、膝關節炎，自102 年12月23日起接受復健治療（見本院卷第15頁）。經核原告之健保就醫紀錄及上開醫院、診所之病歷卷，可見原告最後一次復健確係於103 年12月
1 日至昇鴻診所進行，其後即未再前往上開醫院及診所就醫，且此後至中國附醫就診大部分為腸胃科、泌尿科、新陳代謝科及牙科（見本院卷第152 頁正面及病歷卷）。而依中國附醫108 年1 月11日院醫事字第1070017927號函及所附原告病歷資料顯示，原告嗣於106 年5 月29日，始因陳舊性腦出血導致癲癇發作，前往該院神經科就診；其於102 年間經檢查有腰椎椎管狹窄神經壓迫及腰椎骨折，則未再回該院神經外科門診追蹤（見本院卷第172 頁、191 至192 頁及病歷卷）。綜觀上開資料，可知原告自101 年12月27日發生系爭職災後，僅復健至103 年12月1 日止；其於102 年間診斷出腰椎問題，則未回診追蹤；嗣於106 年5 月29日始因陳舊性腦出血導致癲癇發作，才又前往中國附醫神經科治療。針對原告癲癇發作是否與系爭職災有關乙節，經本院送請臺中榮總鑑定，鑑定意見認為：原告腦傷為101 年，單次癲癇發生於
000 年，難以斷定直接因果關係（見本院卷第195 頁）。是以，尚難認原告於106 年5 月29日癲癇發作與系爭職災間有相當因果關係。換言之，原告於106 年間癲癇發作並非系爭職災造成之傷害。
四、綜上足認，原告因系爭職災所受傷害為「頭部外傷併顱內出血」、「全身多處擦傷」、「腰椎狹窄神經壓迫」（下稱系爭傷害），且原告就系爭傷害僅醫療至103 年12月1 日止，其後之醫療行為均與系爭傷害無關。
五、原告雖主張其因系爭傷害，受有15年不能工作損失、醫療費用及精神慰撫金枝損害，而依侵權行為之法律關係請求賠償，及依勞基法規定請求職業災害補償等語。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2 年間不行使而消滅，勞基法第61條第1 項亦規定甚明。經查：
（一）縱認原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任乙節可採，然而，原告於101 年12月27日即受有系爭傷害，其至遲於
103 年12月1 日最後一次至昇鴻診所復健時，已知悉所受損害範圍，而得向被告請求。惟其卻至106 年12月20日始提起本件訴訟（見本院卷第5 頁收件戳章所載日期），是原告之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於民法第197 條第1 項所定2 年時效而消滅。故原告此部分請求，要屬無據。
（二）原告雖又主張被告應依勞基法規定負職業災害補償責任等語。惟查：
1.縱認原告主張被告應負職業災害補償責任乙節可採，因原告就系爭傷害支出之醫療費用，自其支出之日起，即得依勞基法第59條第1 款規定受領醫療費用補償。而原告就系爭傷害所為之醫療均發生在103 年12月1 日以前，業如前述，則至原告提起本件訴訟時，該等醫療費用之補償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。是原告此部分請求，自屬無據。
2.關於勞基法第59條第2 款所定醫療中不能工作之工資補償部分，原告並未舉證證明其自101 年12月27日受傷後即不能工作，且其依該條款所生自101 年12月27日起算2 年之工資補償請求權，至本件起訴時，亦已罹於2 年之消滅時效。再者，原告就系爭傷害亦僅醫療至103 年12月1 日為止，嗣後即未再進行相關醫療，已認定如前，可見原告並無勞基法第59條第2 款但書所定於醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒之情況。準此，原告依該款規定請求工資補償，亦屬無憑。
3.原告復主張其有勞基法第59條第3 款所謂遺存殘廢之情形。然查，經本院送請臺中榮總，其鑑定結果略以：原告目前意識清楚，語言溝通能力正常，四肢肌力達4 分以上，可獨立行走，且早已停止復健治療。目前原告有具體事證之症狀為下背痛，但其疼痛狀況非常輕微（疼痛指數1/10，大約等於蚊子叮咬之痛）。而就客觀條件而言，一般人若有頑固性疼痛或其他神經症狀，應會持續於相關科別（神經內外科、復健科）追蹤治療，而原告近年來病歷中僅有腸胃科、泌尿科、新陳代謝科、牙科之就診記錄，最後一次神經外科門診則為102 年。顯然其程度不符合勞保失能給付標準中神經失能「外傷後疼痛症候群」鑑定條件。
因此根據現有資料，認定原告現存症狀不符合勞保失能給付標準或身心障礙等級之條件，故原告並無遺存殘廢（見本院卷第184 、187 頁）。觀之原告意識清楚、語言溝通能力正常，且可獨自行走，下背痛之症狀輕微，且早已停止復健治療，足認其所受系爭傷害幾已復原，身體並未遺存殘廢。從而，原告請求給予殘廢補償，洵無可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求賠償，及依勞基法規定請求職業災害補償，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1 項前段。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
民事勞工法庭 法 官 黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 黃于容