臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重國字第6號原 告 甲○○兼法定代理人 乙○○兼法定代理人 丙○○共 同訴訟代理人 劉繼蔚律師複 代理人 莊家亨律師被 告 臺中市烏日區烏日國民小學法定代理人 沈俊達訴訟代理人 陳盈如律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣3,624,147 元，及自民國107年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應自民國107 年11月16日起至原告甲○○死亡之日止，按月給付原告甲○○新臺幣43,467元；另自民國113 年11月16日起至民國158 年11月15日止，按月增加給付新臺幣23,100元；如原告甲○○於民國158 年11月15日前死亡，則按月增加給付至其死亡之日止。
三、被告應分別給付原告乙○○、丙○○新臺幣500,000 元，及均自民國107 年10月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
六、本判決第一項，於原告甲○○以新臺幣1,200,000 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,624,147 元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項，於原告乙○○、丙○○分別以新臺幣170,00
0 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣500,000 元為原告乙○○、丙○○預供擔保，各得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序部分按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項前段分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟前，已於民國107 年8 月28日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告於同年9 月7 日拒絕賠償，有被告拒絕賠償書附卷可稽（見本院卷一第19至22頁）。原告提起本件訴訟合於上開規定，程序上自屬合法。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告甲○○為原告乙○○、丙○○之子，其自幼即因右心室發育不良、心房中隔缺損、肺動脈瓣閉鎖心導管治療手術後，殘存心臟病，不宜從事激烈運動。原告甲○○至被告就讀時，原告乙○○、丙○○即主動告知歷任老師上情。盧詩璇為原告甲○○5 、6 年級導師，亦知悉此情。嗣原告甲○○就讀6 年級時，因被告欲配合臺中市政府舉辦之105 學年度路跑活動，盧詩璇遂於105 年9 月26日發放問卷調查學生參加意願。原告丙○○雖勾選參加，但註明「很抱歉因身體因素無法跑全程，希望盡力即可」等語，並提供醫師診斷證明書作為證明。被告盧詩璇亦回覆「關於路跑，甲○○因身體因素不下場是沒問題的」「甲○○會和我一起行動，是機動組」等語。可見盧詩璇確實知悉原告甲○○有心臟病，不宜從事劇烈運動，並承諾原告甲○○不會下場，將與老師一起行為而為機動組。
二、詎料，105 年10月20日上午導師時間，盧詩璇指示班上一半學生（包含原告甲○○在內）至操場練習跑步後，卻仍留在
3 樓教室內，未隨同至操場監督，任憑尚未成年之原告甲○○自己控管並承擔運動風險。嗣於當日上午8 時28分38秒許，該班學生跑完2 圈操場即400 公尺後，陸續自操場穿越1樓穿堂返回3 樓教室。原告甲○○穿越1 樓穿堂時，已出現左右搖晃、跛行、喘不過氣、臉色蒼白等身體不適狀況。其於抵達3 樓教室後，隨即休克倒地。盧詩璇見狀，卻未於立刻撥打119 呼叫救護車，而係請學生至健康中心找尋護理師練秀月。又因練秀月不在中心內，改委由另一名男老師將原告甲○○抱送至健康中心，惟當時原告甲○○已無意識、呼吸及脈搏。嗣由練秀月對原告甲○○施以CPR 急救。於原告甲○○休克後超過7 分鐘，始由不知名男子撥打119 呼叫救護車。又練秀月於施以CPR 期間，被告盧詩璇已拿取AED ，惟練秀月竟未使用。直至119 救護人員到場後，方由救護人員使用AED 電擊，並將原告甲○○送往中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）。原告甲○○到院經急救後，雖恢復心跳，惟已因缺氧過久而受有缺氧性腦病變（下稱系爭傷害），致全身癱瘓。
三、盧詩璇身為導師，負有教學及維護學生在班學習期間安全之義務。其明知原告甲○○有先天性心臟病，不宜激烈運動，並已承諾原告甲○○不下場路跑而將隨同老師參加機動組，卻仍命原告甲○○至操場練習跑步，復未一同前往操場監督、注意原告甲○○練跑時之身體狀況，致其未於第一時間發現原告甲○○身體不適而予救助。其於原告甲○○在教室昏倒後，又未於第一時間撥打119 呼叫救護車。故本件實係因盧詩璇上開過失行為，延誤原告甲○○接受救治之黃金時間，致其腦部因缺氧過久而受有系爭傷害。其次，練秀月乃被告健康中心護理師，且該中心配有AED ，練秀月亦曾接受相關急救訓練。故其應知悉當病患無意識、呼吸及脈搏時，應盡快使用AED 增加急救成功率，此亦為美國心臟醫學會2015年版急救準則所建議。然本件原告甲○○被抱送至健康中心時，已無意識、呼吸及脈搏，練秀月於盧詩璇拿取AED 之後，卻仍怠於使用，而僅施以CPR ，亦造成原告甲○○腦部因缺氧過久而受有系爭傷害。由於盧詩璇及練秀月均為被告所屬公務員，爰依國家賠償法第2 條第2 項、民法第193 條第
1 項、第195 條第1 、2 項規定，提起本件訴訟，請求賠償下列損害：
（一）醫療費用：原告甲○○因系爭傷害就醫治療，已支出醫療費用共466,
176 元。
（二）增加生活所需之必要費用：
1.原告甲○○因全身癱瘓，須以輔具協助行動及生活，而分別購買輪椅、氣墊床、居家照顧床、便盆椅、移位輔具、頭部固定器、樓梯升降等必要物品，共支出459,090元。
2.因其已無法自理生活及進食，每月管灌流質食物以維持生命，依經驗法則，須購買尿布、看護墊、濕紙巾、鼻胃管、管灌管、膠帶、醫療棉花棒等耗材，原告甲○○主張此部分費用金額為10,000元，並請求依民事訴訟法第222 條第2 項規定予以審酌。故原告甲○○得請求被告自107 年11月16日起至原告甲○○死亡之日止，按月給付10,000元。
（三）看護費用：
1.原告甲○○自105 年10月20日發生事故後，皆須專人全日看護。①自105 年10月20日起至106 年4 月25日止，係由原告丙○○全日看護，此種基於身分關係之恩惠，仍應比照一般看護收費標準予以賠償。以全日看護一天2,400 元計算，此部分看護費用損害為451,200 元。②自106 年4月26日起至107 年11月15日止，則係由原告丙○○及外籍看護各負責半日看護。蓋外籍看護每日工時含加班上限為12小時，其他時間均須由家屬負責看護。就外籍看看護部分，每月支出看護費用為22,467元（即每日749 元）。就原告丙○○部分，則以每日半天看護費1,200 元計算。故原告甲○○此部分之看護費用損害為1,108,981 元。③自
107 年11月16日起至其死亡之日止，因每月皆須外籍看護及原告丙○○全日輪流看護，故原告甲○○每月所受看護費用損害為58,467元。
2.綜上，原告甲○○得請求被告賠償1,560,181 元，及自10
7 年11月16日起至原告甲○○死亡之日止，每月給付58,467元。
（四）勞動能力損失：原告甲○○雖為未成年人，然其成年後，本得從事工作至其死亡或65歲強制退休為止。故被告應依每月最低基本工資23,100元，按月給付此部分勞動能力損失。
（五）慰撫金：
1.原告甲○○本可與同齡孩童一樣正常成長，卻因盧詩璇及練秀月之疏失而受有系爭傷害，須長期臥床，無法再自行行動及正常生活，其身心顯然受創甚鉅。故請求慰撫金5,000,000 元。
2.盧詩璇及練秀月所為造成原告甲○○受有系爭傷害，除令原告乙○○、丙○○傷痛甚鉅外，其等更須耗費相當時間、心力及金錢照護原告甲○○，亦侵害其等基於父母關係之身分法益，情節重大。故其等各請求慰撫金5,000,000元等語。
四、並聲明：
（一）被告應給付原告甲○○7,485,447 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告應自107 年11月16日起至原告甲○○死亡之日止，按月給付原告甲○○68,467元；另自113 年11月16日起至15
8 年11月15日止，按月增加給付23,100元，如原告甲○○於158 年11月15日前死亡，則按月增加給付至其死亡之日止。
（三）被告應分別給付原告乙○○、丙○○500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（四）就第一、三項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、盧詩璇雖依生命安全資料卡之記載，知悉原告甲○○有肺動脈閉鎖之心臟疾病，然原告乙○○、丙○○未曾提及原告甲○○曾接受心臟病手術之病史，亦未禁止其參與特定活動，僅註記「不要太激烈即可」。且原告甲○○曾在體育課接受多項體適能測驗，並全程參與運動會、拔河等項目，平日也有參與跑步活動，此均為原告乙○○、丙○○所同意。故本件事發當日之路跑練習，並未逾越原告乙○○、丙○○所告知原告甲○○可參與之活動範疇。盧詩璇事前亦已透過聯絡簿得到原告乙○○、丙○○同意其參加路跑活動。況且，原告甲○○每周升旗後皆有參與慢跑1 至2 圈，均無異狀。原告甲○○之主治醫師亦於刑事案件偵查中證稱心臟病童亦須適度運動。由此可見，原告甲○○並非完全不能參與跑步活動。本件事發當日，原告甲○○事前並未告知有身體不適狀況，盧詩璇亦已按照往例詢問原告甲○○之意願，並叮嚀其留意身體狀況，絕不勉強。且該班學生至操場練跑，乃自發性之日常例行自由活動，並非競賽性質。是盧詩璇絕無強制命令原告甲○○至操場練習路跑，或要求其進行競賽跑步之行為。再衡以心臟疾病發作時，通常事發突然，病徵未必立刻外顯，旁人僅能告知病患自行斟酌身體狀況從事活動，尚無法明確量化各類活動之強度，並要求病患僅能從事特定強度活動。故盧詩璇告知原告甲○○依自己身體狀況從事運動，應無違反其注意義務。又當天跑步乃日常晨間自由活動，危險性極低，自不應課與盧詩璇無時無刻均需在場監督之義務。況且，原告甲○○係於3 樓教室昏倒，與盧詩璇是否在操場監督，亦無因果關係。再者，原告甲○○於3 樓教室昏倒後，盧詩璇已立刻通知相關人員將原告甲○○送往健康中心，由練秀月急救，過程並無任何耽擱。基上，原告甲○○係因其自身疾病突然發生本件事故，此乃盧詩璇所無法預見，其並無過失。
二、練秀月固為被告AED 器材管理者，然究應施以CPR 或使用AE
D 急救，本應視現場緊急狀況判斷，兩者並無絕對優先順序，更不可能同時進行。故練秀月當時未使用AED ，僅施以CP
R ，要無怠於執行職務可言。練秀月當時既已持續不斷對原告甲○○施以CPR ，顯見其未拖延治療期間或違反醫療常規，自無過失可言。綜上，原告甲○○係因其自身疾病之突發事故，而受有系爭傷害，與盧詩璇、練秀月之行為無任何因果關係，被告無庸負國家賠償責任。
三、退言之，倘認原告得請求被告賠償，則就原告請求之各項目表示意見如下：
（一）醫療費用：若原告所提單據與其主張金額相符，且證明有因果關係，則被告不爭執。
（二）增加生活上所需之必要費用：
1.就已支出購買必要物品費用部分，若原告所提單據與其主張金額相符，且證明有因果關係，則被告不爭執。
2.原告甲○○未提出其每月須支出10,000元購買耗材之證據，此部分被告否認之。
（三）看護費用：
1.原告甲○○自105 年10月20日至106 年4 月25日止，均於醫院住院，有醫院護理人員照護，應無另外委請專人看護之必要。其亦未提出此部分支出之單據，故其此部分請求，非有理由。縱認該段期間有看護必要，亦應以每日2,00
0 元計算看護費用。
2.上開住院期間以外，原告甲○○係由原告乙○○、丙○○接回家中照護。審以目前長期照護多以雇用外籍看護照顧之社會現況，該等期間之看護費用應以雇用外籍看護之費用為計算基準。被告對於原告雇請外籍看護每月支出22,467元（即每日749 元），並不爭執。此外，自106 年4 月26日之後，原告甲○○既已委由外籍看護全日照顧，其另請求原告丙○○基於恩惠而共同照料之看護費用，顯屬重複請求。再者，原告甲○○雇用外籍看護之後，復於106年4 月26日至5 月31日、同年9 月21日至10月11日住院。
該住院期間係由醫院護理人員照護，其不得另請求專人看護之費用。縱認仍有另委請專人看護之必要，亦應以其實際給予外籍看護之費用為計算基準。
3.107 年11月16日起至原告甲○○死亡之日止，原告甲○○亦僅得請求按月給付外籍看護之看護費用22,467元。
（四）勞動能力損失：原告甲○○請求被告按月給付最低基本工資23,100元，被告不爭執。
（五）慰撫金：原告請求被告各賠償慰撫金5,000,000 元，逾越一般可得請求之金額，顯屬過高等語，資為抗辯。
四、並聲明；
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張：原告甲○○為原告乙○○、丙○○之子。盧詩璇為原告甲○○5 、6 年級導師；練秀月則為被告健康中心之護理師。於105 年10月20日上午8 時24分許，原告甲○○經導師盧詩璇指示，與同學一起前往操場跑步，惟盧詩璇未隨同至操場監督，仍留在3 樓教室內。當日上午8 時間28分許，該班學生跑完2 圈操場即400 公尺後，陸續穿越1 樓穿堂返回3 樓教室。原告甲○○回到3 樓教室後，隨即昏倒在地。盧詩璇見狀，未立刻撥打119 呼叫救護車，而係請學生至健康中心找尋護理師練秀月。因練秀月當時不在中心內，遂由另一名男老師將原告甲○○抱往健康中心。在此之前，練秀月已返回健康中心，故原告甲○○被抱至健康中心後，練秀月即為原告甲○○施以CPR 急救，並由某男子撥打119 呼叫救護車。練秀月急救過程中，盧詩璇雖有拿取AED ，然練秀月並未使用。至119 救護人員到場後，方由救護人員使用
AED 電擊，嗣將原告甲○○送往中山醫院（復於當日下午5時06分轉院至臺中榮民總醫院急診就診）。原告甲○○到院前心跳停止，經急救後，雖恢復自發性循環，惟其腦部已因缺氧過久，而受有缺氧性腦病變之系爭傷害等節，業據提出臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）105 年12月26日印製之診斷證明書、疾病暨失能診斷證明書、臺中榮總105 年12月8日開具及印製之診斷證明書、臺中市消防局救護紀錄表、校內監視器錄影畫面截圖（見本院卷一第11、13、14、18、85至88頁）為證，且為被告所不否認。此部分事實，堪信屬實。
二、原告另主張；盧詩璇明知原告甲○○有心臟病，不宜從事劇烈運動，且已承諾原告甲○○僅報名參加路跑活動，但不用下場，將與盧詩璇一起行動而為機動組，卻仍於事發當日之導師時間，指示原告甲○○與同學一起至操場練習跑步，又未隨同至操場監督，仍留在3 樓教室內，致其未能及時發現原告甲○○跑步後出現身體不適狀況，復於原告甲○○在3樓教室昏倒後，未於第一時間撥打119 呼叫救護車，而延誤原告甲○○接受救治之黃金時間，乃怠於執行其保護照顧之職務，而具有過失等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件爭點在於：盧詩璇使原告甲○○至操場跑步、未陪同至操場監督，以及未盡快撥打119 呼叫救護車等行為，是否具有過失或怠於執行職務。茲分述如下：
（一）盧詩璇使原告甲○○至操場跑步，尚無過失
1.原告甲○○於1 年級入學時，原告乙○○、丙○○於其生命安全資料卡中，就其健康狀況乃記載：「肺動脈閉鎖（不要太激烈即可）」「臺中榮總兒童心臟科（詹聖霖）醫生」等語（見本院卷一第216 頁）。又臺中榮總105 年10月6 日開具、105 年12月26日印製之診斷證明書，其診斷欄亦記載；原告甲○○因右心室發育不良、心房中隔缺損、肺動脈瓣閉鎖心導管治療手術後，殘存心臟病；處置意見欄並載明：原告甲○○於105 年10月6 日門診，不宜從事激烈運動，病況證明等內容（見本院卷一第11頁）。參以盧詩璇在甲○○105 年9 月30日之聯絡簿下方書寫：「媽媽你好：關於路跑，甲○○因身體因素不下場是沒問題的，但如班上得到前12名時會有獎狀，如甲○○沒報名時，就無法得到（規則提及如有醫生證明即可報名），因此才會想麻煩媽媽。甲○○是班上一分子，又會一起過去，如果班上有獎狀時，會很可惜」「PS甲○○會和我一起行動，是機動組」等內容後，原告丙○○回覆「謝謝老師」等語（見本院卷一第12頁）。綜上足認，原告丙○○原本應有向盧詩璇表示原告甲○○不參加路跑活動，盧詩璇方表示若原告甲○○未報名，當班上得到前12名時，其將拿不到獎狀，但若有醫生證明，則原告甲○○即可僅報名參加，但不用實際下場路跑，並承諾原告甲○○屆時將與盧詩璇一起行動，屬於機動組，原告丙○○嗣後才同意原告甲○○參加路跑活動，並於105年10月6日帶原告甲○○前往臺中榮總門診，而取得上開診斷證明。是以，原告丙○○應有將上開診斷證明交付給盧詩璇，作為原告甲○○雖參加路跑活動但不下場之證明文件。是被告辯稱：盧詩璇僅知悉生命安全卡所載原告甲○○具有肺動脈閉鎖之病況，且原告乙○○、丙○○已同意原告甲○○參加路跑活動等節，顯與事實不符，無可採信。準此，盧詩璇既已承諾原告甲○○僅報名參加，而毋庸實際下場路跑，則原告甲○○於案發當日似無配合其他同學至操場練習跑步之必要。
2.然而，被告另辯稱：原告甲○○之主治醫師已證稱心臟病童仍須適度運動，且原告甲○○平日亦有參與跑步活動，均無異狀；當天乃自發性之日常自由活動，不具競賽性質，故未逾越其得以從事之活動範疇等語。經查：
（1）原告前對盧詩璇、練秀月提出業務過失致重傷害之刑事告訴案件（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】107 年度調偵字第196 號案件、本院108 年度聲判字第57號案件，以下合稱刑事案件），於偵查中，原告甲○○自幼之主治醫師詹聖霖醫師乃具結證稱：因為原告甲○○有先天性心臟病，如果劇烈運動會造成心律不整等併發症，可能導致缺氧昏倒，我們鼓勵小朋友適度運動，但不適合過度劇烈，劇烈運動通常是指跟他人競賽類，或例外自己激烈的跑；我們會建議普通運動可以，但要告訴小朋友避免激烈運動，或有身體不舒服就要休息，運動時有不舒服要跟老師講等語（見臺中地檢他字卷【下稱他字卷】第136 頁反面至137 頁）。可見心臟病童仍可適度從事運動，僅不適合過於激烈，且若於運動時發生身體不適便須休息，並向老師反應。
（2）參以原告甲○○5 年級體育老師張維傑於偵查中具結證稱：原告甲○○都沒有參與每年的體能測驗，也不是運動會選手，上體育課時他只做肌肉伸展，我上課也不會做熱身跑，如果課程有比較需要活動的情形，就會讓他在旁休息，看同學上課等語（見臺中地檢偵字卷【下稱偵字卷】第29頁反面至30頁）；及其6 年級體育老師莊福祿具結證：
原告甲○○有告知其身體不適合劇烈運動，我亦有告知若身體不適合相關運動，可向老師反應後休息；原告甲○○平時體育課時約跑1 至2 圈，但我不會勉強學生跑，也可以用走的，在我授課期間原告甲○○沒有身體不適的情況等語（見他字卷第116 、119 頁）。足見原告甲○○雖未參加體育競賽，然並非完全未從事跑步活動，其於6 年級體育課時仍可跑1 至2 圈，惟其若有需要，仍可向老師反應後在旁休息。
（3）再佐以盧詩璇於刑事案件偵查中陳稱：當天原告甲○○跟其他沒有參加路跑馬拉松的小朋友都有下去操場，我有告訴小朋友要依照自己的身體狀況練習，之前一直都是這樣，小朋友可依自己的情形要跑或走都沒有限制等語（見他字卷第59頁反面至60頁正面）。由此可見，案發當天僅屬日常練習活動，不具競賽性質，故非劇烈運動。是以，盧詩璇使原告甲○○與其他同學一起至操場跑步，應未逾越原告甲○○平日活動範疇，尚難認盧詩璇使原告甲○○至操場跑步乙情具有過失。
（二）盧詩璇未陪同至操場監督原告甲○○跑步情形及其跑步後身體狀況，乃怠於執行其所負保護照顧職務
1.依校內監視器錄影畫面截圖顯示，原告甲○○與同學係於
105 年10月20日（週四）上午8 時24分許下樓至操場跑步；於8 時28分40秒許，該班學生陸續穿越1 樓穿堂欲返回
3 樓教室；8 時29分02秒許，僅剩原告甲○○1 人落後於其他同學穿越穿堂（見本院卷一第85頁正反面）。又依被告109 年7 月7 日烏小學字第1090003100號函及所附作息時間表，可知案發當日上午8 時15至8 時35分乃導師時間，且適逢週四社團活動時間，惟未參加校隊練習或社團之學生，則依當時之作息，接受導師規劃之班級活動，場域不限於教室內（見本院卷二第143 、163 頁）。由上可知，原告甲○○與同學至操場跑步之時間既為導師時間，其等顯係依盧詩璇之指示、安排至操場進行跑步活動。是被告辯稱當日為自發性之日常自由活動乙節，要無可採。
2.被告雖又辯稱：當天跑步乃日常晨間自由活動。危險性極低，要無課與盧詩璇無時無刻均須在場監督之義務等語。然查，當日原告甲○○與同學至操場跑步時間乃導師時間，並非如下課、整潔活動、午餐時間等自由活動時間。是以，無論學生於該段時間從事之活動風險程度如何，盧詩璇身為導師均負有在場教學及保護照顧學生之義務。雖被告復辯稱：盧詩璇當時係因車禍腳部受傷，且有1 名學生身體不適，故留在3 樓教室內等語。然而，縱認被告所辯屬實，盧詩璇既認其當時狀況無法至操場監督學生活動狀況，則其理應讓學生留在教室內活動，或委請其他老師陪同至操場練跑，而非任憑未成年之學童自行至操場活動。否則學生若於操場發生意外事故，其自難辭其咎。至被告辯稱當時另有體育老師在操場乙節，亦經證人張維傑於偵查中具結證稱：當日其未在現場，其當時是在操場旁邊的綜合球場針對曲棍球校隊進行訓練等語明確（見偵字卷第29頁反面）。足徵原告甲○○與同學自3 樓教室至操場跑步及返回教室期間，均無任何老師陪同及監督甚明。
3.再審以盧詩璇於偵查中陳稱：我是從5 年級開始擔任原告甲○○導師，接任新班級時，我會自己打資料，並詢問家屬小朋友有無特別要注意的地方，當時家屬有告知原告甲○○罹患心臟病，並請我告知體育老師等語（見他字卷第59頁反面）。且被告之學生健康資訊系統已登載：原告甲○○有心臟病「避免劇烈運動」「注意心跳節律」等內容（見臺中地檢調偵字卷【下稱調偵字】第237 頁）。顯見盧詩璇知悉於原告甲○○運動時，須注意其心跳節律，不可過於激烈運動，否則可能導致心臟病發作，而產生生命危險。基此，盧詩璇既係於導師時間使原告甲○○與同學至操場跑步，而「創造」原告甲○○可能因運動導致心臟病發之風險，且其對此風險可得預見，則其更應負有陪同至操場監督原告甲○○跑步情形及跑步後之身體狀況，要無從僅憑其已叮囑原告甲○○衡量身體狀況從事活動，並未勉強或強制原告楊聖皓跑步，即免除其所應負之保護照顧義務。
4.綜上，盧詩璇未陪同至操場監督原告甲○○跑步情形及其跑步後身體狀況，乃怠於執行其所負之保護照顧職務，堪以認定。
（三）盧詩璇見原告甲○○昏倒後，未盡快自行或委請他人撥打
119 呼叫救護車，亦怠於執行其所負之保護照顧職務
1.依盧詩璇於刑事案件偵查中所陳：當時同學陸續回教室，原告甲○○進教室就在第1 、2 排座位間倒下，我馬上衝過去，並請小朋友去找練秀月，後來又請另一個小朋友下去找練秀月，最後小朋友就跟學務處老師把原告甲○○抱到健康中心等語（見他字卷第59頁反面），及練秀月於偵查中陳稱：第一個小朋友找我時，我在化妝室洗杯子，小朋友看我不在位置上，就跑去隔壁找學務處的老師，該老師馬上上樓把原告甲○○抱下來，後來我碰到第二個小朋友，他跟我說原告甲○○已經被抱下來，我就在健康中心等待等語（見他字卷第60頁正面）。再配合校內監視器錄影畫面截圖顯示，上午8 時30分20秒許第一位學生出現在
1 樓欲前往健康中心，因其未能找到練秀月，而於上午8時31分28秒許與另一名男性教師上樓，嗣於上午8 時33分44秒許，原告甲○○被抱進健康中心（見本院卷一第86至87頁正面）。由上可知，盧詩璇委請第一位學生下樓找練秀月後，約經過1 分鐘，係由另一名男老師到教室，並將原告甲○○抱下樓。佐以盧詩璇又委請第二位學生下樓找尋練秀月，且該名學生告知練秀月原告甲○○將被抱往健康中心等節。顯見該上開男老師到達3 樓教室時，盧詩璇已知悉練秀月當時未在健康中心之狀況，而又再請另一位學生找尋練秀月。
2.又自盧詩璇要求第一位學生下樓找練秀月，至另一名男老師上樓至教室時，已經過約1 分鐘。而該男老師將原告甲○○抱至健康中心時，復歷時2 分鐘。此時距離原告甲○○昏倒，已超過3 分鐘。審以盧詩璇明知原告甲○○罹患心臟病，且剛自操場跑步完畢，其當可預見原告甲○○昏倒可能係因心臟病發作所致，情況甚為緊急、分秒必爭。又急救措施口訣無論是「叫叫ABC 」、「叫叫CAB 」或「叫叫CABD」，其中「叫叫」之內容均為；第一叫，確認反應、呼吸，第二叫，求救、指定現場某人撥打119 ，此乃一般人所具備之知識。盧詩璇身為國小老師，實難諉為不知。縱其不知上開口訣內容，在本件原告甲○○係於跑步後昏倒，第一時間又未尋得校內護理師練秀月前來處理之情況下，盧詩璇應當立刻撥打119 呼叫救護車，而無繼續等待練秀月判斷病況之餘地，然其卻未為之。且於上開男老師將原告甲○○抱送至健康中心後，至8 時36分10秒許（與監視畫面顯示時間有落差，經換算應為上午8 時37分44秒許）由某男子撥打119 呼叫救護車（見他字卷第20頁；本院卷第162 頁表格）之期間，盧詩璇亦未思及撥打11
9 呼叫救護車。審以第一位學生下樓求救至某男子撥打11
9 呼叫救護車，歷時共7 分多鐘，然臺中市政府消防局獲報至抵達現場，僅花費不到4 分鐘（見他字卷第20頁）。
堪認盧詩璇見原告甲○○昏倒後，未盡快自行或委請他人撥打119 呼叫救護車，亦有延滯原告甲○○接受專業救護人員救治之時間，而增加其腦部缺氧時間。
3.準此，盧詩璇見原告甲○○昏倒後，未盡快自行或委請他人撥打119 呼叫救護車，亦怠於執行其所負保護照顧之職務。
（四）綜上所述，盧詩璇未在場監督原告甲○○跑步及跑步後身體狀況，且於原告甲○○昏倒後，未盡快自行或委請他人撥打119 呼叫救護車，均屬怠於執行其所負保護照顧之職務。
三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查，原告甲○○固係因心臟問題，而於跑步後發生心跳停止狀況。惟一般而言，腦部缺氧超過4至6 分鐘，始會造成腦部傷害。亦即，縱使原告甲○○係因心臟病發而心跳停止，若其有即時接受急救而回復心跳、自發性循環，其腦部尚不至於因缺氧過久而產生缺氧性病變。
本件依校內監視器錄影截圖畫面可知，原告甲○○跑步完畢自操場穿越1 樓穿堂時，顯已落後於其他同學，且走路時身體呈現跛行、疲憊之狀態（見本院卷一第85頁反面）。倘若盧詩璇當時有陪同至操場監督原告甲○○跑步情形，則原告甲○○於跑步完畢發生身體不適時，便可立即向盧詩璇反應，且原告甲○○嗣於穿越穿堂時出現身體不適之異常狀態，盧詩璇亦可即時發現，進而通知練秀月予以處理或急救，甚至更早撥打119 呼叫救護車前來，而不至於發生原告甲○○強忍身體不適，於返回3 樓教室後隨即昏倒之狀況，以及後續盧詩璇未能盡快撥打119 呼叫救護車，致延誤原告甲○○接受專業救護人員救治之時間，造成其腦部因缺氧過久而受有系爭傷害。準此，原告甲○○所受系爭傷害與盧詩璇上開怠於執行職務之過失行為間，乃具有相當因果關係，亦堪認定。被告辯稱：原告甲○○係因自身疾病而受有系爭傷害，且其係在3 樓教室昏倒，與盧詩璇未在操場監督無關等節，則無可採，附此敘明。
四、原告另主張：練秀月未使用AED 急救，亦具有過失乙情，為被告所否認。經查：
（一）綜觀盧詩璇、練秀月於偵查中之供述（見他字卷第60頁反面；調偵卷第74頁）、證人即救護人員李熙軍、許孝慈於偵查中之證述（見他字卷第48頁反面至49頁；調偵卷第40至41頁），以及臺中市政府消防局急救紀錄表「傷病患主訴」欄記載「已貼上PAD 」、「給藥」欄記載「於上午8時41分按下PAD 電擊並持續CPR 」等節（見本院卷一第20頁）。可知救護人員李熙軍、許孝慈抵達健康中心時，練秀月正在為原告甲○○進行CPR ，並已貼上AED 貼片，嗣由救護人員按下AED 貼片予以電擊。
（二）參諸證人詹聖霖醫師於刑事案件偵查中證稱：臨時猝倒的病人一般都會建議使用AED 判定是否需要電擊，標準作法是猝倒後就要判定是否有生命徵兆，如果沒有，就要急救進行CPR ，並取得AED ，AED 到場後將貼片貼上，之後AE
D 就會判讀，這時就要停止CPR ，判讀結果是需要電擊，就會指示電擊，當時練秀月的急救順序是沒有問題。CPR還是最重要，然後儘速取得AED ，讓AED 判定是否需要電擊，一般是越早CPR 並且不中斷的會越好，且等待AED 的使用等語（見他字卷第137 頁正面），及社團法人臺灣急診醫學會108 年3 月21日急仁字第1080000276號函覆：依據美國心臟學會高級心臟救命術（AHA ACLS 2018 ），心臟病患者之急救標準流程與一般患者並無不同，急救之流程亦無規定需多久使用AED 儀器，若無AED 則繼續CPR ，故急救過程若以CPR 急救8 至9 分鐘後始使用AED 儀器，並無偏離急救標準流程等語（見調偵卷第313 頁）。佐以原告所提2015年美國心臟學會關於CPR 與ECC 準則更新資訊，針對社區「非專業」施救者，固建議「旁人進行CPR並快速使用AED 時，可改善心臟停止的存活率。因此，立即可取得去顫器是照護系統的主要部分」，惟仍「強調胸部按壓」，亦即「施救者應持續單純按壓CPR ，直到AED或接受過額外訓練的施救者到場為止，所有非專業施救者應至少為心臟停止患者提供胸部按壓」（見本院卷二第38頁），並於「先電擊或先進行CPR 」部分說明：「目擊成人心臟停止且可立即使用AED 時盡速使用是適當的做法。
若無法立即使用AED ，在取得AED 設備以供使用期間，先開始CPR 是適當的做法」「應在貼附AED 電擊貼片且AED就緒可分析前，進行CPR 」（見本院卷二第40、41頁），且兒童之施救與上述成人之施救程序相同（見本院卷二第42頁表格）。綜上可知，急救時AED 之使用並未優先於CP
R 之實施，在取得AED 並貼上貼片判讀建議電擊之前，施救者仍應先施以CPR 。且上開美國心臟學會準則亦僅建議「盡快」使用AED ，而非建議於取得AED 後「必須立刻」使用。
（三）觀諸校內監視器錄影截圖畫面，可見原告甲○○係於上午
8 時33分44秒許被抱進健康中心，當時練秀月已在中心內等待，於上午8 時40分38秒許，盧詩璇至健康中心外側拿取AED ，上午8 時42分28秒許救護人員進入健康中心（見本院卷一第86頁反面至87頁正面）。且救護車救護人員到場時，練秀月正在為原告甲○○施以CPR ，並已貼上AED貼片，嗣由救護人員按下AED 貼片電擊等節，已認定如前。參以練秀月於刑事案件偵查中陳稱：原告甲○○被抱下來時，眼睛上翻，嘴唇發紫，肩膀抖動，我馬上量血壓，但已經量不到。我就用聽診器聽心臟的跳動，當時心臟的跳動是又快又弱，我就趕快拿氧氣瓶並戴上氧氣罩給氧，隨即施行CPR 等語（見他字卷第60頁反面）。足見在盧詩璇取得AED 之前，練秀月已進行檢視原告甲○○之生命徵象、給予戴上氧氣罩供氧，以及實施CPR 等急救措施。其於盧詩璇取得AED 之後，AED 貼片亦已貼上，嗣由救護人員按壓貼片予以電擊。基此，練秀月縱未使用AED 電擊，其所為亦未偏離一般急救流程，難認有何過失。
（四）至原告雖另引用醫療法第82條規定，主張該條乃立法政策選擇課與醫事人員較輕之責任，而由醫療機構負擔較重之義務，以承擔民事責任，基於同一法理，本件亦不能逕以練秀月所為符合醫療常規，即認其已善盡善良管理人之注意義務等語。然而，觀之醫療法第1 條立法意旨，該法乃為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，而特別制定，用以規範醫療機構及醫事人員。本件被告為學校而非醫療機構，練秀月僅係被告校內配置之護理師，自無上開醫療法規定之適用。況練秀月是否具有過失，本應僅就其個人行為加以判斷，而與其所屬機構之責任輕重無涉。故原告此部分主張，容有誤會，附此敘明。
（五）基上，原告主張練秀月未使用AED 急救，乃具有過失，尚無足採。
五、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法（下稱國賠法）第2 條第2 項定有明文。又國家損害賠償，除依國賠法規定外，適用民法規定，國賠法第5 條亦已明定。而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項分別定有明文。經查，盧詩璇前揭怠於執行職務之過失行為，致原告甲○○受有系爭傷害，核屬不法侵害其身體、健康權，且具有相當因果關係。盧詩璇既為被告所屬公務員，被告自應就此負國家賠償責任。是以，原告甲○○若因此受有財產上及非財產上損害，自得依上開規定請求被告賠償。
六、茲就原告甲○○請求各項損害（除慰撫金）審究如下：
（一）醫療費用：原告甲○○主張其因系爭傷害就醫治療，已支出醫療費用共466,176 元，業據提出相關收據為證（見本院卷一第24至34頁）。此部分事實，堪信屬實。
（二）增加生活上所需必要費用：
1.原告甲○○主張其因受有系爭傷害，而購買輪椅、氣墊床、居家照顧床、便盆椅、移位輔具、頭部固定器、樓梯升降等必要物品，輔助其行動及生活，已支出共459,090 元，業據其提出相關收據為憑（見本院卷一第35至41頁）。
此部分事實，亦堪認為真實。
2.原告甲○○固另主張其因無法自理生活及進食，每月須購買尿布等相關耗材，每月支出之費用金額為10,000元等語。然其並未提出相關單據以供本院審酌，僅泛稱依經驗法則此乃必要支出，要難認其已證明受有損害，故本院尚無從依民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定其損害數額。是其此部分主張，當屬無據。
（三）看護費用：原告甲○○自105 年10月20日受有系爭傷害之後，須專人照護及復建，日常生活須他人協助，且須長期臥床等節，有臺中榮總、亞洲大學附設醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書（見本院卷一第13、14、16頁）為證。又原告甲○○主張其須終身專人看護，亦為被告所不否認。此部分事實，堪信屬實。茲就其請求之看護費用審究如下：
1.自105 年10月20日起至106 年4 月25日止：原告甲○○主張該段期間共188 日，均係由其母原告丙○○加以看護，應比照一般看護收費標準以每日2,400 元計算看護費用。對此，被告則辯以：該段期間原告甲○○乃由住院之醫護人員看護，未額外支出看護費用；縱認有看護必要，應以每日2,000 元計算等語。經查：
（1）原告自105 年10月20日起至105 年11月20日乃住於加護病房，於105 年11月21日始轉至普通病房，並於各醫院接續住院至106 年5 月31日，有臺中榮總診斷證明書、各醫院收據（見本院卷一第14、30至34頁）在卷為憑。衡諸常情，病患住於加護病房時均係由專門醫護人員照護，要無另委請看護之必要。故原告甲○○請求105 年10月20日起至
105 年11月20日止之看護費用，並無理由。
（2）自105 年11月21日起至106 年4 月25日止，因原告甲○○乃住於普通病房，醫院之醫療人員僅負責醫療事務，而不負責照護其日常生活需求，故原告甲○○自有另由他人看護之必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，原告甲○○該段期間由其母即原告丙○○看護，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。審酌原告甲○○係因腦部損傷而無法自理之狀況，以及目前專業照護服務員全日看護費行情約為2,400 元，而原告丙○○乃幼兒保育專科畢業（見本院卷一第52頁）。
堪認原告甲○○主張以每日2,400 元計算原告丙○○基於親屬間恩惠之看護費用，尚屬適當。基此，自105 年11月21日起至106 年4 月25日止（共156 日），原告甲○○得請求之看護費用共374,400 元（計算式：2400x156=37440
0 ）。
2.自106年4月26日起至107年11月15日止：
（1）原告甲○○主張該段期間係由外籍看護及原告丙○○分工輪流看護，故就外籍看護部分應以每日749 元計算，就原告丙○○部分應以每日1,200 元計算。對此，被告固不爭執外籍看護之看護費用以每日749 元計算，惟另辯稱：原告甲○○既已雇用外籍看護，原告丙○○自無再予看護之必要，此部分請求乃屬重複等語。經查，觀諸原告所提外籍看護與原告丙○○分工照護原告甲○○之時程表，可見雖已聘請外籍看護，原告丙○○仍須於每日上午5 時30分至6 時30分，餵食原告甲○○牛奶、藥物及翻身；其每日尚須與外籍看護一起或輪流協助原告甲○○趴臥、按摩、手腕運動、坐輪椅、裝腳架、餵水、洗澡、上床等活動，以及按時餵食牛奶與藥物；凌晨時，若原告甲○○腳部疼痛，亦須給予按摩；其另須於每周二至四陪同原告甲○○前往中山醫院復建（見本院卷一第50頁）。由此足認，原告甲○○除受外籍看護之照護外，同時亦受原告丙○○之看護。本院審酌原告丙○○上開看護內容及強度，認原告甲○○由原告丙○○看護部分之看護費用應以每日700 元計算為妥。是以，106 年4 月26日起至107 年11月15日止，原告甲○○所得請求之看護費用共824,481 元【計算式：（700+749）x569=824481 】。
（2）至被告另辯稱：原告甲○○曾於106 年4 月26日至5 月31日、同年9 月21至10月11日住院，其住院期間應無由外籍看護照護之必要，不得請求該段期間之看護費等語。然查，原告甲○○雖曾於106 年4 月26日至5 月31日、同年9月21至10月11日住院（見本院卷一第34頁），然其該段期間並非入住加護病房，且醫院之醫療人員僅負責醫療事務，而不負責照護其日常生活需求，業如前述，其當仍有由外籍看護照護之必要。被告此部分所辯，委無足採，併此指明。
3.基上，原告甲○○就105 年10月20日起至107 年11月15日期間，得請求之看護費用共1,198,881 元（計算式：3744
00 +821583=0000000）。
4.原告甲○○另主張：其自107 年11月16日起至其死亡之日止，因每月皆須外籍看護及原告丙○○輪流看護，故其每月所受看護費用損害為58,467元等語，為被告所否認，並辯稱：其僅得請求被告按月給付外籍看護之看護費用22,467元等語。經查，原告甲○○須由外籍看護及原告丙○○一起或輪流看護，業已認定如前，是原告甲○○請求被告按月給付外籍看護加計原告丙○○基於恩惠之看護費用，當屬合理可採。準此，因外籍看護費用為每月22,467元，乃被告所不爭執。而原告甲○○就原告丙○○基於恩惠予以看護所得請求之看護費用為每日700 元，亦已認定如前，故原告丙○○看護部分之每月看護費用為21,000元（計算式：700x30=21000）。從而，原告甲○○自107 年11月16日起至其死亡之日止，請求被告按月給付看護費用43,467元（計算式；22467+21000=43467 ），亦屬有憑。
（四）勞動能力損失：原告甲○○因受有系爭傷害而須長期臥床，有病症暨失能診斷證明書（見本院卷一第13頁）在卷為憑，堪認其確已喪失勞動能力。其主張依最低基本工資23,100元計算勞動能力損失金額乙節，亦為被告不爭執。又原告甲○○乃00年00月00日生（見本院卷一第11頁），至158 年11月16日方屆滿65歲強制退休年齡。準此，原告甲○○請求被告自
113 年11月16日起至158 年11月15日止，按月給付勞動能力損失23,100元，如原告甲○○於158 年11月15日前死亡，則給付至其死亡之日為止，亦有理由。
七、慰撫金：
（一）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
（二）本院審酌原告甲○○案發時年僅12歲，卻因受有系爭傷害，致須長期臥床及復建，且日常生活無法自理，須由他人看護、協助，而無法與一般孩童一樣活動及成長，足認其精神上受有相當痛苦。又原告乙○○、丙○○分別為原告甲○○之父母，其等原可期待原告甲○○在悉心養育之下能平安成長，卻因本件事故造成原告甲○○上述身體狀況，致其等難以再享往日天倫之樂，尚需耗費更多時間、勞力、精神及金錢予以詳加照顧，堪認其等基於父母之身分法益亦受不法侵害而情節重大，且精神上當備感痛苦。兼衡原告甲○○案發時為國小6 年級學童、原告乙○○、丙○○均為二專畢業，且原告乙○○原本月薪為74,343元（見本院卷一第8 頁反面），被告則為行政機關，暨原告稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷附證物袋內）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲○○請求之慰撫金數額以1,500,000 元、原告乙○○、丙○○請求之慰撫金數額各以500,000 元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
八、綜上所述，原告甲○○請求被告給付醫療費用、增加生活上所需之必要費用、看護費用及慰撫金共3,624,147 元（計算式：466176+459090+0000000+0000000=0000000 ），及自起訴狀繕本送達（見本院卷一第60頁）翌日即107 年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自107 年11月16日起至其死亡之日止，按月給付看護費用43,467元；以及自113年11月16日起至158 年11月15日止，按月增加給付勞動能力損失23,100元，如原告甲○○於158 年11月15日前死亡，則給付至其死亡之日為止；暨原告乙○○、丙○○分別請求被告給付500,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 楊思賢