臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第178號原 告 林茂發（受輔助宣告人）輔 助 人 林麗玉訴訟代理人 李宣毅律師訴訟代理人 莊家亨律師被 告 曾政銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第12號），本院於民國108 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬玖仟貳佰元，及自民國一百零六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
壹、原告前經本院以104 年度監宣字第1043號裁定宣告為受輔助宣告之人，並由其姐林麗玉為輔助人，有該裁定在卷可稽（見重訴卷第77頁）。而林麗玉對原告提起本件訴訟已表示同意，有其出具之同意書附卷為憑（見重訴卷第79頁）。依民法第15條之2 第1 項第3 款、民事訴訟法第45條之1 第1 項規定，原告提起本件訴訟自屬合法。
貳、原告於起訴狀送達後，變更聲明如後述（見本院卷第75頁正反面），因被告無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告為民國00年生（生日詳卷），乃林泓佑之父。被告與劉一賢、許明旺、許曉匠、陳季賢、林志鴻、盧政霖、少年陳○彬、王○宏、王○傑、鍾○豪、吳○安等人（真實姓名年籍詳卷）間，共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，為逼問林泓佑所提領之詐騙款項下落，於105 年1 月18日凌晨1 時許，由林志鴻、王○宏等人，依許明旺之指示，開車前往林泓佑位於臺中市豐原區住處，由王○宏假稱前來幫助林泓佑搬家，於林泓佑信以為真而乘坐林志鴻等人之車輛前往「心之芳庭」附近後，共同以徒手或持鋁棒等方式毆打林泓佑，並經劉一賢以電話指示許明旺後，以膠帶將林泓佑之手腳綑住、眼睛矇上，押入許明旺所有之上開車輛，將林泓佑強行載至許明旺與許曉匠位於臺中市○○區○○路3 段387 巷6弄9 號住處拘禁，由劉一賢逼問前開詐騙款項之下落，且由許明旺、林志鴻向林泓佑恐嚇稱：如果跑走，要將其腿打斷、用槍打等語。被告復與劉一賢、許明旺、許曉匠、陳季賢、林志鴻、盧政霖、少年陳○彬、王○宏、王○傑、鍾○豪、吳○安、胡○誌、廖○熹、吳○誼（末3 人之真實姓名年籍詳卷）等人間，共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，在上址輪番看守林泓佑，並輪流以徒手、持鋁棒、電擊棒、安全帽等工具毆打林泓佑，使林泓佑因此受有頭皮多處皮下出血傷、胸腹部、背部挫傷、四肢、軀幹多處挫傷、皮下出血傷等傷害。被告嗣於105 年1 月27日前數日離開上址，未再參與後續犯行。然林泓佑於被告離開上址後，仍遭劉一賢、許明旺、許曉匠、林志鴻、盧政霖、陳季賢、少年陳○彬、王○傑等人繼續共同私行拘禁及傷害、凌虐，迄105 年1 月27日下午1 時許，其等因發現林泓佑擅自進入其他房間，而分持鋁棒、BB槍毆擊林泓佑之臀部、大腿等處致其脫糞，盧政霖並迫令林泓佑吃下糞便，林泓佑因身體受有嚴重傷害而併發腔室症候群及橫紋肌溶解症，未久即因急性腎損傷、嘔吐及呼吸道、小支氣管異物阻塞死亡。被告雖於105 年1 月27日前數日離開上址，然其有參與私行拘禁及傷害之行為，乃共同危險行為，故被告就林泓佑死亡結果，仍與其他共犯構成民法上共同侵權行為。爰依民法184 條第1 項前段、第
185 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條規定，請求被告賠償下列損害：
（一）殯葬費用：林○嬌因林泓佑死亡而支出殯葬費用共159,200 元，並已將此債權讓與原告，而以本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。
（二）扶養費：原告因輕微中風致行動不便而無法工作，於104 年12月31日經診斷為第七級肢體障礙，為中度障礙，現於護理之家療養中，故原告無勞動能力，不足以維持生活。而原告所有坐落臺中市○○區○村段○○○ ○號土地及其上建物，乃供原告居住使用之房地，為生活所必需而無從變賣，原告亦未藉由該房地收益或營生。又原告所有其房地均為分別共有，原告之應有部分僅4 分之1 ，因原告行動不便，處分共有物應有部分有其困難。再者，原告於護理之家每月基本照護費用即高達3 萬2,000 元，加計復健治療所需費用，一年所需照護費用高達38萬4,000 元。審酌原告尚有餘命25.56 年，期間國民生活水平若提高，勢必造成原告各項支出費用增加，尤其原告因肢體殘障無法工作，往後並無可能有收入來源，且其配偶早已生亡多年，而林泓佑為其唯一子女，尚難強求原告需出售上開財產，亦難認其所有財產足以維持其餘命生活。故原告應符合受扶養之要件，林泓佑依法對原告負有扶養義務。原告於林泓佑死亡時，尚有餘命27.3歲，惟因林泓佑死亡時未滿20歲，其自成年時起方對原告負有法定扶養義務，故原告僅請求自林泓佑成年時起共25.56 年餘命期間之扶養費。經依霍夫曼係數扣除中間利息，被告應給付撫養費508 萬0,942 元。
（三）慰撫金：林泓佑死亡時僅17歲餘，為家中獨子，竟遭被告與上開共犯私行拘禁並凌虐致死，原告每思及此，內心即飽受折磨與痛苦，故請求慰撫金500 萬元等語。
二、並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣1,024 萬0,142 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：我願意賠償，但現在無能力，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：原告主張林泓佑遭被告與上開共犯共同私行拘禁、傷害後，終至死亡，故被告與共犯間就林泓佑死亡結果，應負共同侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所不爭執，並表示願意賠償，僅辯稱原告請求之金額過高等語。是以，原告依民法第
184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求之項目審究如下：
一、殯葬費用：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192 條第
1 項定有明文。經查，原告主張林麗嬌已因林泓佑死亡而支出殯葬費用共15萬9,200 元，業據提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、佑宇興業有限公司統一發票為證（見附民卷第31至36頁）。此部分事實，堪信為真實。是林麗嬌得依民法第192 條第1 項規定，請求被告賠償上開殯葬費用。又按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294 條第1 項前段、第297 條第1 項前段亦分別定有明文。本件林麗嬌已將其對被告之殯葬費用債權讓與原告，業經原告提出債權讓與證明書為憑（見附民卷第37頁），並以本件刑事附帶民事起訴狀繕本為債權讓與之通知，經被告收受在案（見附民卷第51頁），而生債權讓與之效力。基上，原告既已受讓林○嬌對被告依民法第192 條第1 項規定所生之債權，則原告請求被告給付殯葬費用15萬9,200 元，自屬有據。
二、扶養費：按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 項第1 款定有明文。又依民法第1117條規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，則指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號判決意旨參照）。本件原告為林泓佑之父，有林泓佑戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第38頁）。是依上開規定及說明，必須原告無財產足以維持生活，始有受林泓佑扶養之權利。惟查，依稅務電子閘門財產調件明細表所示，原告名下有共有6 筆不動產、1部汽車，其中有4 筆房地原告各有應有部分4 分之1 ；而原告所有6 筆不動產以公告現值計算，總價額為876 萬5,125元；又其於106 、107 年間並無所得及利息收入（見重訴卷末所附證物袋內）。基此，就不動產部分，縱使扣除原告所述屬於住所之房地價值，另4 筆房地以公告現值計算之價額仍有602 萬0,925 元，衡情其市價當遠高於此。又原告就該
4 筆房地固因受制於共有關係，而於利用或處分上較為不便，然該等不動產並非因此毫無經濟價值，且原告縱使行動不便，亦非不能委託親友協助處分該4 筆房地之應有部分。是以，尚難認原告之財產不足以維持生活。揆諸上開規定及說明，原告對於死者林泓佑並無請求扶養之權利。故原告請求被告賠償扶養費，尚屬無憑。
三、慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母依民法第194 條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判例意旨參照）。經查，林泓佑為原告獨子，年僅17歲餘，即因被告與上開共犯共同私行拘禁、凌虐致死，使原告蒙受白髮人送黑髮人之痛，足認原告受有相當精神上痛苦。是原告依民法第194 條規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告臥病在床，已無工作能力；被告國小畢業，入監前擔任鐵板燒師傅，月薪3 萬多元（見重訴卷第75頁反面），及兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見重訴卷所附證物袋內）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額，以300 萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付殯葬費用15萬9,200 元、慰撫金300 萬元，共315 萬9,200 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第51頁）翌日即106 年2 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，而無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃于容