臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第684號原 告 張雅瑜
張修瑋張修齊鍾梁水妹共 同訴訟代理人 徐承蔭律師被 告 黃明敏上列被告因殺人案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第773號），本院於民國107年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告張雅瑜新臺幣壹佰柒拾萬零五佰元、原告張修齊新臺幣玖拾萬元、原告張修瑋新臺幣玖拾萬元、原告鍾梁水妹新臺幣玖拾萬元，及均自民國一百零七年八月二十五日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告張雅瑜以新臺幣伍拾陸萬陸仟捌佰參拾參元、原告張修齊以新臺幣參拾參萬元、原告張修瑋以新臺幣參拾萬元、原告鍾梁水妹以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國107年3月13日下午1時30分許，前往被害人即死
者鍾雨嘉之臺中市○○區○○路○○○○○號住處兼工廠，將預藏之黑柄銀色水果刀1支及大支針1支等凶器，朝鍾雨嘉支胸部及兩臂等處猛刺數下，致鍾雨嘉受有左胸壁穿刺傷合併氣血胸、心包囊填塞、右心室破裂、右胸壁穿刺傷合併氣胸、雙側前臂多處切割傷等嚴重傷勢。嗣經送往澄清醫院中港分院急救，仍於同年月14日凌晨4時28分許，因銳器刺傷事件導致胸部及支體多處銳器傷、心臟右心室銳器刺穿傷併出血及血胸、心因性及出血性休克而死亡。
㈡原告張雅瑜為被害人鍾雨嘉之配偶，原告張修瑋、張修齊為
被害人鍾雨嘉之子女，原告鍾梁水妹為被害人鍾雨嘉之母，因此受有支出喪葬費用之損失及受扶養、精神上之損害。依民法第184條第1項前段、第191-2條、第192條、第194條等規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。本件原告請求損害賠償項目：
⑴原告張雅瑜共計新臺幣（下同）5,200,500元：原告張雅瑜
為此支出殯葬等相關費用計200,500元。又原告張雅瑜係鍾雨嘉之夫，雙方結縭逾30年，本冀望相互依偎共度晚年，孰料鍾雨嘉竟因被告之重大罪行而喪生，原告張雅瑜遭此變故，精神受創甚鉅。且查，鍾雨嘉協助原告張雅瑜經營合雅公司多年，掌管合雅公司財務及客戶資料，被告之重大罪行，使原告張雅瑜痛失賢內助，亦使合雅公司因鍾雨嘉之驟逝而作業大亂、客戶流失，造成合雅公司損失甚鉅。為此，原告張雅瑜請求被告賠償500萬元精神慰撫金。
⑵原告張修瑋、張修齊各200萬元：原告張修瑋、張修齊為鍾
雨嘉之子，與鍾雨嘉感情深厚，一家人和樂融融，如今卻因被告之重大罪行，致使渠等慘遭喪母之痛，從此天人永隔。渠等所承受精神上之痛苦巨大，內心所受之煎熬，已非一般人所能想像。據此，原告張修瑋、張修齊請求被告應賠償各200萬元精神慰撫金。
⑶原告鍾梁水妹200萬元：原告鍾梁水妹為鍾雨嘉之母，鍾雨
嘉體貼孝順，母女和樂融融。原告鍾梁水妹現已高齡77歲，本應是安享晚年，與家人共享天倫之樂之際，如今竟因被告之重大罪行，致使原告鍾梁水妹痛失愛女，白髮人送黑髮人，痛徹心扉，鎮日以淚洗面。是被告之重大罪行，實造成原告鍾梁水妹在精神方面極大之痛苦，故原告鍾梁水妹爰請求被告賠償200萬元之精神慰撫金。
㈢聲明：⑴被告黃明敏應給付原告張雅瑜5,200,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⑵被告黃明敏應給付原告張修瑋200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⑶被告黃明敏應給付原告張修齊200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⑷被告黃明敏應給付原告鍾梁水妹200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⑸願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告對刑事判決部分，願接受法律之制裁。另接受原告等損害賠償之請求，對於喪葬費用200,500元沒有意見。但原告等請求精神慰撫金部分，金額龐大，被告沒有能力給付。而被告母親邱素蘭及兒子原本均居住於臺南市○○區○○里0000000號其中，因原告等聲請假扣押致使渠等流離失所、無處容身。被告請求法院將來執行上開不動產拍賣後，能留下部分額度給被告年邁的母親邱素蘭晚年生活所用。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於107年3月13日下午1時30分許，前往被害人即死者鍾雨嘉之臺中市○○區○○路○○○○○號住處兼工廠，將預藏之黑柄銀色水果刀1支及大支針1支等凶器，朝鍾雨嘉支胸部及兩臂等處猛刺數下，致鍾雨嘉受有左胸壁穿刺傷合併氣血胸、心包囊填塞、右心室破裂、右胸壁穿刺傷合併氣胸、雙側前臂多處切割傷等嚴重傷勢，導致胸部及支體多處銳器傷、心臟右心室銳器刺穿傷併出血及血胸、心因性及出血性休克而死亡等事實，有本院107年度重訴字第1692號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。被告上開殺人行為與鍾雨嘉死亡間有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。而原告張雅瑜、張修瑋、張修齊、鍾梁水妹分別為鍾雨嘉之配偶、子女及母親，有戶籍謄本附卷可稽（見本院107年度附民字第773號卷第9、10頁，本院卷第39頁），其等分別請求被告應賠償殯葬費用及慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。茲就原告請求賠償上開各項之金額，審酌析述如下：
1、喪葬費用：原告張雅瑜主張支出鍾雨嘉之喪葬費用，計20萬500元，業據其提出收據1紙為證（見本院107年度附民字第773號卷第11頁），並為被告所不爭執，應予准許。
2、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查被害人鍾雨嘉係原告鍾梁水妹之女兒，復為原告張雅瑜之配偶，及原告張修瑋、張修齊之母親，故被害人之死亡，原告之精神自蒙受相當之痛苦，是原告依民法第194條之規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。查被告為高中肄業，已離婚，子女已成年，尚有父母需扶養，前曾任司機工作，月薪約2至3萬左右，名下有數筆不動產，105年、106年申報所得為0元；原告張雅瑜為大學畢業，設立公司經營，有數筆不動產，105年、106年申報所得為86,883元、3,233元；原告張修偉為大學畢業，與張雅瑜共同經營公司，月薪約3萬元，名下無不動產，105年、106年申報所得為602,734元、667,254元；原告張修齊為大學畢業，擔任助理工作，名下無不動產，105年、106年申報所得為280,500元、237,097元；原告鍾梁水妹無工作，有2筆不動產，105年、106年申報所得為10,597元、11,873元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷37-38頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷證物袋）。本院審酌上開兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，鍾雨嘉突遭被告殺害，致原告痛失至親，從此天人永隔，再難享天倫，悲痛之情不可言喻等情，認原告張雅瑜請求賠償慰撫金150萬元為適當，原告張修瑋、張修齊、鍾梁水妹各請求精神慰撫金90萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬無據。
3、以上合計原告張雅瑜得請求之金額為1,700,500元（計算式：200,500＋1500,000＝1,700,500），原告張修瑋、張修齊、鍾梁水妹得請求之金額各為90萬元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所分別明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於107年8月24日收受本件起訴狀繕本（見本院107年度附民字第398號卷第4頁），迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月25日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張雅瑜1,700,500元、原告張修瑋90萬元、張修齊90萬元、鍾梁水妹90萬元，及均自17年8月25日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，原告均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不應准許，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，兩造於本件訴訟並未支出任何訴訟費用，並無負擔訴訟費用之問題，本院爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃泰能