臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度破字第6號聲 請 人 鴻漢資產管理有限公司法定代理人 黃景南相 對 人 張秀美上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條所定財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項第1款、第97條分別定有明文。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文；且納稅義務人受破產之宣告時，所負有之稅捐債務，依破產法第103條第4款規定之反面解釋，仍屬於破產債權。另破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋參照）；如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即需同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。是倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，聲請宣告破產即無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨參照）；又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭決議意旨參照）。
二、聲請人主張：其為相對人之債權人，相對人積欠之債務金額為新臺幣（下同）1833萬9391元，相對人已將屆退休年齡，顯已無法清償上開債務，為防止其債務繼續增加，使全體債權人喪失公平受償之機會，故依法聲請相對人破產。相對人尚有財產74萬9125元，故相對人應具備支付或成立破產財團之經濟能力。
三、依據本院依職權調取之財政部之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋內），相對人於105年度之所得均為3萬4469元，其他年度則無所得，其名下並無任何財產。
聲請人雖主張被告尚有財產74萬9125元，並提出本院107年度補字第401號裁定為證（聲請人請求被告撤銷保險契約指定受益人）。惟聲請人所提上開訴訟，業經本院以107年度訴第1694號裁定以聲請人為繳費為由駁回，有上開裁定、案件索引卡查詢結果附卷可憑，足認聲請人所提上開訴訟，已因未繳納裁判費而遭駁回，故無從依此認定相對人有74萬9125元之財產，故聲請人上開主張，顯不可採。
四、本件聲請人主張相對人積欠之債務已達1833萬9391元，惟依前開證據，相對人並無任何財產，且僅有105年度之收入3萬4469元，顯無財產足供清償財團費用及財團債務。足認本件如宣告相對人破產，實不能達清理債務、使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，依據前揭說明，本件聲請人聲請宣告相對人破產，並無實益及必要，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第七庭 法 官 黃 杰正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 王素珍