臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第163號上 訴 人 魏茂森訴訟代理人 許桂挺律師複 代理人 黃士哲律師被 上訴人 張榮松訴訟代理人 林毓洲律師上當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108 年3 月14日本院豐原簡易庭107 年度豐簡字第514 號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，於民國98年12月16日登記所有權人為臺中市，為國有土地，該土地面呈長條型、寬約2.6 公尺（下稱系爭道路），係上訴人位於臺中市○○區○○路○段000 巷00號住處及上訴人所經營位於同址之弘昕股份有限公司，連接臺中市○○區○○路○○巷之出入通道，供上訴人及其親友等人出入使用，已成為既有巷道。坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），與系爭道路相鄰，被上訴人取得系爭土地後，於97年9 月19日前之某日刻意建造圍牆於系爭道路上，造成系爭道路路面寬度明顯縮減，上訴人難以通行。嗣被上訴人於97年9 月19日，在其位於臺中市○○區○○路三段313巷之工作地點，對上訴人誆稱：系爭道路坐落於系爭土地上，且非既有巷道，如不給付25萬元之補償費，就讓上訴人無法通行等語，使上訴人陷於錯誤，而簽立切結書（下稱系爭切結書）並交付25萬元補償金予被上訴人。經臺中市政府10
6 年7 月26日府授地劃二字第1060144398號函函文（下稱系爭函文），肯認系爭土地為農地重劃規劃之農路，而農路係供公眾通行使用，而認被上訴人所稱系爭土地為其所有，上訴人須簽立切結書並給付補償金25萬元，始能繼續通行前開道路之詞屬誆騙，爰依民法第92條第1 項、第179 條規定提起本訴等語。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人前於104 年間，以本件主張之事實，向臺灣臺中地方檢察署對被上訴人提出詐欺取財、恐嚇取財及公共危險之刑事告訴，經該署於104 年5 月6 日以104 年偵字第7314號不起訴處分書認被上訴人犯罪嫌疑不足，經上訴人聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104 年度上聲議字第1212號處分書駁回再議而告確定。則上訴人於
104 年間即以被上訴人對其詐欺（被上訴人否認）為由提起刑事告訴，卻遲至107 年7 月10日始提出本訴，主張受詐欺而撤銷系爭切結書之意思表示，顯已逾一年之除斥期間。縱認未逾除斥期間，然系爭土地為被上訴人所有，原告為通行系爭土地，而主動找被上訴人簽屬系爭切結書，亦經上訴人自行提出補償金之金額，難謂有何被上訴人對其施以詐術之情。而系爭土地從未供公眾通行使用，亦非既有道路，上訴人所提系爭函文，所指係為系爭道路，與系爭土地無涉。況上訴人簽立系爭切結書後，迄未依約給付補償金，自無從請求返還等語置辯。並聲明：（一）上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人基於撤銷受詐欺所為之意思表示及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還25萬元本息，應屬無據，予以駁回，而為上訴人敗訴之判決。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，並補陳：上訴人原主張之民法第92條第1 項請求權雖已罹於一年除斥期間，然被上訴人以建築圍牆堵塞既成道路之方式，迫使上訴人交付25萬元，應該當民法第184 條第1 項後段之侵權行為，且尚未罹於請求權時效，爰變更本件請求權基礎，並求為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人25萬元及法定遲延利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地為上訴人所有。系爭土地為被上訴人所有。兩造上開土地間，隔有系爭道路。
（二）被上訴人於97年9 月19日之某日，於系爭土地西側界址處向內退縮，建有一長約45公尺之圍牆。（本院97年度豐簡字第929 號勘驗筆錄、原審之臺中市豐原地政事務所複丈成果圖）
（三）系爭土地圍牆至地界之距離，依本院97年度豐簡字第929號臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示，ＡＤ間為
1.9 公尺、ＢＥ間為0.45公尺、ＣＦ間為0.35公尺。
（四）系爭道路係上訴人位於臺中市○○區○○路○段000 巷00號之住處及上訴人於同址經營之弘昕股份有限公司，連接臺中市○○區○○路○○巷之出入通道。
（五）系爭道路之寬度，於98年2 月13日測量上訴人於1195地號土地上建物外圍，最寬處為4.2 公尺，最窄處為2.1 公尺。（本院97年度豐簡字第929 號臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖）
（六）上訴人前為於1195地號土地上興建房屋，所繪製之新建工程平面圖與位置配置圖，已標明地界線外有寬2.6 公尺之現有道路。
（七）兩造於97年9 月19日簽署系爭切結書，約定：「一、甲方（按即被上訴人）願意將系爭土地西南側長45公尺、寬度分別為40公分與140 公分，面積約8.25坪之土地供乙方（按即上訴人）設置道路，並供乙方永久通行使用。二、乙方同意補償甲方新臺幣25萬元整（每坪補償金為新臺幣3萬元計算），並於簽具切結書之日以現金一次付迄新臺幣25萬元整，雙方點交無誤，不另立據。」。
（八）上訴人之子於104 年3 月13日，以被上訴人騙取上訴人簽署系爭切結書而詐得25萬元之事由，向臺中地方檢察署告訴被上訴人涉犯詐欺案件，經臺中地方檢察署以104 年度偵字第7314號為不起訴處分，經上訴人聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104 年度上聲議字第1212號處分書駁回再議而告確定。
（九）上訴人於107 年7 月12日提起本件訴訟。
五、本院得心證之理由：
（一）按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人起訴時，係以民法第92條第1 項為請求權基礎，請求被上訴人給付25萬元及法定利息，嗣於108 年5 月21日以民事上訴理由狀（本院卷第55頁至第59頁）表明變更請求權基礎為民法第184 條第1 項後段（上訴聲明同起訴聲明，未變更），又於本院第一次準備程序（本院卷第73頁）中，主張本件原依據之民法第92條第1 項請求權，因原審認定已逾除斥期間，而無主張之必要，請求撤回，只依民法第
184 條第1 項後段為請求。經被上訴人以上訴人此舉損及被上訴人之審級利益，其請求權之變更應不合法等語置辯。查，上訴人於原審雖未提及民法第184 條第1 項後段為請求權基礎，惟其於原審已主張民法第92條第1 項受詐欺而為意思表示，故其於上訴審變更為以詐欺之背於善良風俗之侵權行為為主張，其主張受詐欺之事實顯為同一，僅係就法律規定如何適用之主張有所不同，應認上訴人變更前後所主張請求之基礎事實均同一，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255 條第1 項第2 款規定相符，毋庸得被上訴人之同業，亦應予准許。故而，上訴人於第二審程序中變更請求權基礎為民法第184 條第1 項後段，尚屬合法。
（二）上訴人主張：被上訴人蓄意欺瞞系爭道路為既成道路，以此背於善良風俗之施用詐術之方式，侵害上訴人25萬元補償金之利益，應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並辯以：自臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第7314號詐欺案104 年4 月9 日之訊問筆錄，及上訴人於107 年7 月12日提起本訴等情，可知上訴人主張侵權行為之請求權已罹於時效，本訴應予駁回等語。經查：
1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。而請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103 年度台上字第1196號判決意旨參照）。
2、而上訴人之子魏義庭，前於104 年3 月13日，自承：「我要幫父親魏茂森（按即上訴人）告張榮松（按即被上訴人）詐欺、恐嚇取財、違章建築妨礙通行安全」等語（偵卷第10頁），並以：被上訴人明知系爭土地西南側、路寬
2.6 公尺之系爭道路為既有巷道，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於97年9 月19日前之某日，在上開道路上興建圍牆，使路寬未滿2.6 公尺，以此方法壅塞道路，致上訴人及其子魏義庭難以通行；被上訴人復意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、恐嚇取財之犯意，於97年9 月19日，在其位於臺中市○○區○○路三段313 巷之工作地點，對上訴人誆稱：上開道路並非既有巷道，如不給付25萬元之補償費，伊就要讓上訴人無法通行云云，致上訴人陷於錯誤、心生畏懼，因而與被上訴人簽立系爭切結書，並交付25萬元予被上訴人等情，對被上訴人提起刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全、修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財及刑法第346 條第1 項之恐嚇取財等罪之刑事告訴乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項八），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第7314號刑事卷宗核閱無誤。已可見上開刑事告訴之事實內容，與上訴人所提本訴之事實相同。
3、上訴人另主張：本件並未罹於時效，因被上訴人雖於97年
9 月19日簽立系爭切結書時對其施以詐術，惟上訴人係於收受系爭函文後，始知系爭道路可供公眾通行，上訴人無須再給付被上訴人通行補償金，本件請求權時效應自系爭函文發函日即106 年7 月26日起算等語。惟魏義庭於上開
104 年3 月13日訊問筆錄中已自承：103 年9 月我去臺中市政府都發局樓上調當初我們家建築執照平面圖，發現那條路是既有巷道，所以我認為他詐欺等語（偵卷第10頁）。顯見上訴人於103 年9 月即已知悉遭詐欺之情，並非因收受系爭函文後始得知。是上訴人此部分主張，要無可採。
4、而上訴人於108 年5 月21日，以民事上訴理由狀變更請求權基礎為民法第184 條第1 項後段（本院卷第55頁至第59頁），應認上訴人於此時具體主張侵權行為之請求。
5、則上訴人於103 年9 月調得建築執照平面圖時，應已知悉有遭詐欺之情，並知悉被上訴人為損害賠償義務人，其侵權行為之請求權時效應予起算，縱認此部分實際期日無從推算，至遲於104 年3 月13日提起刑事告訴時，亦已知悉並得行使侵權行為損害賠償請求權，而上訴人遲至108 年
5 月21日始請求，顯逾2 年期間，被上訴人已為時效抗辯，表示拒絕給付，依上所述，上訴人此部分之請求權利歸於消滅，被上訴人即無給付之義務。
6、從而，上訴人依侵權行為之法律關係請求，自屬無屬。
（三）至兩造另爭執被上訴人是否已收取上訴人交付之25萬元補償金部分，既因上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而無從行使，自無再行審究之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項後段之規定，請求被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審法院為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第
3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷法 官 楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 紀俊源