臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第110號上 訴 人 虹鑫保全股份有限公司法定代理人 張仕昌訴訟代理人 王武雄被 上訴人 臺中市立潭子國民中學法定代理人 蔡玉玲訴訟代理人 李慶松律師複 代理人 李軒律師上列當事人間給付報酬等事件，上訴人對於民國108年1月10日本院豐原簡易庭107年度豐簡字第639號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國108年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國105年12月30日與原告簽訂保全系統服務契
約書，委託上訴人提供系統保全服務。被上訴人於106年3月5日未依約支付保全費用，並要求上訴人必須裝設原契約未包含之16POR監視錄影主機及16部攝影機後，始願意付款。
上訴人雖對此提出異議，認為合約僅約定「保全器材汰舊換新使用」，然因被上訴人仍拒發保全服務費，上訴人不得已同意被上訴人提出之前開條件，並與被上訴人達成口頭約定，107年度保全系統服務契約應無條件與上訴人續約。惟上訴人於106年12月28日16時許，接獲被上訴人總務組長來電，通知不再與上訴人續約，被上訴人顯係然拒絕履行契約。據此，被上訴人應填補上訴人於106年度裝設16POR監視錄影主機及16部攝影機之損害新臺幣（下同）155,095元及107年續約可得之利益96,000元（計算式：8,000元×12＝96,000元），合計應賠償上訴人251,095元。爰依民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人所受損害及所失利益。
㈡聲明：
被上訴人應給付上訴人251,095元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人答辯：㈠兩造簽訂保全系統服務契約，契約期限12個月，自106年1月
1日起至106年12月31日止。上訴人自106年1月1日起應依契約完成保全系統服務項目，服務項目應含提供16CH主機1部及16支ADH200萬畫素紅外線攝影機。惟上訴人迄於106年3月中旬尚未提供前開設備，上訴人未依採購法完成履約程序，致被上訴人無法依政府採購法規定辦理驗收付款，待上訴人依契約內容完成保全系統服務項目後，被上訴人即依政府採購法規定辦理驗收付款。被上訴人於106年11月底，由總務處事務組長通知上訴人及華岡保全股份有限公司、中興保全股份有限公司提出107年度之報價單及服務內容，被上訴人之總務處事務組長於收受3家廠商提出之資料後，並無表示任何承諾及意見，並無上訴人所指「違反雙方口頭約定」或「債務不履行」之情事。被上訴人於106年12月25日由總務處事務組長依照中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定暨臺中市政府及所屬機關學校小額採購作業要點，簽辦「107年度校園保全採購案」，經比較分析，建議以服務內容最優廠商中興保全股份有限公司，經校長於106年12月26日核定同意，於106年12月27日辦理簽約事宜後，被上訴人即通知上訴人上情，並請上訴人派員取回所屬保全器材，故被上訴人確實並無與上訴人立下口頭契約之情事。
㈡聲明：
上訴人之訴駁回。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人對於原判決不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人251,095元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠兩造於105年12月30日簽訂保全系統服務契約書，由被上訴
人委託上訴人自106年1月1日起至同年12月31日止，提供系統保全服務；被上訴人於上訴人安裝16CH主機1部及16部AHD200萬圖素紅外線攝影機後，始於106年4月間，開始依約支付保全服務費用；上訴人為安裝上開設備而支出155,095元；被上訴人於107年度未與上訴人續約等情；此有保全系統服務契約書（豐簡字卷第27至38頁）、上訴人之金融帳戶存摺內頁明細（豐簡字卷第39頁）、報價表（豐簡字卷第41、43頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡上訴人另主張：兩造曾達成口頭約定，被上訴人應無條件與
上訴人續約107年度保全系統服務契約等語，然為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：
⒈依上訴人所提出上訴人訴訟代理人王武雄與時任被上訴人總
務主任之吳懿德間對話之錄音光碟及譯文（豐簡字卷第45、195至197頁）所示，吳懿德於對話過程中，未曾提及有允諾107年度與上訴人續約保全系統服務契約之事，且王武雄表示：「當初交換條件是隔年得繼續保全合約」等語後，吳懿德並未做任何回應；王武雄再表示：「當初校長拜託我幫忙完成16部攝影機系統，本公司也答應，當初允諾時，曾要求吳主任，隔年不得拒續保全合約」等語後，吳懿德亦僅表示：「我也不曉得啦，我也沒有再過問，但真的是有點，唉」等語，均不足以證明被上訴人曾允諾於107年度與上訴人續約保全系統服務契約之事實。再參以證人吳懿德於原審具結證稱：當初保全費用沒有支付的原因，是因為被上訴人認為合約所附報價單也是屬於契約內容的一部分，報價單中有提及上訴人應在學校裝置16部紅外線攝影機，但上訴人沒有依照合約履行，被上訴人會計室沒有辦法依約支付保全服務費；校長因為前開原因及伊跟廠商較熟，所以要伊跟上訴人協調；伊在106年擔任被上訴人總務主任期間，並沒有承諾107年度要繼續委託上訴人擔任學校保全服務；校長也沒有表示可以隔年的合約繼續承接作為條件與上訴人協調；因為保全服務合約的金額沒有超過10萬元，依照政府採購法規定，被上訴人可以直接找3家廠商來比價，請校長擇優履行，不能允諾特定廠商承接；在協調過程中，上訴人沒有提及107年度要繼續承接，才願意按照合約規定安裝16部攝影機等語（豐簡字卷第189至191頁），核與前開錄音譯文之對話內容相符，無法證明被上訴人確曾與上訴人達成口頭約定，同意107年度保全系統服務契約無條件與上訴人續約之事實。
⒉證人即被上訴人事務組長戴志勳於本院亦具結證稱：伊有處
理106年約滿到107年是否續約的問題，伊前任周金柱組長在105年到106年有上簽呈，當時校長批示要進行比價，所以伊在106年約滿，要決定107年保全契約時，有上簽呈提供3家廠商報價，簽呈最後決定由中興保全負責保全的業務；伊在上簽呈之前，有跟王武雄就107年保全契約的部分做過聯繫，伊是電話請王武雄提供107年的報價單，後來發現106年度上訴人除了報價單，也有契約書，所以伊就請王武雄一併送契約書過來；除了上訴人外，其他兩家的報價也是伊請任中凡打電話通知他們來報價；伊請王武雄提供契約書的原因，不是因為被上訴人要跟上訴人續約，請王武雄提供契約書，伊的本意只是要提供上級比價；在辦理被上訴人採購保全時，由校長決定與何公司簽約；伊沒有承諾上訴人107年保全系統的服務契約就是要與上訴人簽約等語（簡上字卷第116至120頁）。另依被上訴人所提出105年11月30日採購簽呈、3家保全系統設定比較表、106年12月25日採購簽呈、保全系統服務報價書（豐簡字卷第73至162頁），被上訴人於106年度及107年度均係依照政府採購法規定，由3家廠商提供報價及企劃書或契約書，供評估、比較分析後，擇優選定廠商，106年度擇優選定上訴人，107年度擇優選定中興保全股份有限公司，核與證人戴志勳上開證述內容相符。可見戴志勳撥打電話通知王武雄提供報價單及契約書，確係作為簽呈之比價參考資料，不能據此推論被上訴人曾與上訴人達成口頭約定，同意107年度保全系統服務契約無條件與上訴人續約之事實。
⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人曾與上
訴人達成口頭約定，同意107年度保全系統服務契約無條件與上訴人續約之事實，則上訴人以被上訴人未依口頭約定，與上訴人續約，致上訴人受有損害，而請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付上訴人251,095元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 李國敬